Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Леоненко О.В. по доверенности от 20.10.2014, от ответчика Ершовой Н.А. по доверенности от 02.10.2015, Анисимовой Н.В. по доверенности от 19.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-5481/2014 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; место нахождения: 162251, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25; далее - ООО "Харовсклеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Восточная, дом 8, квартира 4; далее - МИФНС N 7, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.01.2014 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-5481/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Харовсклеспром" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж"). Ссылается также на отсутствие доказательств осведомленности о нарушениях, допущенных ООО "Мираж".
МИФНС N 7 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.07.2013 уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 6 468 122 руб., сумма налоговых вычетов - 4 025 696 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 14 662 571 руб. налога, в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" обществом указана налоговая база в сумме 131 308 902 руб. и налоговые вычеты в сумме 17 070 563 руб., налоговым органом составлен акт от 29.10.2013 N 1242 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 09.01.2014 N 1389 ООО "Харовсклеспром" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 29 628 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, ему доначислено 148 142 руб. НДС за 3-й квартал 2012 года и начислено 11 366 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; налоговый орган также уменьшил на 14 891 руб. сумму налога, заявленного к возмещению, и рекомендовал налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 09.01.2014 N 5 обществу отказано в возмещении из бюджета 163 033 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.03.2014 N 07-09/02998@ оставило названные решения налогового органа без изменения.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 09.01.2014 N 1389 и N 5, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 163 033 руб. по счетам-фактурам ООО "Мираж", выставленным на оплату пиловочника, в том числе в доле внутреннего рынка в сумме 66 153 руб., в доле подтвержденных экспортных поставок в сумме 96 880 руб.
Позиция инспекции основана на отсутствии у ООО "Мираж" недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, на отнесении ООО "Мираж" к фирмам-однодневкам по признаку "массовый учредитель" и "массовый руководитель", на неисполнении поставщиком обязательств по уплате в бюджет НДС, на подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, а также на доставке пиловочника транспортом и с производственной базы иного лица, общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (далее - ООО "РАСК-инвест"), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Кроме того, налоговый орган отметил, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Мираж" в качестве поставщика. Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Мираж" в качестве контрагента.
При этом ООО "Мираж" последнюю "нулевую" бухгалтерскую отчетность и налоговую декларация по УСН представило за 9 месяцев 2012 года.
Проанализировав выписку из расчетного счета ООО "Мираж", инспекция сделала вывод, что дальнейшее перечисление поставщиком поступивших от общества денежных средств носит бестоварный характер.
Кроме того, налоговый орган указал на договоренность работника общества с представителями ООО "РАСК-инвест" об оформлении счетов-фактур в адрес общества от имени ООО "Мираж".
Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мираж" по поставке пиловочника и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение; фактическое наличие; принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами; также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствие с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций общество ссылается на то, что им предъявлены все необходимые надлежащим образом оформленные первичные документы, а также на то, что при заключении сделки со спорным контрагентом им проявлена должная осмотрительность.
С такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае обществом предъявлен заключенный им как покупателем с ООО "Мираж" (поставщик) договор поставки от 08.08.2012 N 131/2012 (том 2, листы 7 и 48), согласно которому ООО "Мираж" обязалось поставить, а общество - принять и оплатить пиловочник (пункт 1.1 договора).
В подтверждение фактов приобретения товара от ООО "Мираж" общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, что нашло свое отражение и в решении N 1389.
Предъявленные обществом документы соответствуют установленным формам, содержат обязательные реквизиты.
От имени ООО "Мираж" они подписаны генеральным директором Улыбиным Р.О., который зарегистрирован руководителем ООО "Мираж". Заключением эксперта по почерковедческому исследованию подписей от 11.10.2013 (том 1, листы 30 - 33) не подтверждено выполнение подписей на указанных документах не Улыбиным Р.О.
В обоснование реального существования пиловочника по документам ООО "Мираж" общество представило приходные ордера (том 4, листы дела 57, 59, 62, 67, 72, 76, 80, 85, 89, 94, 98, 102, 104, 106, 110, 114, 116, 123, 130 и 139), из которых следует, что пиловочник по документам ООО "Мираж" принят к учету. Факт реального существования пиловочника не оспаривается инспекцией.
Вместе с тем на основании пункта 1 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что ООО "Мираж" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, которая на поручение инспекции от 29.10.2012 N 3512 сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 43817 сообщила о непредставлении ООО "Мираж" документов по взаимоотношениям с обществом (том 3, листы 1 - 3).
В период взаимоотношений с обществом учредителем ООО "Мираж" являлся Силантьев А.Н., генеральным директором - Улыбин Р.О. (том 2, листы 28 - 37).
При анализе федеральных информационных ресурсов инспекция установила, что ООО "Мираж" является фирмой-однодневкой по признакам "массовый учредитель" и "массовый руководитель" (том 3, листы 4 - 30).
Учредитель ООО "Мираж" Силантьев А.Н. и руководитель Улыбин Р.О. на допросы в налоговые органы по поручению налоговой инспекции не явились (том 3, листы 31 - 36, 140 - 142).
Из показаний руководителя общества Окатова С.А., допрошенного в качестве свидетеля (том 3, листы 41 - 45), следует, что ООО "Мираж" самостоятельно предложило продажу пиловочника; договор первоначально заключен по факсу, затем стороны обменялись договорами по почте; с руководителем ООО "Мираж" Окатов С.А. не встречался, с ним встречался начальник лесного отдела общества Флегантов Д.А.; перед заключением договора поставки у ООО "Мираж" были запрошены документы, подтверждающие происхождение древесины, приказ о назначении директора, копия устава, технологическая карта лесозаготовителя (ООО "РАСК-инвест"); заготовителем пиловочника являлось ООО "РАСК-инвест"; доставка пиловочника осуществлялась силами поставщика; ООО "РАСК-инвест" отказывалось работать напрямую с обществом.
Начальник лесного отдела общества Флегантова Д.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 3, листы 48 - 50), показал, что при заключении договора с руководителем (представителем) ООО "Мираж" не встречался, встречался с представителем ООО "РАСК-инвест" в городе Вельске Архангельской области; переговоры о поставке пиловочника велись с представителем ООО "РАСК-инвест"; оговаривалось, что счета-фактуры будут выставлены от имени ООО "Мираж", а поставка будет осуществляться от имени ООО "РАСК-инвест"; при заключении договора поставки с ООО "Мираж" встречался с представителем ООО "РАСК-инвест", потому что поставка леса была от ООО "РАСК-инвест"; заготовителем пиловочника являлось ООО "РАСК-инвест"; представителем ООО "РАСК-инвест" представлен договор между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж"; пиловочник поступал с базы ООО "РАСК-инвест"; пиловочник доставлен транспортом поставщика; ООО "РАСК-инвсет" отказалось работать напрямую с обществом.
Аналогичные показания даны Флегантовым Д.А. и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 29.03.2016.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник биржи сырья общества Сироткин А.Н. (том 3, листы 51 и 52) пояснил, что пиловочник от ООО "Мираж" поступал из Архангельской области, доставка осуществлялась транспортом поставщика.
Из выписок из расчетного счета ООО "Мираж", общества с ограниченной ответственностью "Трайпл" (далее - ООО "Трайпл") и ООО "РАСК-инвест" (том 3, листы 54 - 65, 71 - 73, 75 - 105) следует, что в течение 2012 года ООО "Мираж" перечисляло денежные средства за лесоматериалы на счет ООО "Трайпл", которое, в свою очередь, оплачивало лесоматериалы на счет ООО "РАСК-инвест".
В ответ на поручение инспекции от 29.08.2013 N 1081 Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.08.2013 N 57982 сообщила о непредставлении ООО "Трайпл" документов по взаимоотношениям с ООО "Мираж" и с обществом (том 3, листы 66 - 68).
В ходе встречной проверки ООО "РАСК-инвест" налоговой инспекцией получены документы (том 3, листы 106 - 120), в том числе договор поставки продукции от 01.08.2012, согласно которому ООО "РАСК-инвест" (продавец) обязалось поставить в адрес ООО "Мираж" (покупатель) пиловочник, а также товарная накладная от 31.08.2012 N 23 с актом сдачи-приемки от 31.08.2012 (том 3, листы 118 - 120), которые подтверждают факт поставки пиловочника в количестве 200 куб. м от ООО "РАСК-инвест" в адрес ООО "Мираж".
В сопроводительном письме от 13.09.2013 N 217, подписанном генеральным директором ООО "РАСК-инвест" (том 3, лист 117), последнее подтвердило, что оно является первичным поставщиком лесоматериалов и осуществляет заготовку древесины.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалами встречной проверки подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пиловочника между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж", однако данные взаимоотношения возникли после поставок пиловочника от ООО "Мираж" обществу согласно представленным обществу документам.
Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки пиловочника являлась производственная база ООО "РАСК-инвест" в городе Вельске (том 3, листы 127 и 128). Пиловочник доставлялся водителями Кошутиным П.С., Порфировым В.А., Исуповым И.Г., Галкиным Н.В., Кондратовым А.Ю. и Быковым А.В. на автомобилях с регистрационными государственными номерами Н218ХС29, Н881УР29, Н237ХС29 и Н732ХО29, принадлежащих ООО "РАСК-инвест" (том 3, листы 121 - 126).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ (том 3, листы 129 - 131) Кондратов А.Ю., Галкин Н.В. и Быков А.В. в 2012 году получали доход от ООО "РАСК-инвест".
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекция представила объяснения Быкова А.В., Исупова И.Г., Кошутина П.С. и Порфирова В.А., полученные после проведения проверки (том 5, листы 31 - 40).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Из объяснений перечисленных водителей следует, что доставка пиловочника осуществлялась обществу от имени ООО "РАСК-инвест", ООО "Мираж" указанным водителям не знакомо.
В материалы дела обществом представлен также договор поставки продукции от 01.03.2012 N 8 (том 5, листы 22 и 23), полученный от ООО "Мираж" перед заключением договора, согласно которому ООО "РАСК-инвест" также обязалось поставить пиловочник в адрес ООО "Мираж".
Доводы общества о наличии иных договоров между ООО "Мираж" и ООО "РАСК-инвест" опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе проведения проверки главного бухгалтера ООО "РАСК-инвест" Беляевой А.С. (том 5, листы 51 - 55), согласно которым ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж" в 3-м квартале 2012 года заключался только один договор поставки.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, а также доказательств, представленных участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что ООО "Мираж" пиловочник обществу не поставляло, реальные операции между заявителем и указанным контрагентом отсутствовали, пиловочник поставлен обществу иным лицом - ООО "РАСК-инвест", не являющимся плательщиком НДС.
В связи с этим выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 163 033 руб. правомерно признаны судом обоснованными.
Общество считает, что у налогового органа не имелось основания для начисления пеней, поскольку на лицевом счете имелась переплата.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ при наличии недоимки (не уплаченной в срок суммы налога) налоговый орган вправе начислить налогоплательщику пени.
В пункте 20 Постановления N 57 разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Рассматриваемая сумма НДС возвращена обществу, данным судебным актом установлена правомерность выводов инспекции об отсутствии у общества права на возмещение данной суммы, следовательно излишний возврат возмещенного инспекцией налога сформировал задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата, поэтому обществу обоснованно начислены пени с даты возврата налога, а также общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также в его письменных пояснениях от 20.07.2016, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 10.05.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-5481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; место нахождения: 162251, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 N 2656 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5481/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А13-5481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Леоненко О.В. по доверенности от 20.10.2014, от ответчика Ершовой Н.А. по доверенности от 02.10.2015, Анисимовой Н.В. по доверенности от 19.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-5481/2014 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; место нахождения: 162251, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25; далее - ООО "Харовсклеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Восточная, дом 8, квартира 4; далее - МИФНС N 7, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.01.2014 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-5481/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Харовсклеспром" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж"). Ссылается также на отсутствие доказательств осведомленности о нарушениях, допущенных ООО "Мираж".
МИФНС N 7 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.07.2013 уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 6 468 122 руб., сумма налоговых вычетов - 4 025 696 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 14 662 571 руб. налога, в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" обществом указана налоговая база в сумме 131 308 902 руб. и налоговые вычеты в сумме 17 070 563 руб., налоговым органом составлен акт от 29.10.2013 N 1242 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 09.01.2014 N 1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 09.01.2014 N 1389 ООО "Харовсклеспром" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 29 628 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, ему доначислено 148 142 руб. НДС за 3-й квартал 2012 года и начислено 11 366 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; налоговый орган также уменьшил на 14 891 руб. сумму налога, заявленного к возмещению, и рекомендовал налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 09.01.2014 N 5 обществу отказано в возмещении из бюджета 163 033 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.03.2014 N 07-09/02998@ оставило названные решения налогового органа без изменения.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 09.01.2014 N 1389 и N 5, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 163 033 руб. по счетам-фактурам ООО "Мираж", выставленным на оплату пиловочника, в том числе в доле внутреннего рынка в сумме 66 153 руб., в доле подтвержденных экспортных поставок в сумме 96 880 руб.
Позиция инспекции основана на отсутствии у ООО "Мираж" недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, на отнесении ООО "Мираж" к фирмам-однодневкам по признаку "массовый учредитель" и "массовый руководитель", на неисполнении поставщиком обязательств по уплате в бюджет НДС, на подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, а также на доставке пиловочника транспортом и с производственной базы иного лица, общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (далее - ООО "РАСК-инвест"), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Кроме того, налоговый орган отметил, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Мираж" в качестве поставщика. Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Мираж" в качестве контрагента.
При этом ООО "Мираж" последнюю "нулевую" бухгалтерскую отчетность и налоговую декларация по УСН представило за 9 месяцев 2012 года.
Проанализировав выписку из расчетного счета ООО "Мираж", инспекция сделала вывод, что дальнейшее перечисление поставщиком поступивших от общества денежных средств носит бестоварный характер.
Кроме того, налоговый орган указал на договоренность работника общества с представителями ООО "РАСК-инвест" об оформлении счетов-фактур в адрес общества от имени ООО "Мираж".
Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мираж" по поставке пиловочника и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение; фактическое наличие; принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами; также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствие с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций общество ссылается на то, что им предъявлены все необходимые надлежащим образом оформленные первичные документы, а также на то, что при заключении сделки со спорным контрагентом им проявлена должная осмотрительность.
С такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае обществом предъявлен заключенный им как покупателем с ООО "Мираж" (поставщик) договор поставки от 08.08.2012 N 131/2012 (том 2, листы 7 и 48), согласно которому ООО "Мираж" обязалось поставить, а общество - принять и оплатить пиловочник (пункт 1.1 договора).
В подтверждение фактов приобретения товара от ООО "Мираж" общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, что нашло свое отражение и в решении N 1389.
Предъявленные обществом документы соответствуют установленным формам, содержат обязательные реквизиты.
От имени ООО "Мираж" они подписаны генеральным директором Улыбиным Р.О., который зарегистрирован руководителем ООО "Мираж". Заключением эксперта по почерковедческому исследованию подписей от 11.10.2013 (том 1, листы 30 - 33) не подтверждено выполнение подписей на указанных документах не Улыбиным Р.О.
В обоснование реального существования пиловочника по документам ООО "Мираж" общество представило приходные ордера (том 4, листы дела 57, 59, 62, 67, 72, 76, 80, 85, 89, 94, 98, 102, 104, 106, 110, 114, 116, 123, 130 и 139), из которых следует, что пиловочник по документам ООО "Мираж" принят к учету. Факт реального существования пиловочника не оспаривается инспекцией.
Вместе с тем на основании пункта 1 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что ООО "Мираж" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, которая на поручение инспекции от 29.10.2012 N 3512 сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 43817 сообщила о непредставлении ООО "Мираж" документов по взаимоотношениям с обществом (том 3, листы 1 - 3).
В период взаимоотношений с обществом учредителем ООО "Мираж" являлся Силантьев А.Н., генеральным директором - Улыбин Р.О. (том 2, листы 28 - 37).
При анализе федеральных информационных ресурсов инспекция установила, что ООО "Мираж" является фирмой-однодневкой по признакам "массовый учредитель" и "массовый руководитель" (том 3, листы 4 - 30).
Учредитель ООО "Мираж" Силантьев А.Н. и руководитель Улыбин Р.О. на допросы в налоговые органы по поручению налоговой инспекции не явились (том 3, листы 31 - 36, 140 - 142).
Из показаний руководителя общества Окатова С.А., допрошенного в качестве свидетеля (том 3, листы 41 - 45), следует, что ООО "Мираж" самостоятельно предложило продажу пиловочника; договор первоначально заключен по факсу, затем стороны обменялись договорами по почте; с руководителем ООО "Мираж" Окатов С.А. не встречался, с ним встречался начальник лесного отдела общества Флегантов Д.А.; перед заключением договора поставки у ООО "Мираж" были запрошены документы, подтверждающие происхождение древесины, приказ о назначении директора, копия устава, технологическая карта лесозаготовителя (ООО "РАСК-инвест"); заготовителем пиловочника являлось ООО "РАСК-инвест"; доставка пиловочника осуществлялась силами поставщика; ООО "РАСК-инвест" отказывалось работать напрямую с обществом.
Начальник лесного отдела общества Флегантова Д.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 3, листы 48 - 50), показал, что при заключении договора с руководителем (представителем) ООО "Мираж" не встречался, встречался с представителем ООО "РАСК-инвест" в городе Вельске Архангельской области; переговоры о поставке пиловочника велись с представителем ООО "РАСК-инвест"; оговаривалось, что счета-фактуры будут выставлены от имени ООО "Мираж", а поставка будет осуществляться от имени ООО "РАСК-инвест"; при заключении договора поставки с ООО "Мираж" встречался с представителем ООО "РАСК-инвест", потому что поставка леса была от ООО "РАСК-инвест"; заготовителем пиловочника являлось ООО "РАСК-инвест"; представителем ООО "РАСК-инвест" представлен договор между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж"; пиловочник поступал с базы ООО "РАСК-инвест"; пиловочник доставлен транспортом поставщика; ООО "РАСК-инвсет" отказалось работать напрямую с обществом.
Аналогичные показания даны Флегантовым Д.А. и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 29.03.2016.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник биржи сырья общества Сироткин А.Н. (том 3, листы 51 и 52) пояснил, что пиловочник от ООО "Мираж" поступал из Архангельской области, доставка осуществлялась транспортом поставщика.
Из выписок из расчетного счета ООО "Мираж", общества с ограниченной ответственностью "Трайпл" (далее - ООО "Трайпл") и ООО "РАСК-инвест" (том 3, листы 54 - 65, 71 - 73, 75 - 105) следует, что в течение 2012 года ООО "Мираж" перечисляло денежные средства за лесоматериалы на счет ООО "Трайпл", которое, в свою очередь, оплачивало лесоматериалы на счет ООО "РАСК-инвест".
В ответ на поручение инспекции от 29.08.2013 N 1081 Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.08.2013 N 57982 сообщила о непредставлении ООО "Трайпл" документов по взаимоотношениям с ООО "Мираж" и с обществом (том 3, листы 66 - 68).
В ходе встречной проверки ООО "РАСК-инвест" налоговой инспекцией получены документы (том 3, листы 106 - 120), в том числе договор поставки продукции от 01.08.2012, согласно которому ООО "РАСК-инвест" (продавец) обязалось поставить в адрес ООО "Мираж" (покупатель) пиловочник, а также товарная накладная от 31.08.2012 N 23 с актом сдачи-приемки от 31.08.2012 (том 3, листы 118 - 120), которые подтверждают факт поставки пиловочника в количестве 200 куб. м от ООО "РАСК-инвест" в адрес ООО "Мираж".
В сопроводительном письме от 13.09.2013 N 217, подписанном генеральным директором ООО "РАСК-инвест" (том 3, лист 117), последнее подтвердило, что оно является первичным поставщиком лесоматериалов и осуществляет заготовку древесины.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалами встречной проверки подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пиловочника между ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж", однако данные взаимоотношения возникли после поставок пиловочника от ООО "Мираж" обществу согласно представленным обществу документам.
Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки пиловочника являлась производственная база ООО "РАСК-инвест" в городе Вельске (том 3, листы 127 и 128). Пиловочник доставлялся водителями Кошутиным П.С., Порфировым В.А., Исуповым И.Г., Галкиным Н.В., Кондратовым А.Ю. и Быковым А.В. на автомобилях с регистрационными государственными номерами Н218ХС29, Н881УР29, Н237ХС29 и Н732ХО29, принадлежащих ООО "РАСК-инвест" (том 3, листы 121 - 126).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ (том 3, листы 129 - 131) Кондратов А.Ю., Галкин Н.В. и Быков А.В. в 2012 году получали доход от ООО "РАСК-инвест".
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекция представила объяснения Быкова А.В., Исупова И.Г., Кошутина П.С. и Порфирова В.А., полученные после проведения проверки (том 5, листы 31 - 40).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Из объяснений перечисленных водителей следует, что доставка пиловочника осуществлялась обществу от имени ООО "РАСК-инвест", ООО "Мираж" указанным водителям не знакомо.
В материалы дела обществом представлен также договор поставки продукции от 01.03.2012 N 8 (том 5, листы 22 и 23), полученный от ООО "Мираж" перед заключением договора, согласно которому ООО "РАСК-инвест" также обязалось поставить пиловочник в адрес ООО "Мираж".
Доводы общества о наличии иных договоров между ООО "Мираж" и ООО "РАСК-инвест" опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе проведения проверки главного бухгалтера ООО "РАСК-инвест" Беляевой А.С. (том 5, листы 51 - 55), согласно которым ООО "РАСК-инвест" и ООО "Мираж" в 3-м квартале 2012 года заключался только один договор поставки.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, а также доказательств, представленных участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что ООО "Мираж" пиловочник обществу не поставляло, реальные операции между заявителем и указанным контрагентом отсутствовали, пиловочник поставлен обществу иным лицом - ООО "РАСК-инвест", не являющимся плательщиком НДС.
В связи с этим выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 163 033 руб. правомерно признаны судом обоснованными.
Общество считает, что у налогового органа не имелось основания для начисления пеней, поскольку на лицевом счете имелась переплата.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ при наличии недоимки (не уплаченной в срок суммы налога) налоговый орган вправе начислить налогоплательщику пени.
В пункте 20 Постановления N 57 разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Рассматриваемая сумма НДС возвращена обществу, данным судебным актом установлена правомерность выводов инспекции об отсутствии у общества права на возмещение данной суммы, следовательно излишний возврат возмещенного инспекцией налога сформировал задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата, поэтому обществу обоснованно начислены пени с даты возврата налога, а также общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также в его письменных пояснениях от 20.07.2016, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 10.05.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-5481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; место нахождения: 162251, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 N 2656 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)