Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Майлтаун Лимитед (Miletown Limited)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-226130/15-171-1911, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) 115054 г. МОСКВА ул. ДУБИНИНСКАЯ д. 45, дата регистрации: 04.04.1994 г. к ответчику Компании Miletown Limited, 64 Princes Court 88 Brompton Road, Knightsbridge, London, SW3 1ET, рег. Номер 07618332 с привлечением третьего лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) 107016 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА НЕГЛИННАЯ Дом (владение и т.п.) 12, дата регистрации: 02.12.1990 г. о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дмитриев А.К. по доверенности от 01.03.2017, Куликов А.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчика - Дубов И.А. по доверенности от 07.06.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к Компании Miletown Limited, третье лицо - ЦБ РФ, о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-226130/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ЦБ РФ, о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп., из которых: в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру N 2180053 от 30.09.2015, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 2180053 от 30.09.2015 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 2180054 от 30.09.2015 г., в сумме 47 120 547,95 руб. по банковскому ордеру N 1552205 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20 руб. по банков кому ордеру N 1552241 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20 руб. по банковскому ордеру N 1552230 от 30.06.2015 г., в сумме 46 602 739,73 руб. по банковскому ордеру N 745731 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 руб. по банковскому ордеру N 745210 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 по банковскому ордеру N 745211 от 31.03.2015 г., в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру N 76131215 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 76131219 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 76131212 от 31.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.
В обоснование правовой позиции по спору истец ссылался на положения ст. ст. 10, 167, 168, 809 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, истец сослался на аффилированность лиц в правоотношениях.
Как следует из содержания договоров субординированного займа, а именно: пункта 1.10 договора б/н от 26.06.2012 г., в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2013 г., N 2 от 24.09.2014 г., пункта 1.10 договора б/н от 20.06.2013 г., и пункта 1.10 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 г., пункта 1.10 договора б/н от 20.06.2013 г., условия о прекращении обязательств по указанным договорам во всех указанных редакциях сводятся к наличию двух самостоятельных обстоятельств: снижение уровня достаточности капитала банка ниже 2 процентов; введение в отношении банка мер по предупреждению его банкротства.
Судом установлено, что 27 августа 2015 года ЦБ РФ был издан Приказ N ОД-2267 в соответствии с которым была назначена временная администрация Банка в лице АСВ сроком на 6 месяцев (п. 1), на этот период приостановлены полномочия органов управления банка (п. 2), на временную администрацию возложены полномочия в соответствии со ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3).
Приказом Банка России от 24.02.2016 N ОД-654 с 27.02.2016 г. прекращены функции временной администрации по управлению Банком.
Решениями Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 27.02.2016 г. были досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), избранных на годовом Общем собрании акционеров 25 июня 2015 года, избран новый Совет директоров Банка. Решением Совета директоров Банка от 27.02.2016 г. на должность Председателя Правления Банка избран Пушкин Андрей Владимирович.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 Закона.
При осуществлении возложенных на Агентство функций было установлено, что между Банком и иностранной компанией Miletown Limited (Майлтаун Лимитед) (Ответчик) были заключены договоры субординированных займов:
- б/н от 26.06.2012 г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,8 млрд. руб. сроком на 7 лет (п. 1.2 - 1.3).
- б/н от 20.06.2013 г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 8 лет (п. 1.2 - 1.3).
- б/н от 20.06.2013 г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 7 лет (п. 1.2 - 1.3).
Согласно материалам дела, Банком были начислены и уплачены проценты по субординированным кредитам:
За 3-й квартал 2015 г. в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.12, в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 100 569 863,02 руб.
За 2-й квартал 2015 г. в сумме 47 120 547,95 руб. по займу от 26.06.12, в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 99 476 712,35 руб.
За 1-й квартал 2015 г. в сумме 46 602 739,73 руб. по займу от 26.06.12, в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 98 383 561,65 руб.
За 4-й квартал 2014 г. в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.12, 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 100 569 863,02 руб.
Судом установлено, что указанные платежи по уплате процентов по указанным договорам субординированных займов за первые три квартала 2015 года и четвертый квартал 2014 года в общей сумме 399 000 000,04 руб. являются недействительными сделками по смыслу положений Закона о банкротстве, так как были осуществлены по по субординированным займам, прекратившим свое действие.
Судом первой инстанции установлено:
26 августа 2015 года ЦБ РФ был утвержден План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО). В качестве инвестора привлечен АКБ "Российский капитал".
Факт недостаточности имущества должника подтверждается Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267.
Факт того, что ответчик знал или должен был знать об указанных признаках, подтверждается аффилированностью Банка и Ответчика, поскольку Ответчик является зависимым и подконтрольным бывшему руководству Банка лицом.
Так, Компания была создана 28.04.2011 года. Ее учредителем, единственным акционером, владеющим 100% всех акций Компании, стал Гудков В.В., который на момент ее создания являлся членом Совета директоров Банка с 18.10.1997 года, Председателем Совета директоров Банка с 29.03.2012 года; Председателем Правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, а затем Президентом Банка с 01.06.2012 года, членом правления с 09.09.1997 года, а также акционером с 19,187972% акций, а впоследствии с 16,652676% акций, в связи с этим Компания по состоянию на 31 декабря 2011 года была включена в Список аффилированных с Банком лиц (официально раскрытый на сайте Банка http://www.itb.ru/about/disclosure/). Также, материалами дела подтверждается совместное участие Гудкова В.В. и Компании в ООО "Акцент-Инвест" (ИНН 7708176967). С 27.05.2011 года Гудков В.В. являлся директором Компании Ledbury Business Limited, при этом 100% акционером указанного Общества с 27.05.2011 года являлась Компания. В свою очередь Ledbury Business Limited, согласно Списку аффилированных лиц АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" входит в состав аффилированных лиц указанного общества с 07.07.2011 как акционер, владеющий 24,99% акций. В свою очередь АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" входит в Банковский холдинг с АО "ВОКБАНК", поскольку ему принадлежало по состоянию на 05.06.15 г. 57,4948% акций последнего. В свою очередь, Гудков В.В. с 24.06.2004 года являлся Членом Совета директоров АО "ВОКБАНК", с 08.02.2013 по 22.12.2014 г. Членом Совета директоров АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг".
В соответствии с Приложением N 3 к представительскому письму от 30.04.2013 г., к числу связанных с Банком лиц отнесены Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг, ЗАО "ВОКБАНК", ООО "Акцент-Инвест", Майлтаун Лимитед, Гудков Владимир Владимирович. В соответствии с Приложением N 5 ООО "Акцент-инвест" относится к инвестиционным проектам, в которых принимает участие Банк.
В соответствии с представительским письмом от 29.08.2013 г. Гудков В.В. является главным должностным лицом, принимающим операционные решения (Президент Банка), Гудков В.В. и Блохина В.Б. являются бенефициарами Банка.
В соответствии с представительскими письмами от 28.04.2014 г. и от 29.08.2014 г. Компания Майлтаун Лимитед отнесена к взаимосвязанным сторонам как 100% владелец акционера ОАО "ИТБ Холдинг" Ledbury Business Limited.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения первого договора субординированного займа ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к Банку, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, согласно Справке N 02-03/2542 от 25.10.2016 г. и приложенной выписке по счету Компании N 40807840800000010078 за период с 15.06.2015 г. по 19.06.2015 г. по указанному счету были отражены операции по зачислению на счет Компании от иностранного лица суммы денежных средств, превышающей 30 000 000 долларов США, и списанию сопоставимой суммы в пользу того же лица в этот же день.
В указанных операциях сначала поступал платеж с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору, а затем следовал обратный платеж с указанием на оплату по тому же самому договору.
Вместе с тем, по состоянию на утро 15.06.15 г. остаток на счете Компании составлял 1.117.002,16 долларов США. Первым был совершен платеж не 3-м лицом (как возврат денежных средств), а именно Компанией в 14:59 15.06.15 г. Точное время поступления обратного платежа от иностранного лица в пользу Компании в 05:20 16.06.15 г., то есть на следующий день, а не 15.06.2015 г.
Таким образом, точное время платежей и сумма остатка на утро 15.06.15 г. свидетельствуют, что у Компании не было средств на счете в тот момент, когда она 15.06.15 г. направила в пользу иностранного лица указанную денежную сумму. Фактически до утра 16.06.15 г. остаток по счету Компании был отрицательный. Платеж проведен за счет средств Банка, а не самой Компании.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о прекращении обязательств по договорам субординированного займа на основании обстоятельств, установленных судебной экспертизой, а именно, что значение норматива достаточности базового капитала достигло уровня ниже 2 процентов.
Однако, выводы эксперта о полной утрате Банком собственных средств (капитала), и не выполнении требования Банка России по поддержанию значений норматива достаточности базового капитала (Н1.1) и норматива собственных средств (капитала) (Н1.0) материалами дела не опровергаются. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о заинтересованности эксперта в исходе дела материалами дела не подтверждаются, в установленном порядке наличие ложных сведений в экспертном заключении не установлено.
С учетом фактических значений норматива достаточности базового капитала Н1.1 в размере ниже 2 процентов, у Банка, при условии осуществления действий исходя из принципов разумности и добросовестности, имелись все основания для прекращения имеющихся обязательств по всем договорам субординированных займов в полном объеме.
Однако, учитывая аффилированность сторон сделки, банк производил выплаты процентов, что оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на вывод денежных средств из банка в преддверии банкротства.
Не имеет существенного значения для правильного разрешения спора довод апелляционной жалобы о том, что на 1 октября 2015 года норматив достаточности базового капитала составлял более 2 процентов, а также тот факт, что план по финансовому оздоровлению банка утвержден 14 октября 2015 года, поскольку как уже установлено, договоры субординированного займа должны были прекратить свое действие в декабре 2014 года.
Экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, правомерно приняты судом первой инстанции.
Получение Ответчиком от Банка 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г. платежей по трем договорам субординированного займа в общей сумме 399 000 000,04 руб. не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, т.е. и к оспариванию действий по перечислению платежей.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование полученной суммой займа, т.е. встречным предоставлением по отношение к уплате процентов применительно к договору займа является предоставление денежных средств займодавцем заемщику. Согласно п. 1.5 каждого из указанных договоров займа проценты в размере 10,5% годовых уплачиваются Банком ежеквартально, не позднее 10-го числа следующего за окончанием квартала месяца. В данном случае встречное предоставление по отношению к уплате процентов по договорам субординированного займа является неравноценным, поскольку начиная с 10 января 2015 года, соответствующее обязательство прекратилось ввиду прекращения договоров субординированного займа.
Следовательно, указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а именно - при его отсутствии.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, указанного в абзаце пятом, - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана недействительной, если она совершена до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или после этой даты.
При этом, как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после указанной даты, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Уплата процентов по прекращенному обязательству нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов Банка, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет выплаченных ответчику сумм, которые вообще не подлежали начислению и уплате.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Факт недостаточности имущества должника подтверждается Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267, которым на основании Закона о банкротстве в отношении Банка введена временная администрация по управлению Банком.
Факт того, что ответчик знал или должен был знать об указанных признаках, подтверждается, о чем изложено выше.
В связи с выявленными нарушениями в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было направлено предписание от 26 августа 2015 г. N Т1-51-19-11/30559ДСП. информация о неисполнении Банком обязательств перед кредиторами и наличие оснований для доформирования резервов в объеме, влекущем нарушение значений обязательных нормативов, свидетельствовали о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 и 12 статьи 189.47 Закона о банкротстве на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 26 августа 2015 г. в ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 26 августа 2015 г. N 04-33-3/7456ДСП направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).".
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36833/16 подтверждается, что по состоянию на 14.09.201 5 г. размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.
Факт введения в отношении Банка соответствующих процедур, с учетом установленных судами обстоятельств свидетельствует о предшествующем этому неблагоприятному состоянию Банка, о чем не могло быть неизвестно его руководству, а также лицам, фактически контролирующим деятельность Банка.
Так, аналогично оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, направленным на выведение активов Банка, были выявлены и оспорены в суде вступившими в силу решениями сделки по фактическому финансированию Банком связанного лица на сумму 300 000 000 руб. путем совершения ряда притворных сделок и банковских операций (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33328/16), по выведению средств Банка путем приобретения заведомо неплатежеспособных векселей у технических компаний, проставлению авалей (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36984/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36833/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36986/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36981/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36972/2016 от 22.07.2016 г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36977/16 от 14.07.2016 г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36966/16).
Невозможность исполнять обязательства в полном объеме, возникновение задолженности Банка перед третьими лицами подтверждается также судебными актами, перечисленными в Решении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности намерений определенных лиц по выведению активов Банка в преддверии его банкротства или введения в отношении банка соответствующих процедур, сопровождающихся как потерей фактического контроля над деятельностью Банка со стороны определенных лиц.
Суд полагает, что доводы ответчика в части того, что обязательство по уплате процентов за третий квартал 2015 года было исполнено Банком 30 сентября 2015 года, то есть после того как на ГК "АСВ" были возложены функции временной администрации по управлению Банком, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по договорам субординированных займов были уплачены по распоряжению ГК "АСВ", не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку являются действиями отдельных должностных лиц агентства, а не его уполномоченных органов.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правоотношения Банка и Ответчика в рамках рассматриваемых договоров регулируются не только условиями этих договоров, но и императивными нормами Закона, включая положения ст. 25.1 Закона о банках, введенной федеральным законом от 22.12.2014 года, а также положения п. 3.1.8.1.2 Положения от 28.12.2012 N 395-П.
Применение положений указанной выше ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности ко всем правоотношениям, по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа, следует из природы рассматриваемых субординированных займов и публично-правового характера отношений при взаимодействии Банка с ЦБ РФ в части выполнения Банком установленных ЦБ РФ обязательных требований.
Данная статья является императивной нормой прямого действия и при наступлении определенных обстоятельств прекращает, в том числе, длящиеся правоотношения сторон договоров субординированного займа в силу прямого указания закона.
Внесение изменений дополнительными соглашениями, например, дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2015 г. к договору б/н от 20.06.2013 г., на вывод о прекращении обязательств по договорам субординированного займа не влияет.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не принимается как противоречащий материалам дела, собранным по делу доказательствам, довод о злоупотреблении права со стороны истца материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
И в соответствии с п. 11 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
При этом в соответствии с п. 8 указанной статьи в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 10, 167, 168, 809 ГК РФ, ст. 61.1 - 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-226130/15-171-1911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-36188/2017 ПО ДЕЛУ N А40-226130/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-36188/2017
Дело N А40-226130/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Майлтаун Лимитед (Miletown Limited)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-226130/15-171-1911, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) 115054 г. МОСКВА ул. ДУБИНИНСКАЯ д. 45, дата регистрации: 04.04.1994 г. к ответчику Компании Miletown Limited, 64 Princes Court 88 Brompton Road, Knightsbridge, London, SW3 1ET, рег. Номер 07618332 с привлечением третьего лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) 107016 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА НЕГЛИННАЯ Дом (владение и т.п.) 12, дата регистрации: 02.12.1990 г. о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дмитриев А.К. по доверенности от 01.03.2017, Куликов А.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчика - Дубов И.А. по доверенности от 07.06.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к Компании Miletown Limited, третье лицо - ЦБ РФ, о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-226130/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ЦБ РФ, о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп., из которых: в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру N 2180053 от 30.09.2015, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 2180053 от 30.09.2015 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 2180054 от 30.09.2015 г., в сумме 47 120 547,95 руб. по банковскому ордеру N 1552205 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20 руб. по банков кому ордеру N 1552241 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20 руб. по банковскому ордеру N 1552230 от 30.06.2015 г., в сумме 46 602 739,73 руб. по банковскому ордеру N 745731 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 руб. по банковскому ордеру N 745210 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 по банковскому ордеру N 745211 от 31.03.2015 г., в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру N 76131215 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 76131219 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру N 76131212 от 31.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.
В обоснование правовой позиции по спору истец ссылался на положения ст. ст. 10, 167, 168, 809 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, истец сослался на аффилированность лиц в правоотношениях.
Как следует из содержания договоров субординированного займа, а именно: пункта 1.10 договора б/н от 26.06.2012 г., в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2013 г., N 2 от 24.09.2014 г., пункта 1.10 договора б/н от 20.06.2013 г., и пункта 1.10 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 г., пункта 1.10 договора б/н от 20.06.2013 г., условия о прекращении обязательств по указанным договорам во всех указанных редакциях сводятся к наличию двух самостоятельных обстоятельств: снижение уровня достаточности капитала банка ниже 2 процентов; введение в отношении банка мер по предупреждению его банкротства.
Судом установлено, что 27 августа 2015 года ЦБ РФ был издан Приказ N ОД-2267 в соответствии с которым была назначена временная администрация Банка в лице АСВ сроком на 6 месяцев (п. 1), на этот период приостановлены полномочия органов управления банка (п. 2), на временную администрацию возложены полномочия в соответствии со ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3).
Приказом Банка России от 24.02.2016 N ОД-654 с 27.02.2016 г. прекращены функции временной администрации по управлению Банком.
Решениями Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 27.02.2016 г. были досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), избранных на годовом Общем собрании акционеров 25 июня 2015 года, избран новый Совет директоров Банка. Решением Совета директоров Банка от 27.02.2016 г. на должность Председателя Правления Банка избран Пушкин Андрей Владимирович.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 Закона.
При осуществлении возложенных на Агентство функций было установлено, что между Банком и иностранной компанией Miletown Limited (Майлтаун Лимитед) (Ответчик) были заключены договоры субординированных займов:
- б/н от 26.06.2012 г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,8 млрд. руб. сроком на 7 лет (п. 1.2 - 1.3).
- б/н от 20.06.2013 г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 8 лет (п. 1.2 - 1.3).
- б/н от 20.06.2013 г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 7 лет (п. 1.2 - 1.3).
Согласно материалам дела, Банком были начислены и уплачены проценты по субординированным кредитам:
За 3-й квартал 2015 г. в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.12, в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 100 569 863,02 руб.
За 2-й квартал 2015 г. в сумме 47 120 547,95 руб. по займу от 26.06.12, в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 99 476 712,35 руб.
За 1-й квартал 2015 г. в сумме 46 602 739,73 руб. по займу от 26.06.12, в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 98 383 561,65 руб.
За 4-й квартал 2014 г. в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.12, 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13, т.е. всего за этот период в сумме 100 569 863,02 руб.
Судом установлено, что указанные платежи по уплате процентов по указанным договорам субординированных займов за первые три квартала 2015 года и четвертый квартал 2014 года в общей сумме 399 000 000,04 руб. являются недействительными сделками по смыслу положений Закона о банкротстве, так как были осуществлены по по субординированным займам, прекратившим свое действие.
Судом первой инстанции установлено:
26 августа 2015 года ЦБ РФ был утвержден План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО). В качестве инвестора привлечен АКБ "Российский капитал".
Факт недостаточности имущества должника подтверждается Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267.
Факт того, что ответчик знал или должен был знать об указанных признаках, подтверждается аффилированностью Банка и Ответчика, поскольку Ответчик является зависимым и подконтрольным бывшему руководству Банка лицом.
Так, Компания была создана 28.04.2011 года. Ее учредителем, единственным акционером, владеющим 100% всех акций Компании, стал Гудков В.В., который на момент ее создания являлся членом Совета директоров Банка с 18.10.1997 года, Председателем Совета директоров Банка с 29.03.2012 года; Председателем Правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, а затем Президентом Банка с 01.06.2012 года, членом правления с 09.09.1997 года, а также акционером с 19,187972% акций, а впоследствии с 16,652676% акций, в связи с этим Компания по состоянию на 31 декабря 2011 года была включена в Список аффилированных с Банком лиц (официально раскрытый на сайте Банка http://www.itb.ru/about/disclosure/). Также, материалами дела подтверждается совместное участие Гудкова В.В. и Компании в ООО "Акцент-Инвест" (ИНН 7708176967). С 27.05.2011 года Гудков В.В. являлся директором Компании Ledbury Business Limited, при этом 100% акционером указанного Общества с 27.05.2011 года являлась Компания. В свою очередь Ledbury Business Limited, согласно Списку аффилированных лиц АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" входит в состав аффилированных лиц указанного общества с 07.07.2011 как акционер, владеющий 24,99% акций. В свою очередь АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" входит в Банковский холдинг с АО "ВОКБАНК", поскольку ему принадлежало по состоянию на 05.06.15 г. 57,4948% акций последнего. В свою очередь, Гудков В.В. с 24.06.2004 года являлся Членом Совета директоров АО "ВОКБАНК", с 08.02.2013 по 22.12.2014 г. Членом Совета директоров АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг".
В соответствии с Приложением N 3 к представительскому письму от 30.04.2013 г., к числу связанных с Банком лиц отнесены Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг, ЗАО "ВОКБАНК", ООО "Акцент-Инвест", Майлтаун Лимитед, Гудков Владимир Владимирович. В соответствии с Приложением N 5 ООО "Акцент-инвест" относится к инвестиционным проектам, в которых принимает участие Банк.
В соответствии с представительским письмом от 29.08.2013 г. Гудков В.В. является главным должностным лицом, принимающим операционные решения (Президент Банка), Гудков В.В. и Блохина В.Б. являются бенефициарами Банка.
В соответствии с представительскими письмами от 28.04.2014 г. и от 29.08.2014 г. Компания Майлтаун Лимитед отнесена к взаимосвязанным сторонам как 100% владелец акционера ОАО "ИТБ Холдинг" Ledbury Business Limited.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения первого договора субординированного займа ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к Банку, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, согласно Справке N 02-03/2542 от 25.10.2016 г. и приложенной выписке по счету Компании N 40807840800000010078 за период с 15.06.2015 г. по 19.06.2015 г. по указанному счету были отражены операции по зачислению на счет Компании от иностранного лица суммы денежных средств, превышающей 30 000 000 долларов США, и списанию сопоставимой суммы в пользу того же лица в этот же день.
В указанных операциях сначала поступал платеж с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору, а затем следовал обратный платеж с указанием на оплату по тому же самому договору.
Вместе с тем, по состоянию на утро 15.06.15 г. остаток на счете Компании составлял 1.117.002,16 долларов США. Первым был совершен платеж не 3-м лицом (как возврат денежных средств), а именно Компанией в 14:59 15.06.15 г. Точное время поступления обратного платежа от иностранного лица в пользу Компании в 05:20 16.06.15 г., то есть на следующий день, а не 15.06.2015 г.
Таким образом, точное время платежей и сумма остатка на утро 15.06.15 г. свидетельствуют, что у Компании не было средств на счете в тот момент, когда она 15.06.15 г. направила в пользу иностранного лица указанную денежную сумму. Фактически до утра 16.06.15 г. остаток по счету Компании был отрицательный. Платеж проведен за счет средств Банка, а не самой Компании.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о прекращении обязательств по договорам субординированного займа на основании обстоятельств, установленных судебной экспертизой, а именно, что значение норматива достаточности базового капитала достигло уровня ниже 2 процентов.
Однако, выводы эксперта о полной утрате Банком собственных средств (капитала), и не выполнении требования Банка России по поддержанию значений норматива достаточности базового капитала (Н1.1) и норматива собственных средств (капитала) (Н1.0) материалами дела не опровергаются. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о заинтересованности эксперта в исходе дела материалами дела не подтверждаются, в установленном порядке наличие ложных сведений в экспертном заключении не установлено.
С учетом фактических значений норматива достаточности базового капитала Н1.1 в размере ниже 2 процентов, у Банка, при условии осуществления действий исходя из принципов разумности и добросовестности, имелись все основания для прекращения имеющихся обязательств по всем договорам субординированных займов в полном объеме.
Однако, учитывая аффилированность сторон сделки, банк производил выплаты процентов, что оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на вывод денежных средств из банка в преддверии банкротства.
Не имеет существенного значения для правильного разрешения спора довод апелляционной жалобы о том, что на 1 октября 2015 года норматив достаточности базового капитала составлял более 2 процентов, а также тот факт, что план по финансовому оздоровлению банка утвержден 14 октября 2015 года, поскольку как уже установлено, договоры субординированного займа должны были прекратить свое действие в декабре 2014 года.
Экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, правомерно приняты судом первой инстанции.
Получение Ответчиком от Банка 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г. платежей по трем договорам субординированного займа в общей сумме 399 000 000,04 руб. не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, т.е. и к оспариванию действий по перечислению платежей.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование полученной суммой займа, т.е. встречным предоставлением по отношение к уплате процентов применительно к договору займа является предоставление денежных средств займодавцем заемщику. Согласно п. 1.5 каждого из указанных договоров займа проценты в размере 10,5% годовых уплачиваются Банком ежеквартально, не позднее 10-го числа следующего за окончанием квартала месяца. В данном случае встречное предоставление по отношению к уплате процентов по договорам субординированного займа является неравноценным, поскольку начиная с 10 января 2015 года, соответствующее обязательство прекратилось ввиду прекращения договоров субординированного займа.
Следовательно, указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а именно - при его отсутствии.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, указанного в абзаце пятом, - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана недействительной, если она совершена до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или после этой даты.
При этом, как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после указанной даты, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Уплата процентов по прекращенному обязательству нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов Банка, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет выплаченных ответчику сумм, которые вообще не подлежали начислению и уплате.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Факт недостаточности имущества должника подтверждается Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267, которым на основании Закона о банкротстве в отношении Банка введена временная администрация по управлению Банком.
Факт того, что ответчик знал или должен был знать об указанных признаках, подтверждается, о чем изложено выше.
В связи с выявленными нарушениями в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было направлено предписание от 26 августа 2015 г. N Т1-51-19-11/30559ДСП. информация о неисполнении Банком обязательств перед кредиторами и наличие оснований для доформирования резервов в объеме, влекущем нарушение значений обязательных нормативов, свидетельствовали о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 и 12 статьи 189.47 Закона о банкротстве на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 26 августа 2015 г. в ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 26 августа 2015 г. N 04-33-3/7456ДСП направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).".
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36833/16 подтверждается, что по состоянию на 14.09.201 5 г. размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.
Факт введения в отношении Банка соответствующих процедур, с учетом установленных судами обстоятельств свидетельствует о предшествующем этому неблагоприятному состоянию Банка, о чем не могло быть неизвестно его руководству, а также лицам, фактически контролирующим деятельность Банка.
Так, аналогично оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, направленным на выведение активов Банка, были выявлены и оспорены в суде вступившими в силу решениями сделки по фактическому финансированию Банком связанного лица на сумму 300 000 000 руб. путем совершения ряда притворных сделок и банковских операций (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33328/16), по выведению средств Банка путем приобретения заведомо неплатежеспособных векселей у технических компаний, проставлению авалей (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36984/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36833/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36986/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36981/16, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36972/2016 от 22.07.2016 г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36977/16 от 14.07.2016 г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36966/16).
Невозможность исполнять обязательства в полном объеме, возникновение задолженности Банка перед третьими лицами подтверждается также судебными актами, перечисленными в Решении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности намерений определенных лиц по выведению активов Банка в преддверии его банкротства или введения в отношении банка соответствующих процедур, сопровождающихся как потерей фактического контроля над деятельностью Банка со стороны определенных лиц.
Суд полагает, что доводы ответчика в части того, что обязательство по уплате процентов за третий квартал 2015 года было исполнено Банком 30 сентября 2015 года, то есть после того как на ГК "АСВ" были возложены функции временной администрации по управлению Банком, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по договорам субординированных займов были уплачены по распоряжению ГК "АСВ", не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку являются действиями отдельных должностных лиц агентства, а не его уполномоченных органов.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правоотношения Банка и Ответчика в рамках рассматриваемых договоров регулируются не только условиями этих договоров, но и императивными нормами Закона, включая положения ст. 25.1 Закона о банках, введенной федеральным законом от 22.12.2014 года, а также положения п. 3.1.8.1.2 Положения от 28.12.2012 N 395-П.
Применение положений указанной выше ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности ко всем правоотношениям, по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа, следует из природы рассматриваемых субординированных займов и публично-правового характера отношений при взаимодействии Банка с ЦБ РФ в части выполнения Банком установленных ЦБ РФ обязательных требований.
Данная статья является императивной нормой прямого действия и при наступлении определенных обстоятельств прекращает, в том числе, длящиеся правоотношения сторон договоров субординированного займа в силу прямого указания закона.
Внесение изменений дополнительными соглашениями, например, дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2015 г. к договору б/н от 20.06.2013 г., на вывод о прекращении обязательств по договорам субординированного займа не влияет.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не принимается как противоречащий материалам дела, собранным по делу доказательствам, довод о злоупотреблении права со стороны истца материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
И в соответствии с п. 11 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
При этом в соответствии с п. 8 указанной статьи в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 10, 167, 168, 809 ГК РФ, ст. 61.1 - 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-226130/15-171-1911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)