Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемое требование выставлено в связи с тем, что предприниматель применял УСН, не являлся плательщиком НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва Казанцевой И.В. (доверенность от 05.04.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Дондуй О.В. (доверенность от 16.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А69-2206/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коржевский Олег Васильевич (ИНН 170400001260, ОГРНИП 309172027100062; далее - индивидуальный предприниматель Коржевский О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва (ОГРН 1021700563686, ИНН 1704002359; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными требования от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и действий фонда, выразившихся во включении в справку от 16.06.2016 N 018P011600000670 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам недостоверных сведений о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части требований, касающихся начисления страховых взносов и пеней за 2014 год. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом 12.01.2016, доход предпринимателя по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 составил 4 404 273 рубля, что превышает 300 000 рублей, в связи с чем пенсионным фондом обоснованно доначислены страховые взносы за расчетный период. Применение судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П является неправомерным, поскольку индивидуальный предприниматель Коржевский О.В. не относится к категории налогоплательщиков, о которых идет речь в указанном постановлении, а оспариваемое требование пенсионного фонда выставлено до вступления в силу данного постановления. При рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, на который ссылается суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления. В 2014 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа заявил о своем согласии с доводами кассационной жалобы пенсионного фонда.
Индивидуальный предприниматель Коржевский О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученных 13.01.2016 от налогового органа сведений о доходах от деятельности предпринимателя за расчетный период (2014 год) пенсионным фондом выявлена недоимка по страховым взносам за указанный период, а также начислены пени на недоимку и выставлено требование от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 22 626 рублей 73 копейки и пени в сумме 4 630 рублей 49 копеек.
По запросу предпринимателя пенсионным фондом была выдана справка от 16.06.2016 N 018P011600000670, согласно которой его задолженность по страховым взносам составила всего 68 315 рублей 83 копейки, из них на страховые взносы - 63 304 рублей 11 копеек; пени на них - 5 011 рублей 72 копейки.
Не согласившись с требованием от 31.05.2016 N 018S01160013500 и справкой от 16.06.2016 N 018P011600000670, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом пенсионного фонда о наличии у предпринимателя недоимки по страховым взносам в связи с превышением полученного им дохода за 2014 год 300 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф02-3189/2017 ПО ДЕЛУ N А69-2206/2016
Требование: О признании незаконными требования органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, действий, выразившихся во включении в справку недостоверных сведений о наличии задолженности по страховым взносам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемое требование выставлено в связи с тем, что предприниматель применял УСН, не являлся плательщиком НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А69-2206/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва Казанцевой И.В. (доверенность от 05.04.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Дондуй О.В. (доверенность от 16.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А69-2206/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коржевский Олег Васильевич (ИНН 170400001260, ОГРНИП 309172027100062; далее - индивидуальный предприниматель Коржевский О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва (ОГРН 1021700563686, ИНН 1704002359; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными требования от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и действий фонда, выразившихся во включении в справку от 16.06.2016 N 018P011600000670 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам недостоверных сведений о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части требований, касающихся начисления страховых взносов и пеней за 2014 год. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом 12.01.2016, доход предпринимателя по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 составил 4 404 273 рубля, что превышает 300 000 рублей, в связи с чем пенсионным фондом обоснованно доначислены страховые взносы за расчетный период. Применение судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П является неправомерным, поскольку индивидуальный предприниматель Коржевский О.В. не относится к категории налогоплательщиков, о которых идет речь в указанном постановлении, а оспариваемое требование пенсионного фонда выставлено до вступления в силу данного постановления. При рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, на который ссылается суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления. В 2014 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа заявил о своем согласии с доводами кассационной жалобы пенсионного фонда.
Индивидуальный предприниматель Коржевский О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученных 13.01.2016 от налогового органа сведений о доходах от деятельности предпринимателя за расчетный период (2014 год) пенсионным фондом выявлена недоимка по страховым взносам за указанный период, а также начислены пени на недоимку и выставлено требование от 31.05.2016 N 018S01160013500 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 22 626 рублей 73 копейки и пени в сумме 4 630 рублей 49 копеек.
По запросу предпринимателя пенсионным фондом была выдана справка от 16.06.2016 N 018P011600000670, согласно которой его задолженность по страховым взносам составила всего 68 315 рублей 83 копейки, из них на страховые взносы - 63 304 рублей 11 копеек; пени на них - 5 011 рублей 72 копейки.
Не согласившись с требованием от 31.05.2016 N 018S01160013500 и справкой от 16.06.2016 N 018P011600000670, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом пенсионного фонда о наличии у предпринимателя недоимки по страховым взносам в связи с превышением полученного им дохода за 2014 год 300 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)