Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию. Ему из письма ответчика стало известно, что наследодатель являлся акционером общества. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату дивидендов, начисленных на имя наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя наименование организации - МЗ "Нефтепродукт" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт", в котором просила взыскать с ответчика дивиденды, начисленные за дата на имя фио в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию своей свекрови фио, умершей дата. В дата истцу из письма ответчика стало известно, что фио являлась акционером Общества. дата фио была зарегистрирована в наименование организации, где указала все банковские реквизиты и форму выплаты дохода по ценным бумагам на сберкнижку и указала лицевой счет. дата истец вместе с фио обращались к ответчику с заявлением на получение дивидендов за дата г., где указывали реквизиты фио для выплаты дивидендов. дата фио были перечислены дивиденды за дата в размере сумма, а за дата дивиденды перечислены не были. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату дивидендов, также и по тому основанию, что о собрании акционеров о выплате дивидендов за дата, которое было проведено дата, фио извещена надлежащим образом не была.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" иск не признал, указав, что фио не обращалась с заявлением о выплате дивидендов в течение трех лет с момента принятия решения об их выплате, более того, пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено: взыскать с наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" в пользу фио сумму дивидендов в размере сумма, в счет юридических расходов сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.
В требованиях фио к наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" о компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился представитель наименование организации - МЗ "Нефтепродукт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что у истца отсутствуют основания для требования выплаты ей дивидендов за дата. Наследодатель фио или ее представитель не обращались в трехлетний срок с заявлением о выплате дивидендов. Дивиденды не были выплачены фио в установленный законом возможный трехлетний срок по причине пропуска ею срока подачи заявления (требования) о выплате дивидендов и отсутствием реквизитов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Со стороны представителя ответчика была подана уточненная апелляционная жалоба, в которой было указано, что общее собрание акционеров было проведено дата, на данном собрании были объявлены дивиденды за дата. Данных о расчетном счете наследодателя (фио) для выплаты по дивидендам у реестродержателя до дата не было, в связи с чем, Общество не могло произвести выплату. В течение последующих трех лет никто по выплате не обращался, реквизиты акционером представлены не были. Таким образом, срок на предъявление акционером требования об уплате дивидендов истек дата. Лишь дата акционер была зарегистрирована в наименование организации, где указала свои реквизиты и форму выплаты дохода по ценным бумагам на сберкнижку. После того, как Общество получило реквизиты акционера, дата ей были перечислены дивиденды за дата. дата акционер фио умерла. Таким образом, истец фио, вступив в права наследства дата, не имела права требования дивидендов за дата, поскольку наследодатель утратила их еще до своей смерти, а, следовательно, не могла передать их по наследству.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 151, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п. 9 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что дата свекровь истца фио в пользу фио составила завещание, в связи, с чем истец вступила в права наследования к имуществу умершей дата фио, о чем свидетельствует копия наследственного дела к имуществу фио. С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти дата фио, фио обратилась дата.
Как указала истец в иске, при жизни фио являлась акционером наименование организации - МЗ "Нефтепродукт".
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата, наследственное имущество после смерти фио состоит из:
- - 120 обыкновенных именных акций наименование организации Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", номинальной стоимостью 4 1/6 коп. за одну акцию, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выданной наименование организации дата, со всеми причитающимися выплатами и дивидендами;
- - 648 именных привилегированных акций наименование организации Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", номинальной стоимостью 4 1/6 коп. за одну акцию, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выданной наименование организации дата, со всеми причитающимися выплатами и дивидендами, рыночной стоимостью на общую сумму сумма, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости акций.
Также дата нотариусом адрес фио истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти дата фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Из материалов дела также следует, что при жизни фио за дата ей были начислены дивиденды в сумме сумма, которые не были выплачены и за дата в сумме сумма, которые были выплачены.
При обращении фио за выплатой дивидендов, был получен отказ по причине пропуска срока.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что истец на законных основаниях приняла наследство, пришел к выводу, что за ней следует признать право на выплату дивидендов за дата в сумме сумма, поскольку отсутствуют данные, что фио при жизни не обращалась за выплатой дивидендов.
При этом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отметил, что сам по себе факт отсутствия заявления от имени фио не свидетельствует о том, что фио не обращалась к ответчику с указанным вопросом.
Так, дата наследодателю фио были выплачены дивиденды за дата, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки о перечислении дивидендов, однако у ответчика также отсутствует ее заявление, в подтверждение чего представлен ответ ПАО Нефтяная наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт".
По мнению суда первой инстанции, сам факт выплаты дивидендов за дата при отсутствии письменного заявления подтверждает факт ее обращения к ответчику за выплатой дивидендов.
Судом первой инстанции также было установлено, что дата фио выдана доверенность от имени фио на получение выписки из реестра и дата фио была получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Указанные факты, согласно выводам суда первой инстанции свидетельствуют о последовательности действий владельца ценных бумаг, направленных на получение дивидендов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" в пользу фио, как наследника по завещанию фио, сумму дивидендов за дата в размере сумма.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения к ответчику с заявлением о выплате дивидендов, поскольку на общем собрании акционеров наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" от дата принято решение о выплате дивидендов за дата до дата, а фио своевременно обратилась за выплатой дивидендов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил истцу срок для подачи искового заявления о выплате дивидендов, сославшись на то, что ранее, а именно дата фио уже обращалась в Перовский районный суд адрес с аналогичным исковым заявлением, однако суд отказал в принятии данного заявления, указав о разрешении спора в Арбитражном суде адрес, а дата Арбитражный суд адрес прекратил разбирательство по иску фио по аналогичному спору, после чего дата фио вновь обратилась в Перовский районный суд адрес с указанным иском, в связи с чем, причина пропуска срока исковой давности является уважительной.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Требования истца фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку исковые требования носят имущественный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов сторон по делу приходит к выводу о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Так, в силу положений п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.
Исходя из представленного стороной ответчика копии Устава наименование организации - МЗ "Нефтепродукт", утвержденного дата (на момент спорных правоотношений), следует, что срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров (п. 11.4 Устава). Иных сроков выплаты дивидендов в Уставе Общества не имеется.
Судом первой инстанции не учтено, что срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес актовом зале Исполнительной дирекции наименование организации - МЗ "Нефтепродукт" проведено общее собрание акционеров наименование организации - МЗ "Нефтепродукт", что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом годового общего собрания.
Повесткой для общего собрания, в том числе являлось утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределения прибыли, в том числе выплата дивидендов Общества по результатам дата.
Как усматривается из содержания протокола от дата, по результатам голосования было принято решение, в том числе о том, что выплата дивидендов по акциям Общества состоится до дата.
Также в материалах дела имеется реестр направленных заказных писем акционерам наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт", согласно которому, в адрес фио было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении годового общего собрания акционеров.
Как пояснял неоднократно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, фио, не присутствующей на общем годовом собрании акционеров не были перечислены дивиденды за дата, ввиду отсутствия банковских реквизитов. За три года обращений со стороны фио или ее полномочных представителей не поступало.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приходит к выводу, что трехлетний срок, в течение которого акционер фио имела право обратиться за выплатой дивидендов, представив соответствующие банковские реквизиты, истек дата (с даты принятия решения об их выплате дата дата).
Как указывает истец в иске, наследодатель фио, являясь акционером наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт", обратилась с заявлением о выплате дивидендов за дата и дата, указав свои реквизиты, только дата, то есть уже по истечении срока обращения фио с заявлением о выплате дивидендов за дата.
Только дата фио была зарегистрирована в наименование организации.
дата фио умерла.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что еще при жизни фио пропустила трехлетний срок для обращения с требованиями о выплате причитающихся ей дивидендов, а, следовательно, указанное требование о выплате дивидендов не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, исковые требования фио не подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что даже не значительный пропуск срока для подачи заявления на выплату дивидендов в данном случае не имеет значения, поскольку в силу действующего законодательства, срок на получение дивидендов, восстановлению не подлежит. В любом случае срок выплаты дивидендов за дата составлял три года, а с иском истец обратился в первый раз в дата.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15530/2017
Требование: О взыскании дивидендов, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию. Ему из письма ответчика стало известно, что наследодатель являлся акционером общества. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату дивидендов, начисленных на имя наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15530/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя наименование организации - МЗ "Нефтепродукт" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт", в котором просила взыскать с ответчика дивиденды, начисленные за дата на имя фио в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию своей свекрови фио, умершей дата. В дата истцу из письма ответчика стало известно, что фио являлась акционером Общества. дата фио была зарегистрирована в наименование организации, где указала все банковские реквизиты и форму выплаты дохода по ценным бумагам на сберкнижку и указала лицевой счет. дата истец вместе с фио обращались к ответчику с заявлением на получение дивидендов за дата г., где указывали реквизиты фио для выплаты дивидендов. дата фио были перечислены дивиденды за дата в размере сумма, а за дата дивиденды перечислены не были. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату дивидендов, также и по тому основанию, что о собрании акционеров о выплате дивидендов за дата, которое было проведено дата, фио извещена надлежащим образом не была.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" иск не признал, указав, что фио не обращалась с заявлением о выплате дивидендов в течение трех лет с момента принятия решения об их выплате, более того, пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено: взыскать с наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" в пользу фио сумму дивидендов в размере сумма, в счет юридических расходов сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.
В требованиях фио к наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" о компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился представитель наименование организации - МЗ "Нефтепродукт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что у истца отсутствуют основания для требования выплаты ей дивидендов за дата. Наследодатель фио или ее представитель не обращались в трехлетний срок с заявлением о выплате дивидендов. Дивиденды не были выплачены фио в установленный законом возможный трехлетний срок по причине пропуска ею срока подачи заявления (требования) о выплате дивидендов и отсутствием реквизитов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Со стороны представителя ответчика была подана уточненная апелляционная жалоба, в которой было указано, что общее собрание акционеров было проведено дата, на данном собрании были объявлены дивиденды за дата. Данных о расчетном счете наследодателя (фио) для выплаты по дивидендам у реестродержателя до дата не было, в связи с чем, Общество не могло произвести выплату. В течение последующих трех лет никто по выплате не обращался, реквизиты акционером представлены не были. Таким образом, срок на предъявление акционером требования об уплате дивидендов истек дата. Лишь дата акционер была зарегистрирована в наименование организации, где указала свои реквизиты и форму выплаты дохода по ценным бумагам на сберкнижку. После того, как Общество получило реквизиты акционера, дата ей были перечислены дивиденды за дата. дата акционер фио умерла. Таким образом, истец фио, вступив в права наследства дата, не имела права требования дивидендов за дата, поскольку наследодатель утратила их еще до своей смерти, а, следовательно, не могла передать их по наследству.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 151, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п. 9 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что дата свекровь истца фио в пользу фио составила завещание, в связи, с чем истец вступила в права наследования к имуществу умершей дата фио, о чем свидетельствует копия наследственного дела к имуществу фио. С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти дата фио, фио обратилась дата.
Как указала истец в иске, при жизни фио являлась акционером наименование организации - МЗ "Нефтепродукт".
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата, наследственное имущество после смерти фио состоит из:
- - 120 обыкновенных именных акций наименование организации Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", номинальной стоимостью 4 1/6 коп. за одну акцию, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выданной наименование организации дата, со всеми причитающимися выплатами и дивидендами;
- - 648 именных привилегированных акций наименование организации Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", номинальной стоимостью 4 1/6 коп. за одну акцию, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выданной наименование организации дата, со всеми причитающимися выплатами и дивидендами, рыночной стоимостью на общую сумму сумма, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости акций.
Также дата нотариусом адрес фио истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти дата фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Из материалов дела также следует, что при жизни фио за дата ей были начислены дивиденды в сумме сумма, которые не были выплачены и за дата в сумме сумма, которые были выплачены.
При обращении фио за выплатой дивидендов, был получен отказ по причине пропуска срока.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что истец на законных основаниях приняла наследство, пришел к выводу, что за ней следует признать право на выплату дивидендов за дата в сумме сумма, поскольку отсутствуют данные, что фио при жизни не обращалась за выплатой дивидендов.
При этом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отметил, что сам по себе факт отсутствия заявления от имени фио не свидетельствует о том, что фио не обращалась к ответчику с указанным вопросом.
Так, дата наследодателю фио были выплачены дивиденды за дата, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки о перечислении дивидендов, однако у ответчика также отсутствует ее заявление, в подтверждение чего представлен ответ ПАО Нефтяная наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт".
По мнению суда первой инстанции, сам факт выплаты дивидендов за дата при отсутствии письменного заявления подтверждает факт ее обращения к ответчику за выплатой дивидендов.
Судом первой инстанции также было установлено, что дата фио выдана доверенность от имени фио на получение выписки из реестра и дата фио была получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Указанные факты, согласно выводам суда первой инстанции свидетельствуют о последовательности действий владельца ценных бумаг, направленных на получение дивидендов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" в пользу фио, как наследника по завещанию фио, сумму дивидендов за дата в размере сумма.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения к ответчику с заявлением о выплате дивидендов, поскольку на общем собрании акционеров наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" от дата принято решение о выплате дивидендов за дата до дата, а фио своевременно обратилась за выплатой дивидендов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил истцу срок для подачи искового заявления о выплате дивидендов, сославшись на то, что ранее, а именно дата фио уже обращалась в Перовский районный суд адрес с аналогичным исковым заявлением, однако суд отказал в принятии данного заявления, указав о разрешении спора в Арбитражном суде адрес, а дата Арбитражный суд адрес прекратил разбирательство по иску фио по аналогичному спору, после чего дата фио вновь обратилась в Перовский районный суд адрес с указанным иском, в связи с чем, причина пропуска срока исковой давности является уважительной.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Требования истца фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку исковые требования носят имущественный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов сторон по делу приходит к выводу о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Так, в силу положений п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.
Исходя из представленного стороной ответчика копии Устава наименование организации - МЗ "Нефтепродукт", утвержденного дата (на момент спорных правоотношений), следует, что срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров (п. 11.4 Устава). Иных сроков выплаты дивидендов в Уставе Общества не имеется.
Судом первой инстанции не учтено, что срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес актовом зале Исполнительной дирекции наименование организации - МЗ "Нефтепродукт" проведено общее собрание акционеров наименование организации - МЗ "Нефтепродукт", что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом годового общего собрания.
Повесткой для общего собрания, в том числе являлось утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределения прибыли, в том числе выплата дивидендов Общества по результатам дата.
Как усматривается из содержания протокола от дата, по результатам голосования было принято решение, в том числе о том, что выплата дивидендов по акциям Общества состоится до дата.
Также в материалах дела имеется реестр направленных заказных писем акционерам наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт", согласно которому, в адрес фио было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении годового общего собрания акционеров.
Как пояснял неоднократно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, фио, не присутствующей на общем годовом собрании акционеров не были перечислены дивиденды за дата, ввиду отсутствия банковских реквизитов. За три года обращений со стороны фио или ее полномочных представителей не поступало.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приходит к выводу, что трехлетний срок, в течение которого акционер фио имела право обратиться за выплатой дивидендов, представив соответствующие банковские реквизиты, истек дата (с даты принятия решения об их выплате дата дата).
Как указывает истец в иске, наследодатель фио, являясь акционером наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт", обратилась с заявлением о выплате дивидендов за дата и дата, указав свои реквизиты, только дата, то есть уже по истечении срока обращения фио с заявлением о выплате дивидендов за дата.
Только дата фио была зарегистрирована в наименование организации.
дата фио умерла.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что еще при жизни фио пропустила трехлетний срок для обращения с требованиями о выплате причитающихся ей дивидендов, а, следовательно, указанное требование о выплате дивидендов не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, исковые требования фио не подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что даже не значительный пропуск срока для подачи заявления на выплату дивидендов в данном случае не имеет значения, поскольку в силу действующего законодательства, срок на получение дивидендов, восстановлению не подлежит. В любом случае срок выплаты дивидендов за дата составлял три года, а с иском истец обратился в первый раз в дата.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - Московский завод "Нефтепродукт" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)