Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Х. по доверенности от 23.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-13444/2015,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <...>, ИНН <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" (ОГРН <...>, ИНН <...>)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - ООО "Приморская", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1635029,74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета на день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Приморская" о приостановлении производства по делу отказано. С ООО "Приморская" в пользу ООО "Восход" взыскано 1635029,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Приморская" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд самостоятельно переквалифицировал предмет иска из требования о взыскании задолженности на требование о возмещении убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию соглашения об оплате за фактическое использование земельных участков, заключенного между ООО "Приморская" и ООО "Восход" от 30.07.2014. До момента регистрации права аренды за ООО "Восход", до 20.11.2013, использование земельных участков ООО "Приморская" является законным. ООО "Приморская", как законный землепользователь, вправе завершить цикл сельскохозяйственных работ и получить выращенную продукцию.
Представитель ООО "Восход" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является арендатором земель сельскохозяйственного назначения, расположенными в Ейском районе Краснодарского края со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0707001:34, 23:42:0707001:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:0999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:42:0707001:1131, 23:42:0707001:1129, что подтверждается представленными в материалы дела следующими договорами аренды указанных земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с условиями договора аренды, ООО "Восход" (арендатор) выплачивает арендную плату за пользование земельной долей в натуральном выражении (зерном продовольственным, маслом подсолнечным, сахаром - песок, а также компенсирует арендодателям земельный налог (пункты 3 договоров аренды).
В связи с тем, что часть указанных земельных участков, площадью 981 га, фактически использовалась ответчиком (была засеяна озимая пшеница), между ООО "Восход" (сторона-2) и ООО "Приморская" (сторона-1) 30 июля 2014 года заключено соглашение об оплате за фактическое использование земельных участков (далее - соглашение).
Согласно пункта 1 соглашения сторона-1 обязуется произвести оплату стороне-2 за фактическое использование земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0707001:34, 23:42:0707001:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:0999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:42:0707001:1131, 23:42:0707001:1129 общей площадью 2 378 га, находящихся в аренде у ООО "Восход", в части используемой площади 981 га, расположенных в Ейском районе, Широчанском сельском округе. Данная площадь была занята посевами озимой пшеницы ООО "Приморская" на следующих полях: с. Широчанка: поле 1-192 га, поле 2-189 га, поле 9-159 га, поле 15-41 га, поле 16-96 га, поле 17-93 га, поле 18-92 га; п. Морской: поле 35-41 га, поле 36-78 га.
Причитается выдать следующую натуральную оплату на данном участке: - зерно продовольственное 1 753 кг х 236 + 413 708 кг; - зерно продовольственное 1 525 кг х 137 = 208 925 кг; - сахар 57,5 кг х 373 = 21 447,5 кг; - масло растительное 24,1 л х 373 = 8 989,3 л (пункт 2 соглашения).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сторона-1 оплачивает в денежном выражении стороне - 2 затраты, понесенные стороной-2 на компенсацию (возмещение) земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей), исходя из количества фактически используемых стороной-1 паев (долей) в общей сумме 296 000,00 рублей.
В связи с тем, что ООО "Приморское" исполнило обязательства по выдаче зерна пшеницы, ООО "Восход" вынуждено было выдать пайщикам (собственникам земельных долей) за свой счет сахар и масло, на общую сумму 1 339 029,74 рублей.
Также ООО "Приморское" не исполнило обязательство о возмещении земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей) в сумме 296000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком фактически использовалась часть земельных участков площадью 981 га, предоставленных в аренду истцу, сторонами заключено соглашение от 30.07.2014 об оплате за фактическое использование земельных участков, которым установлен порядок, сроки и размер оплаты за фактическое использование земельных участков.
В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлен договор поставки от 07.11.2014 N 490, заключенный истцом (покупатель) и ООО "Кубань-Дарусс" (поставщик), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю сахар - песок.
Во исполнение договора от 07.11.2014 N 490 ООО "Кубань-Дарусс" поставило истцу сахар - песок, что подтверждается товарными накладными N 1199 от 09.12.2014, N 1200 от 09.12.2014.
ООО "Восход" выдало пайщикам (собственникам земельных долей) 20420 кг сахара по цене 35,80 рублей за 1 кг на общую сумму 731 036,00 рублей, в том числе и НДС 10%, что подтверждается ведомостью на получение сахара пайщиками.
Также ООО "Восход" по договору поставки N 5/11/14 от 05.11.2014 приобрело у ООО "Базис Плюс" масло "Жаркоff", что подтверждается товарной накладной N 457 от 12.11.2014.
ООО "Восход" выдало пайщикам (собственникам земельных долей) масло в объеме 8 428 л х по цене 43,00 рубля за 1 л на общую сумму 362 404,00 рублей, в тои числе и НДС 10%, что подтверждается ведомостью на получение масла пайщиками.
Также истцом понесены расходы по доставке и разгрузке сахара и масла, соответственно на сумму 23154,00 рублей (34 903,13 рублей / 30 000 кг х 20 420 кг) и 18176,00 рублей (28 122,55 рублей / 13 070 л х 8 428 л).
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами N 5 от 09.01.2013 (о назначении на должность начальника МТС и сбыта), N 36 от 18.02.2013, N 2 от 20.02.2014 (о назначении на должность водителей автомобилей), также путевыми листами N 1779 от 12.11.2014, N 871 от 09.12.2014, N 872 от 09.12.2014.
В подтверждение возмещения земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей) в сумме 296 000,00 рублей, истец представит в материалы дела расходный кассовый ордер N 225 от 05.10.2015 на сумму 269 337,50 рублей, платежную ведомость N 5 от 05.10.2015.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1635029,74 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-13444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-20468/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13444/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-20468/2015
Дело N А32-13444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Х. по доверенности от 23.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-13444/2015,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <...>, ИНН <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" (ОГРН <...>, ИНН <...>)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - ООО "Приморская", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1635029,74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета на день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Приморская" о приостановлении производства по делу отказано. С ООО "Приморская" в пользу ООО "Восход" взыскано 1635029,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Приморская" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд самостоятельно переквалифицировал предмет иска из требования о взыскании задолженности на требование о возмещении убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию соглашения об оплате за фактическое использование земельных участков, заключенного между ООО "Приморская" и ООО "Восход" от 30.07.2014. До момента регистрации права аренды за ООО "Восход", до 20.11.2013, использование земельных участков ООО "Приморская" является законным. ООО "Приморская", как законный землепользователь, вправе завершить цикл сельскохозяйственных работ и получить выращенную продукцию.
Представитель ООО "Восход" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является арендатором земель сельскохозяйственного назначения, расположенными в Ейском районе Краснодарского края со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0707001:34, 23:42:0707001:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:0999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:42:0707001:1131, 23:42:0707001:1129, что подтверждается представленными в материалы дела следующими договорами аренды указанных земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с условиями договора аренды, ООО "Восход" (арендатор) выплачивает арендную плату за пользование земельной долей в натуральном выражении (зерном продовольственным, маслом подсолнечным, сахаром - песок, а также компенсирует арендодателям земельный налог (пункты 3 договоров аренды).
В связи с тем, что часть указанных земельных участков, площадью 981 га, фактически использовалась ответчиком (была засеяна озимая пшеница), между ООО "Восход" (сторона-2) и ООО "Приморская" (сторона-1) 30 июля 2014 года заключено соглашение об оплате за фактическое использование земельных участков (далее - соглашение).
Согласно пункта 1 соглашения сторона-1 обязуется произвести оплату стороне-2 за фактическое использование земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0707001:34, 23:42:0707001:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:0999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:42:0707001:1131, 23:42:0707001:1129 общей площадью 2 378 га, находящихся в аренде у ООО "Восход", в части используемой площади 981 га, расположенных в Ейском районе, Широчанском сельском округе. Данная площадь была занята посевами озимой пшеницы ООО "Приморская" на следующих полях: с. Широчанка: поле 1-192 га, поле 2-189 га, поле 9-159 га, поле 15-41 га, поле 16-96 га, поле 17-93 га, поле 18-92 га; п. Морской: поле 35-41 га, поле 36-78 га.
Причитается выдать следующую натуральную оплату на данном участке: - зерно продовольственное 1 753 кг х 236 + 413 708 кг; - зерно продовольственное 1 525 кг х 137 = 208 925 кг; - сахар 57,5 кг х 373 = 21 447,5 кг; - масло растительное 24,1 л х 373 = 8 989,3 л (пункт 2 соглашения).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сторона-1 оплачивает в денежном выражении стороне - 2 затраты, понесенные стороной-2 на компенсацию (возмещение) земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей), исходя из количества фактически используемых стороной-1 паев (долей) в общей сумме 296 000,00 рублей.
В связи с тем, что ООО "Приморское" исполнило обязательства по выдаче зерна пшеницы, ООО "Восход" вынуждено было выдать пайщикам (собственникам земельных долей) за свой счет сахар и масло, на общую сумму 1 339 029,74 рублей.
Также ООО "Приморское" не исполнило обязательство о возмещении земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей) в сумме 296000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком фактически использовалась часть земельных участков площадью 981 га, предоставленных в аренду истцу, сторонами заключено соглашение от 30.07.2014 об оплате за фактическое использование земельных участков, которым установлен порядок, сроки и размер оплаты за фактическое использование земельных участков.
В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлен договор поставки от 07.11.2014 N 490, заключенный истцом (покупатель) и ООО "Кубань-Дарусс" (поставщик), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю сахар - песок.
Во исполнение договора от 07.11.2014 N 490 ООО "Кубань-Дарусс" поставило истцу сахар - песок, что подтверждается товарными накладными N 1199 от 09.12.2014, N 1200 от 09.12.2014.
ООО "Восход" выдало пайщикам (собственникам земельных долей) 20420 кг сахара по цене 35,80 рублей за 1 кг на общую сумму 731 036,00 рублей, в том числе и НДС 10%, что подтверждается ведомостью на получение сахара пайщиками.
Также ООО "Восход" по договору поставки N 5/11/14 от 05.11.2014 приобрело у ООО "Базис Плюс" масло "Жаркоff", что подтверждается товарной накладной N 457 от 12.11.2014.
ООО "Восход" выдало пайщикам (собственникам земельных долей) масло в объеме 8 428 л х по цене 43,00 рубля за 1 л на общую сумму 362 404,00 рублей, в тои числе и НДС 10%, что подтверждается ведомостью на получение масла пайщиками.
Также истцом понесены расходы по доставке и разгрузке сахара и масла, соответственно на сумму 23154,00 рублей (34 903,13 рублей / 30 000 кг х 20 420 кг) и 18176,00 рублей (28 122,55 рублей / 13 070 л х 8 428 л).
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами N 5 от 09.01.2013 (о назначении на должность начальника МТС и сбыта), N 36 от 18.02.2013, N 2 от 20.02.2014 (о назначении на должность водителей автомобилей), также путевыми листами N 1779 от 12.11.2014, N 871 от 09.12.2014, N 872 от 09.12.2014.
В подтверждение возмещения земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей) в сумме 296 000,00 рублей, истец представит в материалы дела расходный кассовый ордер N 225 от 05.10.2015 на сумму 269 337,50 рублей, платежную ведомость N 5 от 05.10.2015.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1635029,74 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-13444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)