Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЛСЭ "ИКБ" М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ООО ЛСЭ "ИКБ" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
Б. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО ЛСЭ "ИКБ" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что истица работала в должности специалиста по техническому надзору в ООО ЛСЭ "ИКБ" 25.06.2015 с основной зарплатой 8850 рублей в месяц и доплатой по дополнительному соглашению N 1 за использование личной оргтехники в общей сумме до 25000 рублей. По истечении первого месяца дополнительное соглашение не оформили в целях экономии начислений по налогам. Бухгалтером выплачивались денежные средства в качестве доплаты к заработной плате, командировочных расходов и оплаты за бензин из "черной кассы" с росписью в амбарных книгах. Требование предоставить расчетные листки начисления заработной платы, ведомость о выдаче заработной платы проигнорированы, справку 2 НДФЛ также не представили. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, задолженность росла, 04.11.2015 написала заявление о приостановке работы. В связи с чем, по настоящее время находится в вынужденном прогуле. Ею в прокуратуру города Пятигорска направлено заявление о невыплате заработной платы. Данное заявление перенаправлено в ОБЭП г. Пятигорска и в Инспекцию Роструда г. Ставрополя. Задолженность по заработной плате с 25.06.2015 по 04.02.2016 составляет 47908 рублей. По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 61172 рубля.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года исковые требования Б. к ООО ЛСЭ "ИКБ" о взыскании заработной платы - удовлетворены. Взыскана с ООО ЛСЭ "ИКБ" в пользу Б. задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме 61172 рубля. Взыскана с ООО ЛСЭ "ИКБ" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 2035,16 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЛСЭ "ИКБ" М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
По смыслу статей 80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между Б. и ООО ЛСЭ "ИКБ" заключен трудовой договор N 4, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, ответственность сторон и условия оплаты труда.
Согласно указанному договору Б. приступает к работе в должности специалиста по техническому надзору и контролю качества ООО ЛСЭ "ИКБ" с 25 июня 2015 года, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от N 344 от 25 июня 2015 года и записью в трудовой книжке.
До настоящего времени трудовой договор с работником Б. не расторгнут.
В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, 04.11.2015 Б. подано заявление о приостановке работы. В связи с чем по настоящее время находится в вынужденном прогуле.
У ООО ЛСЭ "ИКБ" перед наемным работником Б. имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме 61172 рубля.
15 декабря 2015 года Б. обратилась в Государственную инспекцию труда.
По изложенным доводам проведена проверка и установлено, что начисление заработной платы за период с июня по ноябрь 2015 года произведено Б. за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора.
Выплата заработной платы произведена следующим образом: за июнь 2015 г. - 5000 рублей, за август 2015 г. - 17000 рублей, за сентябрь 2015 г. - 8000 рублей, за ноябрь 2015 г. - 3000 рублей. Сведения о выплате заработной платы за июль и октябрь 2015 г. отсутствуют. Документов, подтверждающих выплату заработной платы за июль и октябрь 2015 г. не представлены, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Кроме того, заработная плата за июнь и сентябрь 2015 г. выплачена Б. с нарушением установленных трудовым договором сроков, что также является нарушением требований Трудового кодекса РФ.
На дату завершения проверки Государственной инспекцией труда ООО ЛСЭ "ИКБ", а именно на 12 января 2015 года, сведений о выплате Б. задолженности по заработной плате не имелось.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате начисленной заработной платы в сумме 61172 рубля, подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст. 136 ТК РФ, 80, 140 ТК РФ). При этом доказательств требуемых законом в подтверждение выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено, а также не имеется в материалах дела. Поскольку сумма задолженности по начисленной заработной плате в установленные сроки не выплачена, она подлежит принудительному взысканию.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-6247/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6247/16
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЛСЭ "ИКБ" М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ООО ЛСЭ "ИКБ" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Б. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО ЛСЭ "ИКБ" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что истица работала в должности специалиста по техническому надзору в ООО ЛСЭ "ИКБ" 25.06.2015 с основной зарплатой 8850 рублей в месяц и доплатой по дополнительному соглашению N 1 за использование личной оргтехники в общей сумме до 25000 рублей. По истечении первого месяца дополнительное соглашение не оформили в целях экономии начислений по налогам. Бухгалтером выплачивались денежные средства в качестве доплаты к заработной плате, командировочных расходов и оплаты за бензин из "черной кассы" с росписью в амбарных книгах. Требование предоставить расчетные листки начисления заработной платы, ведомость о выдаче заработной платы проигнорированы, справку 2 НДФЛ также не представили. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, задолженность росла, 04.11.2015 написала заявление о приостановке работы. В связи с чем, по настоящее время находится в вынужденном прогуле. Ею в прокуратуру города Пятигорска направлено заявление о невыплате заработной платы. Данное заявление перенаправлено в ОБЭП г. Пятигорска и в Инспекцию Роструда г. Ставрополя. Задолженность по заработной плате с 25.06.2015 по 04.02.2016 составляет 47908 рублей. По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 61172 рубля.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года исковые требования Б. к ООО ЛСЭ "ИКБ" о взыскании заработной платы - удовлетворены. Взыскана с ООО ЛСЭ "ИКБ" в пользу Б. задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме 61172 рубля. Взыскана с ООО ЛСЭ "ИКБ" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 2035,16 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЛСЭ "ИКБ" М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
По смыслу статей 80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между Б. и ООО ЛСЭ "ИКБ" заключен трудовой договор N 4, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, ответственность сторон и условия оплаты труда.
Согласно указанному договору Б. приступает к работе в должности специалиста по техническому надзору и контролю качества ООО ЛСЭ "ИКБ" с 25 июня 2015 года, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от N 344 от 25 июня 2015 года и записью в трудовой книжке.
До настоящего времени трудовой договор с работником Б. не расторгнут.
В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, 04.11.2015 Б. подано заявление о приостановке работы. В связи с чем по настоящее время находится в вынужденном прогуле.
У ООО ЛСЭ "ИКБ" перед наемным работником Б. имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме 61172 рубля.
15 декабря 2015 года Б. обратилась в Государственную инспекцию труда.
По изложенным доводам проведена проверка и установлено, что начисление заработной платы за период с июня по ноябрь 2015 года произведено Б. за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора.
Выплата заработной платы произведена следующим образом: за июнь 2015 г. - 5000 рублей, за август 2015 г. - 17000 рублей, за сентябрь 2015 г. - 8000 рублей, за ноябрь 2015 г. - 3000 рублей. Сведения о выплате заработной платы за июль и октябрь 2015 г. отсутствуют. Документов, подтверждающих выплату заработной платы за июль и октябрь 2015 г. не представлены, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Кроме того, заработная плата за июнь и сентябрь 2015 г. выплачена Б. с нарушением установленных трудовым договором сроков, что также является нарушением требований Трудового кодекса РФ.
На дату завершения проверки Государственной инспекцией труда ООО ЛСЭ "ИКБ", а именно на 12 января 2015 года, сведений о выплате Б. задолженности по заработной плате не имелось.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате начисленной заработной платы в сумме 61172 рубля, подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст. 136 ТК РФ, 80, 140 ТК РФ). При этом доказательств требуемых законом в подтверждение выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено, а также не имеется в материалах дела. Поскольку сумма задолженности по начисленной заработной плате в установленные сроки не выплачена, она подлежит принудительному взысканию.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)