Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны (ИНН 666600066256, ОГРН 304661034100012)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: М.Г. Половка, индивидуальный предприниматель, паспорт;
- от заинтересованных лиц: от УФНС по Свердловской области - не явились, извещены, от МРИФНС N 14 - Л.М. Объедкова, представитель по доверенности от 01.03.2016 N 03-17/01672, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Половка Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.03.2016 N 191/16 в части отказа в снижении размера штрафа и просила обязать Управление ФНС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снизить размер штрафа с суммы 265409 руб. до суммы 26541 руб.
От заявителя до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ поступило устное ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ, снизив размер штрафа в 10 раз.
Изменение предмета заявленных требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Управлением Федеральной налоговой службы представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 09.11.2015 по 24.11.2015.
По результатам проверки составлен акт N 38 от 26.11.2015 и вынесено решение от 30.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 265409 руб. на основании ст. 123 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые), предпринимателю предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 730094 руб., пени по НДФЛ в сумме 95405 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 191/16 от 18.03.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Половка Марина Геннадьевна обратилась с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ индивидуальный предприниматель Половка Марина Геннадьевна привлечена без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 265409 руб. на основании ст. 123 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства) послужила несвоевременная уплата НДФЛ заявительницей как налоговым агентом.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства налоговым органом учтено, что в течение года предприниматель к ответственности не привлекалась.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 16), следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области при вынесении решения было учтено привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, (сложное финансовое положение, признание вины) суд требования заявителя о снижении размера штрафа признает подлежащими удовлетворению частично и уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 66352 руб. 25 коп.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ заявителя от требований к УФНС по Свердловской области не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 300 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. и государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная по чекам-ордерам от 14.04.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 недействительным в части штрафа в размере, превышающем 66352 руб. 25 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекратить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Половка Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.04.2016. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Половка Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину частично, в сумме 2700 (две тысячи семьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.04.2016. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-17430/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А60-17430/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны (ИНН 666600066256, ОГРН 304661034100012)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: М.Г. Половка, индивидуальный предприниматель, паспорт;
- от заинтересованных лиц: от УФНС по Свердловской области - не явились, извещены, от МРИФНС N 14 - Л.М. Объедкова, представитель по доверенности от 01.03.2016 N 03-17/01672, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Половка Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.03.2016 N 191/16 в части отказа в снижении размера штрафа и просила обязать Управление ФНС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снизить размер штрафа с суммы 265409 руб. до суммы 26541 руб.
От заявителя до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ поступило устное ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ, снизив размер штрафа в 10 раз.
Изменение предмета заявленных требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Управлением Федеральной налоговой службы представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 09.11.2015 по 24.11.2015.
По результатам проверки составлен акт N 38 от 26.11.2015 и вынесено решение от 30.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 265409 руб. на основании ст. 123 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые), предпринимателю предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 730094 руб., пени по НДФЛ в сумме 95405 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 191/16 от 18.03.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Половка Марина Геннадьевна обратилась с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ индивидуальный предприниматель Половка Марина Геннадьевна привлечена без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 265409 руб. на основании ст. 123 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства) послужила несвоевременная уплата НДФЛ заявительницей как налоговым агентом.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства налоговым органом учтено, что в течение года предприниматель к ответственности не привлекалась.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 16), следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области при вынесении решения было учтено привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, (сложное финансовое положение, признание вины) суд требования заявителя о снижении размера штрафа признает подлежащими удовлетворению частично и уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 66352 руб. 25 коп.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ заявителя от требований к УФНС по Свердловской области не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 300 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. и государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная по чекам-ордерам от 14.04.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.12.2015 N 38 недействительным в части штрафа в размере, превышающем 66352 руб. 25 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекратить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Половка Марины Геннадьевны 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Половка Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.04.2016. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Половка Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину частично, в сумме 2700 (две тысячи семьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.04.2016. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)