Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль и НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Егоров Дмитрий Викторович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магистраль"
на решение от 23 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
постановление от 28 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по иску ООО "Магистраль"
о признании недействительным решения от 11 ноября 2015 года
к ИФНС России N 31 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 11 ноября 2015 года, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период "2012-2013 годы".
Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскании штрафа по нормам статей 122, 120, 123 НК РФ и в связи с установленной неполной уплатой налогов Обществу доначислены суммы НДС и налога на прибыль (том 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что Инспекция доказала события налоговых правонарушений и нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации не нарушила.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Магистраль", просит проверить законность и обоснованность решения и постановления судов (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товаров (услуг) недостоверных либо противоречивых сведений при проверке не установлено; налогоплательщик никогда не был взаимозависим ни с одной из спорных организаций; счета-фактуры оценены не в полном объеме; суды не учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Податель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила нарушения Обществом норм налогового законодательства, которые привели к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Москве.
Согласно решению Управления от 21 января 2016 года (том 1, л.д. 104) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Две судебные инстанции при исследовании доводов обеих сторон по спорным хозяйственным операциям с определенными контрагентами установили завышение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанное с нарушением Обществом правил ведения бухгалтерского учета по нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инспекцией было доказано, что первичные документы содержали недостоверные сведения. Вопрос о налоговой выгоде был исследован судом по спорным контрагентам с учетом норм статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и при соблюдении правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года.
Судебные инстанции поддержали позицию оспариваемого решения относительно отсутствия проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов по спорным хозяйственным операциям.
Нарушений судебными инстанциями норм арбитражного судопроизводства не установлено, доводы сторон были исследованы в присутствии полномочных представителей Общества и Инспекции.
Нарушений судом норм материального права нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А40-92577/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-3524/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92577/16
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль и НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-92577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Егоров Дмитрий Викторович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магистраль"
на решение от 23 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
постановление от 28 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по иску ООО "Магистраль"
о признании недействительным решения от 11 ноября 2015 года
к ИФНС России N 31 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 11 ноября 2015 года, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период "2012-2013 годы".
Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскании штрафа по нормам статей 122, 120, 123 НК РФ и в связи с установленной неполной уплатой налогов Обществу доначислены суммы НДС и налога на прибыль (том 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что Инспекция доказала события налоговых правонарушений и нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации не нарушила.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Магистраль", просит проверить законность и обоснованность решения и постановления судов (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товаров (услуг) недостоверных либо противоречивых сведений при проверке не установлено; налогоплательщик никогда не был взаимозависим ни с одной из спорных организаций; счета-фактуры оценены не в полном объеме; суды не учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Податель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила нарушения Обществом норм налогового законодательства, которые привели к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Москве.
Согласно решению Управления от 21 января 2016 года (том 1, л.д. 104) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Две судебные инстанции при исследовании доводов обеих сторон по спорным хозяйственным операциям с определенными контрагентами установили завышение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанное с нарушением Обществом правил ведения бухгалтерского учета по нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инспекцией было доказано, что первичные документы содержали недостоверные сведения. Вопрос о налоговой выгоде был исследован судом по спорным контрагентам с учетом норм статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и при соблюдении правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года.
Судебные инстанции поддержали позицию оспариваемого решения относительно отсутствия проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов по спорным хозяйственным операциям.
Нарушений судебными инстанциями норм арбитражного судопроизводства не установлено, доводы сторон были исследованы в присутствии полномочных представителей Общества и Инспекции.
Нарушений судом норм материального права нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А40-92577/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)