Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу N А27-13769/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Аллы Николаевны, Кемеровская область, г. Белово (ОГРНИП 314420228600021, ИНН 420200316090), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), о признании незаконным требования 02.09.2016 N 052S01160181329,
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Алла Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ткаченко А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 02.09.2016 N 052S01160181329 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформированная в нем правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит учету со дня его официального опубликования (02.12.2016); в случае, если требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения; для осуществления перерасчета территориальный орган запрашивает уточненную информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налогового органа.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Отзыв предпринимателя поступил в апелляционный суд после оглашения резолютивной части настоящего постановления, в связи чем не был принят апелляционным судом во внимание при его вынесении.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд, выявив у ИП Ткаченко А.Н. недоимку по страховым взносам за 2015 год, направил в адрес предпринимателя требование N 052S01160044890 от 03.03.2016 об оплате в срок до 29.03.2016 задолженность по страховым взносам за указанный период в сумме 22 261,38 руб., пени в сумме 429,91 руб. и штрафов в сумме 84,33 руб.; требование N 052S01160181329 от 02.09.2016 об оплате в срок до 26.09.2016 задолженности по страховым взносам (недоимку) за указанный период в сумме 98 757,21 руб., пени в сумме 5443,17 руб.
ИП Ткаченко А.Н., полагая, что требование N 052S01160181329 от 02.09.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ, т.е. по правилам статей 249 и 250 НК РФ.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2015 год следует, что совокупный доход индивидуального предпринимателя Ткаченко А.Н. за этот финансовый год равен 9862712,24 руб., а фактически произведенные расходы - 8 127 104,22 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при исчислении размера страховых взносов за 2015 год Пенсионный фонд исходил из общей суммы доходов, полученных предпринимателем в расчетном периоде, без учета произведенных и документально подтвержденных им расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование от 02.09.2016 N 052S01160181329 содержит неверные сведения о размере недоимки по страховым взносам и, соответственно, о сумме пеней.
При изложенных обстоятельствах, заявление предпринимателя о признании недействительным требования об уплате недоимки, пеней и штрафа от 02.09.2016 N 052S01160181329 правомерно удовлетворено судом.
Довод Пенсионного фонда о том, что оспариваемое требование аннулировано, поскольку выставлено другое, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе аннулирование спорного требования не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на момент его принятия Пенсионным фондом.
С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области от 05.06.2017, акт приема-сдачи работ от 14.06.2017, расходный кассовый ордер N 4 от 05.06.2017), а также разумность понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 6500 руб. разумной и подлежащей взысканию.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу N А27-13769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 07АП-8689/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13769/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А27-13769/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу N А27-13769/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Аллы Николаевны, Кемеровская область, г. Белово (ОГРНИП 314420228600021, ИНН 420200316090), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), о признании незаконным требования 02.09.2016 N 052S01160181329,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Алла Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ткаченко А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 02.09.2016 N 052S01160181329 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформированная в нем правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит учету со дня его официального опубликования (02.12.2016); в случае, если требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения; для осуществления перерасчета территориальный орган запрашивает уточненную информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налогового органа.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Отзыв предпринимателя поступил в апелляционный суд после оглашения резолютивной части настоящего постановления, в связи чем не был принят апелляционным судом во внимание при его вынесении.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд, выявив у ИП Ткаченко А.Н. недоимку по страховым взносам за 2015 год, направил в адрес предпринимателя требование N 052S01160044890 от 03.03.2016 об оплате в срок до 29.03.2016 задолженность по страховым взносам за указанный период в сумме 22 261,38 руб., пени в сумме 429,91 руб. и штрафов в сумме 84,33 руб.; требование N 052S01160181329 от 02.09.2016 об оплате в срок до 26.09.2016 задолженности по страховым взносам (недоимку) за указанный период в сумме 98 757,21 руб., пени в сумме 5443,17 руб.
ИП Ткаченко А.Н., полагая, что требование N 052S01160181329 от 02.09.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ, т.е. по правилам статей 249 и 250 НК РФ.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2015 год следует, что совокупный доход индивидуального предпринимателя Ткаченко А.Н. за этот финансовый год равен 9862712,24 руб., а фактически произведенные расходы - 8 127 104,22 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при исчислении размера страховых взносов за 2015 год Пенсионный фонд исходил из общей суммы доходов, полученных предпринимателем в расчетном периоде, без учета произведенных и документально подтвержденных им расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование от 02.09.2016 N 052S01160181329 содержит неверные сведения о размере недоимки по страховым взносам и, соответственно, о сумме пеней.
При изложенных обстоятельствах, заявление предпринимателя о признании недействительным требования об уплате недоимки, пеней и штрафа от 02.09.2016 N 052S01160181329 правомерно удовлетворено судом.
Довод Пенсионного фонда о том, что оспариваемое требование аннулировано, поскольку выставлено другое, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе аннулирование спорного требования не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на момент его принятия Пенсионным фондом.
С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области от 05.06.2017, акт приема-сдачи работ от 14.06.2017, расходный кассовый ордер N 4 от 05.06.2017), а также разумность понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 6500 руб. разумной и подлежащей взысканию.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу N А27-13769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)