Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением пониженной (в размере 0,3 процента) налоговой ставки в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов науки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Пименова С.Д. (доверенность от 29.12.2016 N юр/1641), Колесниковой Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N юр/1638), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 16.09.2016 N 16-12/28783), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 06.04.2017 N 15-10-05/17023), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10891/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 12 513 884 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
В заявлении от 07.07.2016 открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомило суд об изменении своего наименования на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление от 24.01.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", от 21.03.2007 N 398 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Гранит-Электрон", распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, земельные участки, на которых расположено имущество Общества, используются в целях обеспечения обороны и безопасности, соответственно, являются объектами обложения земельным налогом по ставке 0,3 процента; судами неправомерно отклонены ходатайства Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, что нарушило право заявителя на представление доказательств, подтверждающих его право на применение пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога, поскольку такие доказательства содержат сведения, составляющие государственную тайну.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом 08.05.2015 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налоговый орган 07.08.2015 составил акт N 6313 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынес решение N 490, которым отказал в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил Обществу уплатить 12 513 884 руб. недоимки по земельному налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 27.11.2015 N 16-15/56661 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение от 30.09.2015 N 490 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:6331Б:22, 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 пониженной (в размере 0,3 процента) налоговой ставки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяются пониженные (не более 0,3 процента) налоговые ставки земельного налога.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Применение пониженной ставки земельного налога не может производиться самостоятельно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 78:6331Б:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2006), 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013).
Сумма исчисленного Обществом с применением пониженной (0,3 процента) налоговой ставки земельного налога по указанным участкам составила 3 128 847 руб., что на 12 513 884 руб. меньше суммы указанного налога, отраженной в первоначально представленной в Инспекцию налоговой декларации.
Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для размещения объектов науки. В разделе "Существующие ограничения (обременения) права" указаны охранные зоны подстанций и других электротехнических сооружений, кабельных линий электропередач, канализационных и газораспределительных сетей; иных ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, не указано.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу земельные участки с кадастровыми номерами 78:6331Б:22, 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 имеют вид разрешенного использования "для научно-исследовательских целей".
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в зданиях на спорных земельных участках располагаются общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир оборудования" (основной вид деятельности - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования), ООО "ТехноРесурс" (основной вид деятельности - производство товарного бетона), ООО "Юниверсал Трейд" (основной вид деятельности - производство мяса в охлажденном виде), ООО "Инокс Стил" (основной вид деятельности - торговля металлами и металлическими рудами), ООО "МАФ" (основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры), ООО "Сити Арт" (основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств).
По договору купли-продажи от 16.03.2015 N 0-617/5 Общество передало земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:4189 ООО "ШевиПлюс-СПб".
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:4192 ликвидирован как непрофильный актив и снят с государственного кадастрового учета (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.03.2015 N 78-78/040-78/078/007/2015-278).
Для применения пониженной (0,3 процента) налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельный участок должен являться ограниченным в обороте.
Как обоснованно указали суды, в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах и документах государственного кадастрового учета на спорные земельные участки отсутствуют сведения об их ограничениях и обременениях.
На основании установленных фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.
Довод подателя жалобы о правомерности применения им при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки по причине нахождения на спорных земельных участках имущественного комплекса оборонно-промышленного предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод Общества о неправомерном отказе судов двух инстанций в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Между тем, поскольку в настоящем деле рассматривались требования Общества, связанные с исчислением земельного налога, необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, отсутствовала. Отклонение судами ходатайств Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлекло принятия незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств представленных Инспекцией выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Мир оборудования", ООО "ТехноРесурс", ООО "Юниверсал Трейд", ООО "Инокс Стил", ООО "МАФ", ООО "Сити Арт" судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде допускается представление дополнительных доказательств, поэтому представленные Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ правомерно приняты и оценены судами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-10891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф07-3956/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10891/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением пониженной (в размере 0,3 процента) налоговой ставки в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов науки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А56-10891/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Пименова С.Д. (доверенность от 29.12.2016 N юр/1641), Колесниковой Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N юр/1638), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 16.09.2016 N 16-12/28783), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 06.04.2017 N 15-10-05/17023), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10891/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 12 513 884 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
В заявлении от 07.07.2016 открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомило суд об изменении своего наименования на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление от 24.01.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", от 21.03.2007 N 398 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Гранит-Электрон", распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, земельные участки, на которых расположено имущество Общества, используются в целях обеспечения обороны и безопасности, соответственно, являются объектами обложения земельным налогом по ставке 0,3 процента; судами неправомерно отклонены ходатайства Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, что нарушило право заявителя на представление доказательств, подтверждающих его право на применение пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога, поскольку такие доказательства содержат сведения, составляющие государственную тайну.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом 08.05.2015 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налоговый орган 07.08.2015 составил акт N 6313 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынес решение N 490, которым отказал в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил Обществу уплатить 12 513 884 руб. недоимки по земельному налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 27.11.2015 N 16-15/56661 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение от 30.09.2015 N 490 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:6331Б:22, 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 пониженной (в размере 0,3 процента) налоговой ставки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяются пониженные (не более 0,3 процента) налоговые ставки земельного налога.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.
Применение пониженной ставки земельного налога не может производиться самостоятельно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 78:6331Б:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2006), 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013).
Сумма исчисленного Обществом с применением пониженной (0,3 процента) налоговой ставки земельного налога по указанным участкам составила 3 128 847 руб., что на 12 513 884 руб. меньше суммы указанного налога, отраженной в первоначально представленной в Инспекцию налоговой декларации.
Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для размещения объектов науки. В разделе "Существующие ограничения (обременения) права" указаны охранные зоны подстанций и других электротехнических сооружений, кабельных линий электропередач, канализационных и газораспределительных сетей; иных ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, не указано.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу земельные участки с кадастровыми номерами 78:6331Б:22, 78:12:0633102:4189, 78:12:0633102:4190, 78:12:0633102:4191, 78:12:0633102:4192 имеют вид разрешенного использования "для научно-исследовательских целей".
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в зданиях на спорных земельных участках располагаются общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир оборудования" (основной вид деятельности - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования), ООО "ТехноРесурс" (основной вид деятельности - производство товарного бетона), ООО "Юниверсал Трейд" (основной вид деятельности - производство мяса в охлажденном виде), ООО "Инокс Стил" (основной вид деятельности - торговля металлами и металлическими рудами), ООО "МАФ" (основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры), ООО "Сити Арт" (основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств).
По договору купли-продажи от 16.03.2015 N 0-617/5 Общество передало земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:4189 ООО "ШевиПлюс-СПб".
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:4192 ликвидирован как непрофильный актив и снят с государственного кадастрового учета (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.03.2015 N 78-78/040-78/078/007/2015-278).
Для применения пониженной (0,3 процента) налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельный участок должен являться ограниченным в обороте.
Как обоснованно указали суды, в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах и документах государственного кадастрового учета на спорные земельные участки отсутствуют сведения об их ограничениях и обременениях.
На основании установленных фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.
Довод подателя жалобы о правомерности применения им при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки по причине нахождения на спорных земельных участках имущественного комплекса оборонно-промышленного предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод Общества о неправомерном отказе судов двух инстанций в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Между тем, поскольку в настоящем деле рассматривались требования Общества, связанные с исчислением земельного налога, необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, отсутствовала. Отклонение судами ходатайств Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлекло принятия незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств представленных Инспекцией выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Мир оборудования", ООО "ТехноРесурс", ООО "Юниверсал Трейд", ООО "Инокс Стил", ООО "МАФ", ООО "Сити Арт" судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде допускается представление дополнительных доказательств, поэтому представленные Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ правомерно приняты и оценены судами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-10891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)