Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-17293/2008 (судья Садыкова З.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Массарова Самата Наиловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек и транспортных расходов,
установил:
ИП Массаров Самат Наилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 34817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных издержек и 700 руб. транспортных расходов.
Истец в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части признания незаключенными изменений размера арендной платы к договору аренды земельного участка N 256 от 09.06.1997 г. за 2003-2007 г., взыскании процентов в размере 16047 руб. 98 коп. В этой части в соответствии со ст. 150 АПК суд прекратил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в пользу ИП Массарова Самата Наиловича взыскано 34817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных издержек и 700 руб. транспортных расходов, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.
В обоснование заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка истцом (арендатором) подписан без разногласий. Следовательно, условия по размеру арендной платы согласованы сторонами договора, в том числе с применением поправочного коэффициента. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, то не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.07.1997 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 256, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 0,0171 га, в том числе 7 кв. м под торговый киоск и 164 кв. м под благоустройство, расположенный на территории 2 зоны по Набережночелнинскому проспекту, остановка "Электротехников", а истец принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере, указанном в п. 2.1 договора (л.д. 7-8). Срок договора аренды - 10 лет.
Договор зарегистрирован в Набережночелнинском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе (регистрация в УФРС на момент подписания договора не требовалась).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата в год составила 8,8 руб. за 1 кв. м и должна вноситься арендатором по 50% до 15 сентября и до 15 ноября.
В соответствии с п. 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на основании расчетов арендной платы (л.д. 16, 19) уплачено 32545 руб. за 2006 год и 58411 руб. 50 коп. - за 2007 год.
Размер арендной платы за 2006 г. и 2007 г. определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением поправочного (повышающего) коэффициента в размере 7,5, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 211 от 27.04.2006 г. и N 74 от 09.02.1995 г. (Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности). В соответствии с которым размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Неправомерность применения ответчиком поправочного (повышающего) коэффициента в размере 7,5 предусмотренного Постановлением Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 года, которое повлекло получение последним арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления.
С 1 января 2006 года, в соответствии со ст. 390 НК РФ расчет арендной платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим стороны пришли к соглашению о применении при расчете арендной платы по договору величины кадастровой стоимости, о чем свидетельствуют расчеты арендной платы на 2006 и 2007 годы.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Статья 394 НК РФ определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, законодатель разделил понятия "налоговая база", "налоговая ставка", "налог".
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316 (с изменениями от 11.04.2006 г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Следовательно, при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан при определении размера арендной платы, незаконно, так как не соответствует законодательству.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о неправомерности применения ответчиком при определении размера арендной платы за муниципальные земли, поправочного коэффициента, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ, являющегося органом власти субъекта РФ. Данные действия ответчика противоречат федеральному законодательству (положению статьи 132 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 и ст. 65 ЗК РФ).
В силу указанных обстоятельств, размер подлежащей внесению истцом, в соответствии с условиями договора годовой арендной платы составил: в 2005 году -18712 руб. 60 коп. (ставка земельного налога 27,5996), в 2006 г. - 2007 г. (изменен порядок исчисления арендной платы) - 18712 руб. 60 коп.
Общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате истцом в соответствии с условиями договора за 2006-2007 г., должна составить 37425 руб. 20 коп. Из материалов дела следует, что арендные платежи в указанный период времени были произведены истцом на общую сумму 90956 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма излишне оплаченной истцом арендной платы составляет 34817 руб., за вычетом истцом при расчете исковых требований обязанности по уплате арендных платежей на 2008 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, требование истца о взыскании 34817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец с учетом уточнения к исковому заявлению (л.д. 55-56) обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года, принятое по делу N А65-17293/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 11АП-422/2009 ПО ДЕЛУ N А65-17293/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А65-17293/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-17293/2008 (судья Садыкова З.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Массарова Самата Наиловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек и транспортных расходов,
установил:
ИП Массаров Самат Наилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 34817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных издержек и 700 руб. транспортных расходов.
Истец в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части признания незаключенными изменений размера арендной платы к договору аренды земельного участка N 256 от 09.06.1997 г. за 2003-2007 г., взыскании процентов в размере 16047 руб. 98 коп. В этой части в соответствии со ст. 150 АПК суд прекратил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в пользу ИП Массарова Самата Наиловича взыскано 34817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных издержек и 700 руб. транспортных расходов, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.
В обоснование заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка истцом (арендатором) подписан без разногласий. Следовательно, условия по размеру арендной платы согласованы сторонами договора, в том числе с применением поправочного коэффициента. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, то не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.07.1997 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 256, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 0,0171 га, в том числе 7 кв. м под торговый киоск и 164 кв. м под благоустройство, расположенный на территории 2 зоны по Набережночелнинскому проспекту, остановка "Электротехников", а истец принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере, указанном в п. 2.1 договора (л.д. 7-8). Срок договора аренды - 10 лет.
Договор зарегистрирован в Набережночелнинском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе (регистрация в УФРС на момент подписания договора не требовалась).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата в год составила 8,8 руб. за 1 кв. м и должна вноситься арендатором по 50% до 15 сентября и до 15 ноября.
В соответствии с п. 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на основании расчетов арендной платы (л.д. 16, 19) уплачено 32545 руб. за 2006 год и 58411 руб. 50 коп. - за 2007 год.
Размер арендной платы за 2006 г. и 2007 г. определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением поправочного (повышающего) коэффициента в размере 7,5, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 211 от 27.04.2006 г. и N 74 от 09.02.1995 г. (Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности). В соответствии с которым размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Неправомерность применения ответчиком поправочного (повышающего) коэффициента в размере 7,5 предусмотренного Постановлением Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 года, которое повлекло получение последним арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления.
С 1 января 2006 года, в соответствии со ст. 390 НК РФ расчет арендной платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим стороны пришли к соглашению о применении при расчете арендной платы по договору величины кадастровой стоимости, о чем свидетельствуют расчеты арендной платы на 2006 и 2007 годы.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Статья 394 НК РФ определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, законодатель разделил понятия "налоговая база", "налоговая ставка", "налог".
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316 (с изменениями от 11.04.2006 г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Следовательно, при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан при определении размера арендной платы, незаконно, так как не соответствует законодательству.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о неправомерности применения ответчиком при определении размера арендной платы за муниципальные земли, поправочного коэффициента, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ, являющегося органом власти субъекта РФ. Данные действия ответчика противоречат федеральному законодательству (положению статьи 132 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 и ст. 65 ЗК РФ).
В силу указанных обстоятельств, размер подлежащей внесению истцом, в соответствии с условиями договора годовой арендной платы составил: в 2005 году -18712 руб. 60 коп. (ставка земельного налога 27,5996), в 2006 г. - 2007 г. (изменен порядок исчисления арендной платы) - 18712 руб. 60 коп.
Общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате истцом в соответствии с условиями договора за 2006-2007 г., должна составить 37425 руб. 20 коп. Из материалов дела следует, что арендные платежи в указанный период времени были произведены истцом на общую сумму 90956 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма излишне оплаченной истцом арендной платы составляет 34817 руб., за вычетом истцом при расчете исковых требований обязанности по уплате арендных платежей на 2008 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, требование истца о взыскании 34817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец с учетом уточнения к исковому заявлению (л.д. 55-56) обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года, принятое по делу N А65-17293/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)