Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что обращение взыскания на имущественное право может привести к негативным последствиям при передаче тепловой энергии, кроме того, арест ценных бумаг нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года
по апелляционной жалобе административного истца Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Екатеринбургэнерго" является должником в рамках сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на сумму 530208837,37 рублей.
07 февраля 2017 года по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Б. (далее - судебный пристав) должником МУП "Екатеринбургэнерго" был представлен перечень дебиторов по состоянию на 06 февраля 2017 года, в котором было указано о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО "Фонд Радомир".
14 февраля 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права организации-должника в отношении ООО "Фонд Радомир". На ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность исполнять обязательства перед МУП "Екатеринбургэнерго" путем внесения (перечисления) платежей по договорам N 5-2450 от 01 октября 2007 года N 9-2450 от 01 февраля 2014 года на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
13 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику МУП "Екатеринбургэнерго" обыкновенные именные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" ИНН N в количестве 921 564 084 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию.
Возражая против вынесения данных постановлений, представители МУП "Екатеринбургэнерго" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными. В обоснование требований сослались на то, что обращение взыскания на имущественное право по договору с ООО "Фонд Радомир" в объеме 100% может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии. Указали, что исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, являющегося поставщиком тепловой энергии ему необходимо оставлять не менее 30% поступающих денежных средств по договорам с ООО "Фонд Радомир" для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержания в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия. Также заявили о незаконности ареста ценных бумаг АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", поскольку данный арест нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как размер арестованного имущества существенно превысил сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "Екатеринбургэнерго" не соглашаясь с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановления ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежат отмене, так как размер арестованного имущества (акций) существенно превышает сумму задолженности. Также указал, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущественное право, путем установления перечисления в размере 100% от поступающих по договору с ООО "Фонд Радомир" денежных средств, так как ограничение указанных денежных поступлений негативно скажется на деятельности предприятия являющегося поставщиком тепловой энергии.
Административный истец МУП "Екатеринбургэнерго", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Б., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО "Фонд Радомир", Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Юг-Энергосервис", АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ООО "Энергоуралремонт", МИФНС России N 24 по Свердловской области, АО "Екатеринбурггаз", ООО "Отопительная техника", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОАО "Промрегион", МУП "Специализированная автобаза", ТСЖ "Куйбышева, 48", ПАО "Завод керамических изделий", ООО "Тепломонтаж", ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Современные решения", ООО "Гортепло", ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК "Чкаловская", ООО "Хантер", ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, ООО "Канц-Ек", ИП З., П.А., ООО НПЦ "Природа", ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий", филиал Свердловский ПАО "Т Плюс", ООО "Инженер Строй Групп", ООО "Промэнергобезопасность", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области", ООО "Промстрой", ООО НПП "УралГеоЦентр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, посредством направления извещений факсимильной связью, электронной и почтовой корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года и постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, а также исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Регулирование мер принудительного исполнения установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права должника относится к числу мер принудительного исполнения. При этом имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежные обязательства перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД ввиду отсутствия добровольного исполнения должником МУП "Екатеринбургэнерго" требований исполнительных документов, судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно - 14 февраля 2017 года обратил взыскание на имущественное право организации-должника МУП "Екатеринбургэнерго" в виде получения денежных средств договорам, заключенным с ООО "Фонд Радомир" N 5-2450 от 01 октября 2017 года и N 9-2450 от 01 февраля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности возложения в рамках данного постановления обязанности по перечислению по договорам с ООО "Фонд Радомир" на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств в размере 100% причитающихся МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку это не противоречит положениям статей 6, 14, 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о чрезмерности размера взыскания (100%) необоснованны, так как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.
Таким образом, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по спорному договору, предназначены исключительно для оплаты расходов по обслуживанию инженерных коммуникаций, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника, так как Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав должника в связи с вынесением оспариваемого постановления материалы дела не содержат.
На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава от 13 марта 2017 года о наложении ареста на принадлежащие должнику обыкновенные именные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" поскольку, они основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД ввиду отсутствия добровольного исполнения должником МУП "Екатеринбургэнерго" требований исполнительных документов, судебный пристав, руководствуясь требованиям статьи 82 Закона об исполнительном производстве, 13 марта 2017 года вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику обыкновенные именные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" ИНН N в количестве 921 564 084 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Объявлен должнику МУП "Екатеринбургэнерго" запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.). Установлены ограничения в виде запрета на осуществление должником прав акционера, за исключением права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, на погашение, выплату по ним дивидендов либо других доходов, а также конвертацию или обмен на иные ценные бумаги.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги, установленный статьей 82 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом был соблюден.
Исходя из буквального содержания оспариваемого постановления от 13 марта 2017 года, в рассматриваемом случае судебным приставом была применена к должнику не мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику обыкновенные именные акции, а была применена обеспечительная мера, которая не предусматривает обращение взыскания. Данный арест имущества должника нельзя отнести к мерам принудительного исполнения, так как он наложен в обеспечительных целях, в том числе для обеспечения сохранности имущества. При этом судебной коллегией отмечается, что в рамках данного сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД совокупная сумма взыскания составляла 530208837,37 рублей, причем на момент рассмотрения спора административным истцом не произведено никаких самостоятельных действий направленных на расчеты по долгам. Денежные средства и ликвидное имущество у должника отсутствует.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о превышении размера совокупной стоимости акций, над суммой общего долга по сводному исполнительному производству, судебной коллегией также отклоняется как не соответствующий материалам дела. Из оспариваемого постановления следует, что в постановлении стоимость арестованных акций не определено, поскольку имеется указание только на количество акций (921 564 084 шт.) и их номинальную стоимость (1 Рубль за 1 акцию). При этом номинальная стоимость арестованных акций может не соответствовать рыночной стоимости, которая в настоящее время не установлена в рамках исполнительного производства. Мер, направленных на обращение взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства N 22468/16/66062-СД имущество, не предпринималось.
Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на акции должника соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Данная мера обеспечения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении МУП "Екатеринбургэнерго" срока подачи жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения последним постановления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года было получено представителем административного истца по доверенности М. 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд 24 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года было получено представителем административного истца по доверенности Т. 14 марта 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд 26 апреля 2017 года.
Приведенный МУП "Екатеринбургэнерго" в апелляционной жалобе довод о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные в качестве уважительных причин организационные проблемы связанные с неправильным выбором представителями административного истца правил судебной подведомственности и ненадлежащим оформлением полномочий представителей не могут служить доказательствами условий объективной невозможности подачи в срок административного иска.
Административный истец, будучи коммерческой организацией, имея в своем штате квалифицированных специалистов, должен знать законодательство Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции не установлено, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33А-14195/2017
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, постановления о наложении ареста на ценные бумаги.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что обращение взыскания на имущественное право может привести к негативным последствиям при передаче тепловой энергии, кроме того, арест ценных бумаг нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33а-14195/2017
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года
по апелляционной жалобе административного истца Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Екатеринбургэнерго" является должником в рамках сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на сумму 530208837,37 рублей.
07 февраля 2017 года по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Б. (далее - судебный пристав) должником МУП "Екатеринбургэнерго" был представлен перечень дебиторов по состоянию на 06 февраля 2017 года, в котором было указано о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО "Фонд Радомир".
14 февраля 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права организации-должника в отношении ООО "Фонд Радомир". На ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность исполнять обязательства перед МУП "Екатеринбургэнерго" путем внесения (перечисления) платежей по договорам N 5-2450 от 01 октября 2007 года N 9-2450 от 01 февраля 2014 года на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
13 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику МУП "Екатеринбургэнерго" обыкновенные именные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" ИНН N в количестве 921 564 084 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию.
Возражая против вынесения данных постановлений, представители МУП "Екатеринбургэнерго" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными. В обоснование требований сослались на то, что обращение взыскания на имущественное право по договору с ООО "Фонд Радомир" в объеме 100% может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии. Указали, что исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, являющегося поставщиком тепловой энергии ему необходимо оставлять не менее 30% поступающих денежных средств по договорам с ООО "Фонд Радомир" для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержания в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия. Также заявили о незаконности ареста ценных бумаг АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", поскольку данный арест нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как размер арестованного имущества существенно превысил сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "Екатеринбургэнерго" не соглашаясь с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановления ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежат отмене, так как размер арестованного имущества (акций) существенно превышает сумму задолженности. Также указал, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущественное право, путем установления перечисления в размере 100% от поступающих по договору с ООО "Фонд Радомир" денежных средств, так как ограничение указанных денежных поступлений негативно скажется на деятельности предприятия являющегося поставщиком тепловой энергии.
Административный истец МУП "Екатеринбургэнерго", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Б., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО "Фонд Радомир", Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Юг-Энергосервис", АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ООО "Энергоуралремонт", МИФНС России N 24 по Свердловской области, АО "Екатеринбурггаз", ООО "Отопительная техника", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОАО "Промрегион", МУП "Специализированная автобаза", ТСЖ "Куйбышева, 48", ПАО "Завод керамических изделий", ООО "Тепломонтаж", ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Современные решения", ООО "Гортепло", ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК "Чкаловская", ООО "Хантер", ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, ООО "Канц-Ек", ИП З., П.А., ООО НПЦ "Природа", ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий", филиал Свердловский ПАО "Т Плюс", ООО "Инженер Строй Групп", ООО "Промэнергобезопасность", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области", ООО "Промстрой", ООО НПП "УралГеоЦентр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, посредством направления извещений факсимильной связью, электронной и почтовой корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года и постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, а также исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Регулирование мер принудительного исполнения установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права должника относится к числу мер принудительного исполнения. При этом имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежные обязательства перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД ввиду отсутствия добровольного исполнения должником МУП "Екатеринбургэнерго" требований исполнительных документов, судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно - 14 февраля 2017 года обратил взыскание на имущественное право организации-должника МУП "Екатеринбургэнерго" в виде получения денежных средств договорам, заключенным с ООО "Фонд Радомир" N 5-2450 от 01 октября 2017 года и N 9-2450 от 01 февраля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности возложения в рамках данного постановления обязанности по перечислению по договорам с ООО "Фонд Радомир" на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств в размере 100% причитающихся МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку это не противоречит положениям статей 6, 14, 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о чрезмерности размера взыскания (100%) необоснованны, так как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.
Таким образом, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по спорному договору, предназначены исключительно для оплаты расходов по обслуживанию инженерных коммуникаций, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника, так как Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав должника в связи с вынесением оспариваемого постановления материалы дела не содержат.
На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава от 13 марта 2017 года о наложении ареста на принадлежащие должнику обыкновенные именные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" поскольку, они основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД ввиду отсутствия добровольного исполнения должником МУП "Екатеринбургэнерго" требований исполнительных документов, судебный пристав, руководствуясь требованиям статьи 82 Закона об исполнительном производстве, 13 марта 2017 года вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику обыкновенные именные акции эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" ИНН N в количестве 921 564 084 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Объявлен должнику МУП "Екатеринбургэнерго" запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.). Установлены ограничения в виде запрета на осуществление должником прав акционера, за исключением права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, на погашение, выплату по ним дивидендов либо других доходов, а также конвертацию или обмен на иные ценные бумаги.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги, установленный статьей 82 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом был соблюден.
Исходя из буквального содержания оспариваемого постановления от 13 марта 2017 года, в рассматриваемом случае судебным приставом была применена к должнику не мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику обыкновенные именные акции, а была применена обеспечительная мера, которая не предусматривает обращение взыскания. Данный арест имущества должника нельзя отнести к мерам принудительного исполнения, так как он наложен в обеспечительных целях, в том числе для обеспечения сохранности имущества. При этом судебной коллегией отмечается, что в рамках данного сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД совокупная сумма взыскания составляла 530208837,37 рублей, причем на момент рассмотрения спора административным истцом не произведено никаких самостоятельных действий направленных на расчеты по долгам. Денежные средства и ликвидное имущество у должника отсутствует.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о превышении размера совокупной стоимости акций, над суммой общего долга по сводному исполнительному производству, судебной коллегией также отклоняется как не соответствующий материалам дела. Из оспариваемого постановления следует, что в постановлении стоимость арестованных акций не определено, поскольку имеется указание только на количество акций (921 564 084 шт.) и их номинальную стоимость (1 Рубль за 1 акцию). При этом номинальная стоимость арестованных акций может не соответствовать рыночной стоимости, которая в настоящее время не установлена в рамках исполнительного производства. Мер, направленных на обращение взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства N 22468/16/66062-СД имущество, не предпринималось.
Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на акции должника соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Данная мера обеспечения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении МУП "Екатеринбургэнерго" срока подачи жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения последним постановления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года было получено представителем административного истца по доверенности М. 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд 24 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года было получено представителем административного истца по доверенности Т. 14 марта 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд 26 апреля 2017 года.
Приведенный МУП "Екатеринбургэнерго" в апелляционной жалобе довод о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные в качестве уважительных причин организационные проблемы связанные с неправильным выбором представителями административного истца правил судебной подведомственности и ненадлежащим оформлением полномочий представителей не могут служить доказательствами условий объективной невозможности подачи в срок административного иска.
Административный истец, будучи коммерческой организацией, имея в своем штате квалифицированных специалистов, должен знать законодательство Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции не установлено, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)