Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (г. Тула, ОГРН 1027100599503, ИНН 7104000270) - Закошанского А.А. (доверенность от 09.06.2016 N 5), Борисовой Е.В. (доверенность от 25.02.2014 N 4), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-41/00008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-12073/2013 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее по тексту - ООО "КАНТ", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 требования ООО "КАНТ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 04.09.2013 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "КАНТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 113 825 рублей 60 копеек; привлечения ООО "КАНТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в сумме 56 987 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования (в части налога, пени) отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу N А68-12073/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу N А68-12073/2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 требования ООО "КАНТ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 04.09.2013 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 479 370 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 113 825 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 56 987 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы в остальной части отнесены на общество с ограниченной ответственностью "КАНТ".
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что во время проведения камеральной налоговой проверки установлено, что общество обладает земельным участком с кадастровым номером 71:30:20501:92, площадью 27 700 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, при этом с заявлением об отказе от спорного земельного участка оно обратилось лишь в 2014 году. По мнению апеллянта, доводы, изложенные экспертом в заключении носят предположительный характер, конкретные ответы на поставленные вопросы экспертом не даны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАНТ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КАНТ" 18.03.2013 представило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 5, составила 109 956 рублей, сумма земельного налога, заявленного к уплате, составила 1 649 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной обществом.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.07.2013 N 2783.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области приняла решение от 04.09.2013 N 2914 о привлечении ООО "КАНТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 114 975 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 57 487 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 574 878 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 5, с кадастровым номером 71:30:20501:92, разрешенное использование земли - "территория предприятия", так как по данным общества его кадастровая стоимость - 109 956 рублей, а по сведениям регистрирующего органа по состоянию на 01.01.2012 - 38 435 135 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением управления от 09.12.2013 N 07-15/15693@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, ООО "КАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Земельный налог на территории муниципального образования город Тула установлен решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311, утвердившим Положение "О земельном налоге".
Статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 396 НК сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15, 16 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 14 названного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (часть 1 статьи 20 ЗК РФ).
При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В силу пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Пунктом 5 постановления от 23.07.2009 N 54 определено, что, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, как правило, обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, что 29.01.1993 Тульскому арендному предприятию оптовой торговли "Рособувьторг" (ООО "КАНТ" является его правопреемником) выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей за N 1412; площадь земельного участка - 27 700 кв. м.
Земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Шоссейная, 61а (позднее ул. Маршала Жукова 1, 3, 5, а в настоящее время ул. Маршала Жукова, 5) выделен под объекты недвижимого имущества.
На основании списка зданий и сооружений, приватизированных Тульским областным арендным предприятием оптовой торговли "Рособувьторг", в собственность передано 32 объекта.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:20501:92 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.1993 со следующими характеристиками: местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Тульская область, г. Тула, Привокзальный р-н. ул. Маршала Жукова, дом 5; площадь 27 700 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - территория предприятия; правообладатель: ООО "КАНТ", вид права - постоянное бессрочное пользование; кадастровая стоимость 38 435 135 рублей.
Данные сведения и использовал налоговый орган, доначисляя земельный налог за 2012 год.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1993 по 2003 год нежилые помещения и здания, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 1, 3, 5, проданы третьим лицам: договор от 20.03.1995 N 1 о продаже недвижимого имущества ТОО НПП "Юнона"; договор от 05.03.1996 N 2 о продаже недвижимого имущества ТОО "Автоматика"; договор от 20.08.1996 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 18.11.1996 N 1 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 18.11.1996 N 2 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 16.12.1996 о продаже недвижимого имущества АОЗТ "ЭКС"; договор от 17.12.1996 о продаже недвижимого имущества ООО "НИКО"; договор от 12.03.1997 N 3 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 24.06.1997 N 4 о продаже недвижимого имущества АОЗТ "ЭКС"; договор от 15.07.1997 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 01.10.1997 N 5 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 06.10.1998 N 1 о продаже недвижимого имущества ООО "Антарес"; договор от 12.04.1999 N 1 о продаже недвижимого имущества Балабаевой Л.И.; договор от 12.04.1999 N 3 о продаже недвижимого имущества Григорьевой Е.Л.; договор от 12.04.1999 N 4 о продаже недвижимого имущества Демидовой Г.П.; договор от 12.04.1999 N 5 о продаже недвижимого имущества Духаниной Л.С; договор от 14.04.1999 N 6 о продаже недвижимого имущества Киселевой Н.Г.; договор от 14.04.1999 N 21 о продаже недвижимого имущества Киселевой Н.Г.; договор от 12.04.1999 N 7 о продаже недвижимого имущества Кирсановой Т.Г.; договор от 14.04.1999 N 8 о продаже недвижимого имущества Лян С.М.; договор от 14.04.1999 N 9 о продаже недвижимого имущества Нагайцеву И.Т.; договор от 14.04.1999 N 10 о продаже недвижимого имущества Плиско Л.В.; договор от 14.04.1999 N 11 о продаже недвижимого имущества Яковлевой Г.Г.; договор от 14.04.1999 N 12 о продаже недвижимого имущества Савиной Т.В.; договор от 14.04.1999 N 13 о продаже недвижимого имущества Фитовой Т.С.; договор от 14.04.1999 N 14 о продаже недвижимого имущества Шмидт И.М.; договор от 14.04.1999 N 15 о продаже недвижимого имущества Пер Л.М.; договор от 14.04.1999 N 16 о продаже недвижимого имущества Щербаковой Т.Н.; договор от 14.04.1999 N 18 о продаже недвижимого имущества Нагайцеву И.Т.; договор от 14.04.1999 N 19 о продаже недвижимого имущества Яковлевой Г.Г.; договор от 14.04.1999 N 20 о продаже недвижимого имущества Савиной Т.В.; договор от 14.04.1999 N 2 о продаже недвижимого имущества Богатых Л.И.; договор от 14.10.1999 N 24 о продаже недвижимого имущества Козлову А.Н.; договор от 14.04.1999 N 1 о продаже недвижимого имущества Богатых Л.И.; договор от 14.10.1999 N 22 о продаже недвижимого имущества Брусенской Г.В.; договор от 14.10.1999 N 23 о продаже недвижимого имущества Гущиной В.В.; договор от 14.10.1999 N 25 о продаже недвижимого имущества Переведенцевой А.С.; договор от 15.10.1999 N 26 о продаже недвижимого имущества Ивановой З.П.; договор от 06.03.2000 N 3 о продаже недвижимого имущества Желобановой Л.А.; договор от 06.03.2000 N 4 о продаже недвижимого имущества Пер Л.М.; договор от 10.03.2000 N 5 о продаже недвижимого имущества Брусенской Г.В.; договор от 10.03.2000 N 6 о продаже недвижимого имущества Гущиной В.В.; договор от 13.03.2000 N 7 о продаже недвижимого имущества ООО "Антарес"; договор от 15.03.2000 N 10 о продаже недвижимого имущества Пуговкину: договор от 19.07.2000 N 11 о продаже недвижимого имущества Тарасовой Н.Г.; договор от 20.10.2000 N 11 о продаже недвижимого имущества ООО "Мир снабжения-1"; договор от 20.10.2000 N 12 о продаже недвижимого имущества ООО "Мир снабжения-1"; договор от 09.08.2001 N 5 о продаже недвижимого имущества ООО "Автоматика"; договор от 30.05.2001 N 2 о продаже недвижимого имущества Молчанову В.Н.; договор от 30.05.2001 N 3 о продаже недвижимого имущества Парамонову Н.Л.
По договору от 26.12.2001 ООО "КАНТ" реализовало ООО "Промавтоматика" нежилые помещения общей площадью 227,5 кв. м литер Al, А2, а также долю в праве собственности на нежилое помещение N 10, общей площадью 213,5 кв. м.
В соответствии с договором от 18.10.2015 ООО "КАНТ" передало ООО "Промавтоматика" нежилое здание (трансформаторную подстанцию), литер "Ф", общей площадью 33,40 кв. м.
По договору от 06.03.2003 ООО "Промавтоматика" было приобретено нежилое имущество общей площадью 161 кв. м.
Согласно договору от 23.05.2003 ООО "КАНТ" передало ООО "Промавтоматика" нежилое имущество - сооружение (резервуары) объемом 600 куб. м.
В каждом договоре купли-продажи недвижимости отражено условие о переходе права на часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости.
Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, после продажи объектов недвижимости в указанный период у ООО "КАНТ" на 2003 год осталось в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5: нежилые помещения площадью 21 кв. м N 15.25 в лит. Г на первом этаже; нежилые помещения площадью 39,6 кв. м N 2-5, 13, 16-20 в лит. Г на втором этаже; нежилые помещения площадью 26,5 кв. м N 2, 7 в лит. Е на четвертом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2003.
Указанные помещения, оставшиеся в собственности ООО "КАНТ", представляют собой лестничные проходы, которые по ошибке не включены в договоры купли-продажи.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ООО "КАНТ" на 2012 год еще не было прекращено. Между тем, как следует из имеющихся материалов, часть объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, отчуждена обществом в собственность другим лицам до 05.10.2001 (за исключением продажи недвижимого имущества организации ООО "Промавтоматика"), то есть до вступления в силу ЗК РФ.
Данное обстоятельство, как справедливо заключено судом первой инстанции, следует учитывать при определении плательщика земельного налога.
Согласно статье 37 ЗК РСФСР (действовавшего на момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с объектами переходят и права пользования земельными участками.
При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из указанной нормы, как верно отмечено судом первой инстанции, не следует, что выдача документа, удостоверяющего право на землю, новому собственнику недвижимого имущества в подобных случаях обусловлена только отказом прежнего землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Земельным кодексом Российской Федерации 2001 года определен порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования землепользователем, но в период продажи недвижимого имущества ООО "КАНТ" действовал иной порядок, предусмотренный Земельным кодексом РСФСР, который не требовал подачи в орган, осуществляющий предоставление земельных участков, заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статья 552 ГК РФ).
Согласно пункту 3 данной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что лица, которые приобрели недвижимое имущество у ООО "КАНТ" до вступления в силу ЗК РФ (до 05.10.2001), приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, и вправе оформить документы, удостоверяющие право на землю.
ООО "КАНТ", как верно отмечено судом первой инстанции, уже до введения ЗК РФ не обладало правом бессрочного пользования на соответствующую часть спорного земельного участка.
Тот факт, что новые собственники недвижимого имущества, которые приобрели его до введения ЗК РФ, не оформили и не зарегистрировали в установленном порядке права на земельные участки, а исполнительный орган местного самоуправления не оформил прекращение прав ООО "КАНТ" на спорный участок и не выдал документы новым собственникам, как справедливо заключено судом первой инстанции, не влечет вывода о сохранении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "КАНТ" на ту часть земельного участка, которая необходима для использования реализованных объектов недвижимого имущества.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЦО от 18.08.2010 по делу N А68-8687/08-524/14, от 23.05.2012 по делу N А68-5087/11.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям, которые регулировались ранее действующим законодательством, не могут быть применены нормы статей 45, 53 принятого впоследствии ЗК РФ, предусматривающие прекращение прав на земельный участок в случае перехода права на здания, строения только при подаче заявления об отказе лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КАНТ", несмотря на наличие у него свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 N 1412, площадью 27 700 кв. м, должно являться плательщиком земельного налога в 2012 году только в отношении той части земельного участка, право на которую не возникает у новых собственников недвижимого имущества.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, решения управления, что ООО "КАНТ" в 2001 году сообщало в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы об изменении площади земельного участка в связи с продажей части объектов недвижимого имущества и об уточнении размера фактически занимаемого земельного участка и просило подтвердить площади земельного участка, находящегося в пользовании у организации.
Согласно письму Тульского городского центра градостроительства и землеустройства от 14.11.2001 N 4402 общая площадь земельных участков, предлагаемая для закрепления за ООО "КАНТ" по ул. Маршала Жукова, 5, составляет 1 777 кв. м.
В письме Департамента земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.10.2013 N 20-01-22/12625 указано на отсутствие информации о земельном участке с кадастровым номером 71:30:20501:92, расположенном по адресу г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, площадью 27 700 кв. м.
Поскольку права на земельные участки лицами, которым до введения в действие ЗК РФ продано недвижимое имущество, не оформлены, то при определении площади спорного земельного участка, находящегося в пользовании ООО "КАНТ" в 2012 году (для исчисления подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога), судом первой инстанции обоснованно учтен как документ, позволяющий установить оставшуюся в фактическом пользовании (из юридически закрепленной) площади земельного участка ООО "КАНТ" на дату введения в действие ЗК РФ, ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле от 26.12.2001 N 1371 на запрос ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.12.2001 N 451, согласно которому в связи с продажей части объектов недвижимого имущества изменилась площадь земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5.
Согласно представленным декларациям, а также согласованным проектным документам в фактическом пользовании ООО "КАНТ" находится земельный участок площадью 2 213 кв. м.
Кроме того, ООО "КАНТ" используется земельный участок, расположенный по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 3 площадью 2 455 кв. м для эксплуатации объекта федеральной собственности (объекта ГО).
Технический паспорт на здание "база" по адресу: ул. Маршала Жукова, 1, 3, 5, как верно указал суд первой инстанции, не является тем документом, который определяет площадь земельного участка.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пользовании ООО "КАНТ" находился земельный участок площадью 4 668 кв. м (из площади 27 700 кв. м) по адресам: ул. Маршала Жукова, д. 3, д. 5 (как ранее обозначался спорный участок) с находящимися объектами недвижимого имущества.
В дальнейшем реализация недвижимого имущества производилась ООО "КАНТ" уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации ООО "Промавтоматика" по договорам от 26.12.2001, от 18.10.2002, от 23.05.2003, от 06.03.2003.
Отклоняя довод общества о том, что ООО "КАНТ" не является плательщиком земельного налога в 2012 году в отношении той площади спорного земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости, отчужденных заявителем организации ООО "Промавтоматика", суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку реализация объектов недвижимого имущества по указанным выше договорам была осуществлена после вступления в силу нового Земельного кодекса Российской Федерации, то оформление прав на земельные участки, которые были необходимы для использования этой недвижимости, должно было производиться в соответствии с нормами данного Кодекса.
При этом ООО "КАНТ" до 2012 года не подавало заявления об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок в оставшейся части фактического пользования (4 668 кв. м).
В отношении данной части земельного участка правоустанавливающим документом продолжало оставаться свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей за N 1412.
Площадь земельного участка 4 668 кв. м, как верно указал суд первой инстанции, и следует использовать для исчисления земельного налога за 2012 год.
Признавая несостоятельным утверждение заявителя о том, что на площади участка с кадастровым номером 71:30:205021:92 сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147. 71:30:020501:108, поставлены на кадастровый учет, но они являются частью земельного участка площадью 27 700 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная ситуация возникла из-за того, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако это свидетельствует о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у ООО "КАНТ" земельным участком первоначальной площадью 27 700 кв. м и отсутствия данного участка как объекта недвижимого имущества.
Согласно экспертному заключению N 6-15 ОАО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147, 71:30:020501:108 (в отношении которых поставлены на разрешение эксперта вопросы) являются вновь образованными земельными участками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:92, преобразовать который невозможно ввиду того, что его невозможно уточнить.
Как пояснено экспертом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, невозможность преобразования земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 площадью 27 700 кв. м и внесение сведений об исключении из государственного кадастра преобразуемого земельного участка в связи с выделом из него нескольких участков вызвано характеристиками спорного земельного участка (многоконтурный, а не единый), отсутствием уточненных границ в государственном кадастре недвижимости, а также отсутствием полной информации у кадастрового инженера при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147, 71:30:020501:108.
В 2012 году в государственном кадастре недвижимости на весь земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:92 площадью 27 700 кв. м правообладателем указано ООО "КАНТ", но одновременно имеется и информация в отношении выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147, 71:30:020501:108 общей площадью 5 922 кв. м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 и частью площади 27 700 кв. м.
Из оспариваемого решения инспекции следует, ООО "Промавтоматика" и ООО "Автоматика" (покупатели недвижимого имущества у ООО "КАНТ") в процессе камеральной проверки представили в налоговый орган пояснения по вопросам исчисления ими налога в декларациях по земельному налогу, согласно которым регистрация права на приобретенные ими земельные участки находится в стадии оформления. Организации исчисляют и уплачивают земельный налог за участки, которыми фактически пользуются, исходя из занимаемой площади.
Инспекцией установлено, что за ООО "Промавтоматика" зарегистрировано право собственности на 3 земельных участка, находящихся под зданиями по адресу: г. Тула, ул. М. Жукова, д. 5: 04.05.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:243 площадью 1 339 кв. м; 29.01.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:320 площадью 3 448 кв. м (указан в экспертном заключении N 6-15); 05.08.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:292 площадью 3 472 кв. м.
Ввиду того, что права на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:320 зарегистрированы после 2012 года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правообладателем этих земельных участков, а, следовательно, и плательщиком земельного налога в 2012 должно являться ООО "КАНТ".
Как пояснено заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, площадь двух других земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:243 и 71:30:020501:292 не входила в площадь спорного земельного участка.
Права на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:292 зарегистрированы за новым собственником после 2012 года.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:108, 71:30:020501:147 (указаны в экспертном заключении N 6-15) не имеется сведений о регистрации прав на них на 2012 год за иными лицами, нежели за ООО "КАНТ".
На основании произведенных по определению суда первой инстанции перерасчетов земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 38 435 135 рублей, и с учетом того обстоятельства, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участок подтверждал права ООО "КАНТ" в 2012 году только в отношении земельного участка площадью 4 668 кв. м, подлежащая исчислению и уплате сумма земельного налога за 2012 год составит 97 156 рублей 20 копеек, общество фактически исчислено и уплачено - 1 649 рублей, следовательно, подлежала доначислению сумма налога 95 507 рублей 20 копеек.
Поскольку доначислено оспариваемым решением 574 878 рублей, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, неправомерно доначислена сумма земельного налога за 2012 год - 479 370 рублей 80 копеек.
Проверкой установлено и не оспаривается ООО "КАНТ", что в 2012 году общество являлось плательщиком земельного налога и обязано было подать в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год не позднее 01.02.2013, фактически декларация подана 18.03.2013, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для привлечения ООО "КАНТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения обществом правонарушения впервые, правомерно применил положения статьи 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу до 1 150 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 500 рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения расходов обоснованными, исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
При этом ссылка апеллянта на необоснованное возложение на инспекцию расходов по оплате экспертизы, поскольку доводы, изложенные экспертом в заключении носят предположительный характер, конкретные ответы на поставленные вопросы экспертом не даны, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что как экспертное заключение, так и показания эксперта при принятии обжалуемого решения были приняты во внимание судом.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-12073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 20АП-2717/2016 ПО ДЕЛУ N А68-12073/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А68-12073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (г. Тула, ОГРН 1027100599503, ИНН 7104000270) - Закошанского А.А. (доверенность от 09.06.2016 N 5), Борисовой Е.В. (доверенность от 25.02.2014 N 4), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-41/00008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-12073/2013 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее по тексту - ООО "КАНТ", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 требования ООО "КАНТ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 04.09.2013 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "КАНТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 113 825 рублей 60 копеек; привлечения ООО "КАНТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в сумме 56 987 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования (в части налога, пени) отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу N А68-12073/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу N А68-12073/2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 требования ООО "КАНТ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 04.09.2013 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 479 370 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 113 825 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 56 987 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы в остальной части отнесены на общество с ограниченной ответственностью "КАНТ".
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что во время проведения камеральной налоговой проверки установлено, что общество обладает земельным участком с кадастровым номером 71:30:20501:92, площадью 27 700 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, при этом с заявлением об отказе от спорного земельного участка оно обратилось лишь в 2014 году. По мнению апеллянта, доводы, изложенные экспертом в заключении носят предположительный характер, конкретные ответы на поставленные вопросы экспертом не даны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАНТ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КАНТ" 18.03.2013 представило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 5, составила 109 956 рублей, сумма земельного налога, заявленного к уплате, составила 1 649 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной обществом.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.07.2013 N 2783.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области приняла решение от 04.09.2013 N 2914 о привлечении ООО "КАНТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 114 975 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 57 487 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 574 878 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 5, с кадастровым номером 71:30:20501:92, разрешенное использование земли - "территория предприятия", так как по данным общества его кадастровая стоимость - 109 956 рублей, а по сведениям регистрирующего органа по состоянию на 01.01.2012 - 38 435 135 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением управления от 09.12.2013 N 07-15/15693@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, ООО "КАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Земельный налог на территории муниципального образования город Тула установлен решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311, утвердившим Положение "О земельном налоге".
Статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 396 НК сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15, 16 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 14 названного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (часть 1 статьи 20 ЗК РФ).
При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В силу пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Пунктом 5 постановления от 23.07.2009 N 54 определено, что, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, как правило, обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, что 29.01.1993 Тульскому арендному предприятию оптовой торговли "Рособувьторг" (ООО "КАНТ" является его правопреемником) выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей за N 1412; площадь земельного участка - 27 700 кв. м.
Земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Шоссейная, 61а (позднее ул. Маршала Жукова 1, 3, 5, а в настоящее время ул. Маршала Жукова, 5) выделен под объекты недвижимого имущества.
На основании списка зданий и сооружений, приватизированных Тульским областным арендным предприятием оптовой торговли "Рособувьторг", в собственность передано 32 объекта.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:20501:92 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.1993 со следующими характеристиками: местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Тульская область, г. Тула, Привокзальный р-н. ул. Маршала Жукова, дом 5; площадь 27 700 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - территория предприятия; правообладатель: ООО "КАНТ", вид права - постоянное бессрочное пользование; кадастровая стоимость 38 435 135 рублей.
Данные сведения и использовал налоговый орган, доначисляя земельный налог за 2012 год.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1993 по 2003 год нежилые помещения и здания, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, 1, 3, 5, проданы третьим лицам: договор от 20.03.1995 N 1 о продаже недвижимого имущества ТОО НПП "Юнона"; договор от 05.03.1996 N 2 о продаже недвижимого имущества ТОО "Автоматика"; договор от 20.08.1996 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 18.11.1996 N 1 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 18.11.1996 N 2 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 16.12.1996 о продаже недвижимого имущества АОЗТ "ЭКС"; договор от 17.12.1996 о продаже недвижимого имущества ООО "НИКО"; договор от 12.03.1997 N 3 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 24.06.1997 N 4 о продаже недвижимого имущества АОЗТ "ЭКС"; договор от 15.07.1997 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 01.10.1997 N 5 о продаже недвижимого имущества ЗАО "Центргазсервис"; договор от 06.10.1998 N 1 о продаже недвижимого имущества ООО "Антарес"; договор от 12.04.1999 N 1 о продаже недвижимого имущества Балабаевой Л.И.; договор от 12.04.1999 N 3 о продаже недвижимого имущества Григорьевой Е.Л.; договор от 12.04.1999 N 4 о продаже недвижимого имущества Демидовой Г.П.; договор от 12.04.1999 N 5 о продаже недвижимого имущества Духаниной Л.С; договор от 14.04.1999 N 6 о продаже недвижимого имущества Киселевой Н.Г.; договор от 14.04.1999 N 21 о продаже недвижимого имущества Киселевой Н.Г.; договор от 12.04.1999 N 7 о продаже недвижимого имущества Кирсановой Т.Г.; договор от 14.04.1999 N 8 о продаже недвижимого имущества Лян С.М.; договор от 14.04.1999 N 9 о продаже недвижимого имущества Нагайцеву И.Т.; договор от 14.04.1999 N 10 о продаже недвижимого имущества Плиско Л.В.; договор от 14.04.1999 N 11 о продаже недвижимого имущества Яковлевой Г.Г.; договор от 14.04.1999 N 12 о продаже недвижимого имущества Савиной Т.В.; договор от 14.04.1999 N 13 о продаже недвижимого имущества Фитовой Т.С.; договор от 14.04.1999 N 14 о продаже недвижимого имущества Шмидт И.М.; договор от 14.04.1999 N 15 о продаже недвижимого имущества Пер Л.М.; договор от 14.04.1999 N 16 о продаже недвижимого имущества Щербаковой Т.Н.; договор от 14.04.1999 N 18 о продаже недвижимого имущества Нагайцеву И.Т.; договор от 14.04.1999 N 19 о продаже недвижимого имущества Яковлевой Г.Г.; договор от 14.04.1999 N 20 о продаже недвижимого имущества Савиной Т.В.; договор от 14.04.1999 N 2 о продаже недвижимого имущества Богатых Л.И.; договор от 14.10.1999 N 24 о продаже недвижимого имущества Козлову А.Н.; договор от 14.04.1999 N 1 о продаже недвижимого имущества Богатых Л.И.; договор от 14.10.1999 N 22 о продаже недвижимого имущества Брусенской Г.В.; договор от 14.10.1999 N 23 о продаже недвижимого имущества Гущиной В.В.; договор от 14.10.1999 N 25 о продаже недвижимого имущества Переведенцевой А.С.; договор от 15.10.1999 N 26 о продаже недвижимого имущества Ивановой З.П.; договор от 06.03.2000 N 3 о продаже недвижимого имущества Желобановой Л.А.; договор от 06.03.2000 N 4 о продаже недвижимого имущества Пер Л.М.; договор от 10.03.2000 N 5 о продаже недвижимого имущества Брусенской Г.В.; договор от 10.03.2000 N 6 о продаже недвижимого имущества Гущиной В.В.; договор от 13.03.2000 N 7 о продаже недвижимого имущества ООО "Антарес"; договор от 15.03.2000 N 10 о продаже недвижимого имущества Пуговкину: договор от 19.07.2000 N 11 о продаже недвижимого имущества Тарасовой Н.Г.; договор от 20.10.2000 N 11 о продаже недвижимого имущества ООО "Мир снабжения-1"; договор от 20.10.2000 N 12 о продаже недвижимого имущества ООО "Мир снабжения-1"; договор от 09.08.2001 N 5 о продаже недвижимого имущества ООО "Автоматика"; договор от 30.05.2001 N 2 о продаже недвижимого имущества Молчанову В.Н.; договор от 30.05.2001 N 3 о продаже недвижимого имущества Парамонову Н.Л.
По договору от 26.12.2001 ООО "КАНТ" реализовало ООО "Промавтоматика" нежилые помещения общей площадью 227,5 кв. м литер Al, А2, а также долю в праве собственности на нежилое помещение N 10, общей площадью 213,5 кв. м.
В соответствии с договором от 18.10.2015 ООО "КАНТ" передало ООО "Промавтоматика" нежилое здание (трансформаторную подстанцию), литер "Ф", общей площадью 33,40 кв. м.
По договору от 06.03.2003 ООО "Промавтоматика" было приобретено нежилое имущество общей площадью 161 кв. м.
Согласно договору от 23.05.2003 ООО "КАНТ" передало ООО "Промавтоматика" нежилое имущество - сооружение (резервуары) объемом 600 куб. м.
В каждом договоре купли-продажи недвижимости отражено условие о переходе права на часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости.
Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, после продажи объектов недвижимости в указанный период у ООО "КАНТ" на 2003 год осталось в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5: нежилые помещения площадью 21 кв. м N 15.25 в лит. Г на первом этаже; нежилые помещения площадью 39,6 кв. м N 2-5, 13, 16-20 в лит. Г на втором этаже; нежилые помещения площадью 26,5 кв. м N 2, 7 в лит. Е на четвертом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2003.
Указанные помещения, оставшиеся в собственности ООО "КАНТ", представляют собой лестничные проходы, которые по ошибке не включены в договоры купли-продажи.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ООО "КАНТ" на 2012 год еще не было прекращено. Между тем, как следует из имеющихся материалов, часть объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, отчуждена обществом в собственность другим лицам до 05.10.2001 (за исключением продажи недвижимого имущества организации ООО "Промавтоматика"), то есть до вступления в силу ЗК РФ.
Данное обстоятельство, как справедливо заключено судом первой инстанции, следует учитывать при определении плательщика земельного налога.
Согласно статье 37 ЗК РСФСР (действовавшего на момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с объектами переходят и права пользования земельными участками.
При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из указанной нормы, как верно отмечено судом первой инстанции, не следует, что выдача документа, удостоверяющего право на землю, новому собственнику недвижимого имущества в подобных случаях обусловлена только отказом прежнего землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Земельным кодексом Российской Федерации 2001 года определен порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования землепользователем, но в период продажи недвижимого имущества ООО "КАНТ" действовал иной порядок, предусмотренный Земельным кодексом РСФСР, который не требовал подачи в орган, осуществляющий предоставление земельных участков, заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статья 552 ГК РФ).
Согласно пункту 3 данной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что лица, которые приобрели недвижимое имущество у ООО "КАНТ" до вступления в силу ЗК РФ (до 05.10.2001), приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, и вправе оформить документы, удостоверяющие право на землю.
ООО "КАНТ", как верно отмечено судом первой инстанции, уже до введения ЗК РФ не обладало правом бессрочного пользования на соответствующую часть спорного земельного участка.
Тот факт, что новые собственники недвижимого имущества, которые приобрели его до введения ЗК РФ, не оформили и не зарегистрировали в установленном порядке права на земельные участки, а исполнительный орган местного самоуправления не оформил прекращение прав ООО "КАНТ" на спорный участок и не выдал документы новым собственникам, как справедливо заключено судом первой инстанции, не влечет вывода о сохранении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "КАНТ" на ту часть земельного участка, которая необходима для использования реализованных объектов недвижимого имущества.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЦО от 18.08.2010 по делу N А68-8687/08-524/14, от 23.05.2012 по делу N А68-5087/11.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям, которые регулировались ранее действующим законодательством, не могут быть применены нормы статей 45, 53 принятого впоследствии ЗК РФ, предусматривающие прекращение прав на земельный участок в случае перехода права на здания, строения только при подаче заявления об отказе лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КАНТ", несмотря на наличие у него свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 N 1412, площадью 27 700 кв. м, должно являться плательщиком земельного налога в 2012 году только в отношении той части земельного участка, право на которую не возникает у новых собственников недвижимого имущества.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, решения управления, что ООО "КАНТ" в 2001 году сообщало в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы об изменении площади земельного участка в связи с продажей части объектов недвижимого имущества и об уточнении размера фактически занимаемого земельного участка и просило подтвердить площади земельного участка, находящегося в пользовании у организации.
Согласно письму Тульского городского центра градостроительства и землеустройства от 14.11.2001 N 4402 общая площадь земельных участков, предлагаемая для закрепления за ООО "КАНТ" по ул. Маршала Жукова, 5, составляет 1 777 кв. м.
В письме Департамента земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.10.2013 N 20-01-22/12625 указано на отсутствие информации о земельном участке с кадастровым номером 71:30:20501:92, расположенном по адресу г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, площадью 27 700 кв. м.
Поскольку права на земельные участки лицами, которым до введения в действие ЗК РФ продано недвижимое имущество, не оформлены, то при определении площади спорного земельного участка, находящегося в пользовании ООО "КАНТ" в 2012 году (для исчисления подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога), судом первой инстанции обоснованно учтен как документ, позволяющий установить оставшуюся в фактическом пользовании (из юридически закрепленной) площади земельного участка ООО "КАНТ" на дату введения в действие ЗК РФ, ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле от 26.12.2001 N 1371 на запрос ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.12.2001 N 451, согласно которому в связи с продажей части объектов недвижимого имущества изменилась площадь земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5.
Согласно представленным декларациям, а также согласованным проектным документам в фактическом пользовании ООО "КАНТ" находится земельный участок площадью 2 213 кв. м.
Кроме того, ООО "КАНТ" используется земельный участок, расположенный по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 3 площадью 2 455 кв. м для эксплуатации объекта федеральной собственности (объекта ГО).
Технический паспорт на здание "база" по адресу: ул. Маршала Жукова, 1, 3, 5, как верно указал суд первой инстанции, не является тем документом, который определяет площадь земельного участка.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пользовании ООО "КАНТ" находился земельный участок площадью 4 668 кв. м (из площади 27 700 кв. м) по адресам: ул. Маршала Жукова, д. 3, д. 5 (как ранее обозначался спорный участок) с находящимися объектами недвижимого имущества.
В дальнейшем реализация недвижимого имущества производилась ООО "КАНТ" уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации ООО "Промавтоматика" по договорам от 26.12.2001, от 18.10.2002, от 23.05.2003, от 06.03.2003.
Отклоняя довод общества о том, что ООО "КАНТ" не является плательщиком земельного налога в 2012 году в отношении той площади спорного земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости, отчужденных заявителем организации ООО "Промавтоматика", суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку реализация объектов недвижимого имущества по указанным выше договорам была осуществлена после вступления в силу нового Земельного кодекса Российской Федерации, то оформление прав на земельные участки, которые были необходимы для использования этой недвижимости, должно было производиться в соответствии с нормами данного Кодекса.
При этом ООО "КАНТ" до 2012 года не подавало заявления об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок в оставшейся части фактического пользования (4 668 кв. м).
В отношении данной части земельного участка правоустанавливающим документом продолжало оставаться свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей за N 1412.
Площадь земельного участка 4 668 кв. м, как верно указал суд первой инстанции, и следует использовать для исчисления земельного налога за 2012 год.
Признавая несостоятельным утверждение заявителя о том, что на площади участка с кадастровым номером 71:30:205021:92 сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147. 71:30:020501:108, поставлены на кадастровый учет, но они являются частью земельного участка площадью 27 700 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная ситуация возникла из-за того, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако это свидетельствует о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у ООО "КАНТ" земельным участком первоначальной площадью 27 700 кв. м и отсутствия данного участка как объекта недвижимого имущества.
Согласно экспертному заключению N 6-15 ОАО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147, 71:30:020501:108 (в отношении которых поставлены на разрешение эксперта вопросы) являются вновь образованными земельными участками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:92, преобразовать который невозможно ввиду того, что его невозможно уточнить.
Как пояснено экспертом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, невозможность преобразования земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 площадью 27 700 кв. м и внесение сведений об исключении из государственного кадастра преобразуемого земельного участка в связи с выделом из него нескольких участков вызвано характеристиками спорного земельного участка (многоконтурный, а не единый), отсутствием уточненных границ в государственном кадастре недвижимости, а также отсутствием полной информации у кадастрового инженера при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147, 71:30:020501:108.
В 2012 году в государственном кадастре недвижимости на весь земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:92 площадью 27 700 кв. м правообладателем указано ООО "КАНТ", но одновременно имеется и информация в отношении выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:320, 71:30:020501:147, 71:30:020501:108 общей площадью 5 922 кв. м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:92 и частью площади 27 700 кв. м.
Из оспариваемого решения инспекции следует, ООО "Промавтоматика" и ООО "Автоматика" (покупатели недвижимого имущества у ООО "КАНТ") в процессе камеральной проверки представили в налоговый орган пояснения по вопросам исчисления ими налога в декларациях по земельному налогу, согласно которым регистрация права на приобретенные ими земельные участки находится в стадии оформления. Организации исчисляют и уплачивают земельный налог за участки, которыми фактически пользуются, исходя из занимаемой площади.
Инспекцией установлено, что за ООО "Промавтоматика" зарегистрировано право собственности на 3 земельных участка, находящихся под зданиями по адресу: г. Тула, ул. М. Жукова, д. 5: 04.05.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:243 площадью 1 339 кв. м; 29.01.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:320 площадью 3 448 кв. м (указан в экспертном заключении N 6-15); 05.08.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:292 площадью 3 472 кв. м.
Ввиду того, что права на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:320 зарегистрированы после 2012 года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правообладателем этих земельных участков, а, следовательно, и плательщиком земельного налога в 2012 должно являться ООО "КАНТ".
Как пояснено заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, площадь двух других земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:243 и 71:30:020501:292 не входила в площадь спорного земельного участка.
Права на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:292 зарегистрированы за новым собственником после 2012 года.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020501:108, 71:30:020501:147 (указаны в экспертном заключении N 6-15) не имеется сведений о регистрации прав на них на 2012 год за иными лицами, нежели за ООО "КАНТ".
На основании произведенных по определению суда первой инстанции перерасчетов земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 38 435 135 рублей, и с учетом того обстоятельства, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участок подтверждал права ООО "КАНТ" в 2012 году только в отношении земельного участка площадью 4 668 кв. м, подлежащая исчислению и уплате сумма земельного налога за 2012 год составит 97 156 рублей 20 копеек, общество фактически исчислено и уплачено - 1 649 рублей, следовательно, подлежала доначислению сумма налога 95 507 рублей 20 копеек.
Поскольку доначислено оспариваемым решением 574 878 рублей, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, неправомерно доначислена сумма земельного налога за 2012 год - 479 370 рублей 80 копеек.
Проверкой установлено и не оспаривается ООО "КАНТ", что в 2012 году общество являлось плательщиком земельного налога и обязано было подать в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год не позднее 01.02.2013, фактически декларация подана 18.03.2013, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для привлечения ООО "КАНТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения обществом правонарушения впервые, правомерно применил положения статьи 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу до 1 150 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 500 рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения расходов обоснованными, исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
При этом ссылка апеллянта на необоснованное возложение на инспекцию расходов по оплате экспертизы, поскольку доводы, изложенные экспертом в заключении носят предположительный характер, конкретные ответы на поставленные вопросы экспертом не даны, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что как экспертное заключение, так и показания эксперта при принятии обжалуемого решения были приняты во внимание судом.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-12073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)