Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
до перерыва с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - представитель Драгомирова Н.П., доверенность от 24.03.2016 г.,
от Некрасова В.В., Красулина С.Н. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015 г., представитель Ануфриев А.Ю., доверенность от 16.11.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
после перерыва с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - представитель Драгомирова Н.П., доверенность от 24.03.2016 г.,
директор Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Есиков М.И., лично, протокол собрания участников,
от Некрасова В.В., Красулина С.Н. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350),
Дело о банкротстве ЗАО "Петролеум" возбуждено 07 марта 2013 года по заявлению должника.
Акционерами должника, владеющими в совокупности 100% акций общества, являлись Некрасов В.В., Красулин С.Н. и Черненко В.Ф.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 17 ноября 2014 года ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 04 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.
Определением суда от 06 апреля 2015 года удовлетворено заявление акционеров должника - Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 53 968 766,76 рублей.
Определением суда от 19 августа 2015 года требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766,76 рублей. Определением суда от 07 сентября 2015 года удовлетворено заявление Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф., о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 1 702 204 рублей.
Определением суда от 14 сентября 2015 года требования кредиторов закрытого акционерного общества "Петролеум" признаны погашенными на сумму 1 702 204 рублей.
С 14 сентября 2015 года в реестре отсутствуют требования кредиторов должника.
Определением суда от 28 марта 2016 года кредитору ООО "МИЦ "ИНФО" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 36 563 843,20 руб. убытков, связанных с нарушением сроков отгрузки товара по договору.
28 марта 2016 года акционеры ЗАО "Петролеум" Некрасов В.В., Красулин С.Н. и Черненко В.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании должника банкротом по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в котором указали, что с 14.09.2015 года у ЗАО "Петролеум" отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены (т. 14 л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-1123/2013 ходатайства конкурсного управляющего Синяева И.В., кредиторов ООО "МИЦ "ИНФО" и ООО "Лугтрансойл" об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.
Заявление акционеров Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. удовлетворено.
Производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350) (несостоятельным) банкротом прекращено с 25.04.2016 года.
Прекращены полномочия конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича с 25.04.2016 года.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления акционеров отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2016 года.
02 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Красулина С.Н., Некрасова В.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к должнику имеются денежные требования, поданные кредитором, принятые судом, но не рассмотренные, полагает, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника окончательно не сформирован, в связи с чем производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не принято внимание то обстоятельство, что должник является убыточным предприятием.
Изучив доводы заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
В силу абзаца пятого пункта 11 названного Постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела, определением суда от 06 апреля 2015 года удовлетворено заявление акционеров должника - Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 53 968 766,76 рублей.
Определением суда от 19 августа 2015 года требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766,76 рублей.
Определением суда от 07 сентября 2015 года удовлетворено заявление Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф., о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 1 702 204 рублей.
Определением суда от 14 сентября 2015 года требования кредиторов закрытого акционерного общества "Петролеум" признаны погашенными на сумму 1 702 204 рублей.
С 14 сентября 2015 года в реестре отсутствуют требования кредиторов должника.
Статьей 71.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.
Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Кредитором ООО "МИЦ "ИНФО" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" по делу N А49-1123/2013 оставлено без изменения.
В суде первой инстанции представитель акционеров сообщил, что стоимость основных средств ЗАО "Петролеум" составляет более 25 млн. рублей, а рыночная по состоянию на 27.04.2012 года более 50 млн. рублей, что вполне достаточно для удовлетворения всех обоснованных требований кредиторов.
После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Петролеум", обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Аналогичный подход содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года по делу N А55-34050/2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 11АП-6353/2016 ПО ДЕЛУ N А49-1123/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А49-1123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
до перерыва с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - представитель Драгомирова Н.П., доверенность от 24.03.2016 г.,
от Некрасова В.В., Красулина С.Н. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015 г., представитель Ануфриев А.Ю., доверенность от 16.11.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
после перерыва с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - представитель Драгомирова Н.П., доверенность от 24.03.2016 г.,
директор Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Есиков М.И., лично, протокол собрания участников,
от Некрасова В.В., Красулина С.Н. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350),
установил:
Дело о банкротстве ЗАО "Петролеум" возбуждено 07 марта 2013 года по заявлению должника.
Акционерами должника, владеющими в совокупности 100% акций общества, являлись Некрасов В.В., Красулин С.Н. и Черненко В.Ф.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 17 ноября 2014 года ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 04 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.
Определением суда от 06 апреля 2015 года удовлетворено заявление акционеров должника - Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 53 968 766,76 рублей.
Определением суда от 19 августа 2015 года требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766,76 рублей. Определением суда от 07 сентября 2015 года удовлетворено заявление Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф., о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 1 702 204 рублей.
Определением суда от 14 сентября 2015 года требования кредиторов закрытого акционерного общества "Петролеум" признаны погашенными на сумму 1 702 204 рублей.
С 14 сентября 2015 года в реестре отсутствуют требования кредиторов должника.
Определением суда от 28 марта 2016 года кредитору ООО "МИЦ "ИНФО" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 36 563 843,20 руб. убытков, связанных с нарушением сроков отгрузки товара по договору.
28 марта 2016 года акционеры ЗАО "Петролеум" Некрасов В.В., Красулин С.Н. и Черненко В.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании должника банкротом по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в котором указали, что с 14.09.2015 года у ЗАО "Петролеум" отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены (т. 14 л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-1123/2013 ходатайства конкурсного управляющего Синяева И.В., кредиторов ООО "МИЦ "ИНФО" и ООО "Лугтрансойл" об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.
Заявление акционеров Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. удовлетворено.
Производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350) (несостоятельным) банкротом прекращено с 25.04.2016 года.
Прекращены полномочия конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича с 25.04.2016 года.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления акционеров отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2016 года.
02 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Красулина С.Н., Некрасова В.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к должнику имеются денежные требования, поданные кредитором, принятые судом, но не рассмотренные, полагает, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника окончательно не сформирован, в связи с чем производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не принято внимание то обстоятельство, что должник является убыточным предприятием.
Изучив доводы заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
В силу абзаца пятого пункта 11 названного Постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела, определением суда от 06 апреля 2015 года удовлетворено заявление акционеров должника - Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 53 968 766,76 рублей.
Определением суда от 19 августа 2015 года требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766,76 рублей.
Определением суда от 07 сентября 2015 года удовлетворено заявление Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф., о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 1 702 204 рублей.
Определением суда от 14 сентября 2015 года требования кредиторов закрытого акционерного общества "Петролеум" признаны погашенными на сумму 1 702 204 рублей.
С 14 сентября 2015 года в реестре отсутствуют требования кредиторов должника.
Статьей 71.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.
Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Кредитором ООО "МИЦ "ИНФО" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" по делу N А49-1123/2013 оставлено без изменения.
В суде первой инстанции представитель акционеров сообщил, что стоимость основных средств ЗАО "Петролеум" составляет более 25 млн. рублей, а рыночная по состоянию на 27.04.2012 года более 50 млн. рублей, что вполне достаточно для удовлетворения всех обоснованных требований кредиторов.
После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Петролеум", обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Аналогичный подход содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года по делу N А55-34050/2012.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)