Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников",
апелляционное производство N 05АП-3791/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Андросовой Е.И.
по делу N А51-19595/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица - Алиев Фазил Забид Оглы; Багрянцева Яна Валерьевна,
при участии:
- от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 15.02.2016 N 10-12/52 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Шемина О.Н. по доверенности от 09.11.2015 N 10-12/1014 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Рябова В.Ю. по доверенности от 15.01.2016 N 10-12/2 сроком на 1 год, паспорт;
- от Алиева Фазила Забид Оглы: представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 09.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Багрянцевой Яны Валерьевны: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно- Диагностический Центр "Мечников" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЛДЦ Мечников") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 780 675 руб., пени по НДФЛ в сумме 626 797 руб., штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 059 262 руб., налога на прибыль в сумме 1 361 098 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 374 822 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 136 110 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 736 225 руб., пени по УСН в сумме 127 572 руб., штрафных санкций по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 623 руб., с учетом уточнений от 05.04.2016 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что налоговый орган применил к периоду 2011 года норму статьи 105.7 НК РФ не подлежащую применению, поскольку она начала действовать только с 01.01.2012. Кроме того, общество полагает, что инспекция необоснованно применила пункт 9 статьи 105.7 НК РФ применительно к определению рыночной цены в результате независимой оценки договоров аренды, заключенных в 2012-2013 годах, посчитав, что указанные договора являются разовыми сделками. В связи с чем, заключение эксперта по договорам аренды является недопустимым доказательством.
Заявитель жалобы считает, что в компетенцию территориальных налоговых органом не входит проверка соответствия цен между взаимозависимыми лицами, тогда как это право предоставлено только Федеральной налоговой службе. Налоговый орган превысил свои полномочия, исключив из состава расходов суммы арендных платежей, так как согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ объектом для налогообложения при доначислении налогов являются недополученные доходы.
Налоговый орган не доказал вину общества в не перечислении НДФЛ. В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся регистрами налогового учета (налоговые карточки на работников) за проверяемый период. Все остальные документы, представленные в материалы дела налоговым органом, не могут являться доказательствами вины общества в не перечислении НДФЛ. Общество полагает, что налоговым органом неправильно рассчитан штраф по статье 123 НК РФ, который при условии доказанности вины может составлять 387 332 руб., а не 1 059 262 руб.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Алиева Фазил Забид Оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором он просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Багрянцева Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 37/1-2784 от 30.12.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; с 01.01.2011 по 30.11.2014 НДФЛ, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 9.
Проверкой в обжалуемой части установлено, что в 2011-2013 годах ИП Багрянцев В.Н., одновременно являясь учредителем (доля участия - 48%) и руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сдавал в аренду указанному обществу имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг.
Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости данных лиц, согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде имущества (оборудования) на основании заключений эксперта от 24.06.2015 N 15-02.418, N 15-02.419, N 15-02.420 об оценке арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от 28.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, что послужило основанием для доначислений по налогу на прибыль и единого налога по УСН.
Кроме того, инспекцией установлен факт не исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ с выплаченных доходов.
На основании материалов полученных в ходе проверки, акта выездной проверки от 17.04.2015 N 9, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9/1.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7 348 351 руб., в том числе доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 4 878 948 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 1 361 098 руб., по НДФЛ в сумме 2 780 675 руб., по единому налогу по УСН в сумме 736 225 руб., по налогу на имущество в сумме 947 руб.); начислены штрафные санкции в общей сумме 1 340 107 руб. (из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209 828 руб., по статье 123 НК РФ размере 1 130 179 руб., по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.); начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 129 296 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 374 822 руб., по единому налогу по УСН в сумме 127 572 руб., по НДФЛ в размере 626 797 руб., по налогу на имущество в сумме 105 руб.).
Не согласившись с решением, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.10.2015 N 13-09/27765@ апелляционная жалоба удовлетворена в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в размере 70 917 руб. вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции в указанной части отменено. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9/1 признано вступившим в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Управление обязало инспекцию произвести соответствующий перерасчет и направить его в управление.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.
Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
Довод общества о том, что налоговый орган применил норму, закрепленную в пункте 9 статьи 105.7 НК РФ к правоотношения 2011 года, не подлежащую применению ввиду того, что она в указанный период не действовала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неточность в виде ссылки на статью 105.7 НК РФ вместо статьи 40 НК РФ не повлияла на начисленные суммы налогов.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2011-2013 годах ИП Багрянцев В.Н., одновременно являясь учредителем (доля участия - 48%) и руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сдавал в аренду указанному обществу имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией назначена оценочная экспертиза стоимости арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по договорам аренды имущества (оборудования) от 28.01.2011 N 1 (с дополнительным соглашением от 31.03.2011 N 1), от 01.01.2012 N 1, N 2, от 01.01.2013 N 01, заключенными между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Багрянцев В.Н. (взаимозависимыми лицами) на предмет соответствия рыночным ценам.
Эксперт, определяя арендную плату на предмет соответствия рыночным ценам, проанализировал рынок аренды медицинского оборудования, мебели и инвентаря, кредитный рынок, рынок лизинга медицинского оборудования.
Согласно экспертным заключениям от 24.06.2015 N 15-02.418, N 15-02.419, N 15-02.420 наиболее вероятная величина арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по указанным выше договорам аренды за 2011 год составила 531 912,62 руб. (по данным налогоплательщика, согласно актам 2 521 172,27 руб.), за 2012 год - 2 466 582,48 руб. (по данным налогоплательщика, согласно актам 8 774 830,56 руб.), за 2013 год - 2 472 635,13 руб. (по данным налогоплательщика, согласно актам 9 179 359 руб.). Из чего следует, что налогоплательщик значительно завысил сумму расходов.
В целях установления рыночных цен аренды оборудования и имущества инспекцией были направлены запросы в компетентные органы и организации с аналогичным ООО "ЛДЦ "Мечников" видами деятельности (медицинская деятельность), ответы получены по 9 запросам.
Однако, ни одна из запрашиваемых организаций не представила информации о рыночной стоимости имущества и оборудования по причине отсутствия такой информации. В связи с чем, инспекции не представилось возможным применить метод сопоставимых рыночных цен. Вместе с тем, инспекция не могла использовать и метод цены последующей реализации, так как ООО "ЛДЦ "Мечников" в проверяемом периоде имущество (оборудование) в аренду не сдавалось. Кроме того, у инспекции отсутствовала возможность применения затратного метода, метода сопоставимой рентабельности и метода распределения прибыли, поскольку информация от сопоставимых организаций (с аналогичным видом деятельности, осуществляемой ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки) у налогового органа отсутствовала.
При этом коллегия полагает, что налоговый орган обосновал невозможность применения иных методов определения рыночных цен, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.
Довод заявителя том, что заключенные договора аренды в 2011-2013 годах не являются разовыми сделками и к ним не применимы нормы пункта 9 статьи 105.7 НК РФ правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме Минфина России от 29.04.2014 N 03-01-РЗ/20100, разовые сделки следует разграничивать на сделки, относящиеся и не относящиеся к основной деятельности организации. Так, разовые (единичные) сделки в зависимости от хозяйственной ситуации могут быть неразрывно связаны с основной деятельностью организации.
При этом в ситуациях, когда сделки не относятся к основной деятельности организации, но при этом осуществляются на периодической основе, в первую очередь, в целях определения соответствия цены, установленной в таких сделках рыночной, необходимо руководствоваться методами, указанными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса.
В свою очередь, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в сделке, рыночной цене, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, налогоплательщики могут применить иные методы и подходы к ценообразованию, не предусмотренные указанной статьей.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сделки по аренде оборудования между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Багрянцевым В.Н. осуществлялись на периодической основе ежегодно, данные сделки не относятся к основной деятельности общества - врачебной практике (код ОКВЭД 85.12), следовательно, применение в рамках налогового контроля иных методов, предусмотренных разделом V.1 НК РФ, является правомерным.
При этом заключения эксперта от 24.06.2015 N 15-02.418, N 15-02.419, N 15-02.420 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по мотиву несогласия налогоплательщика с применением инспекцией нормы пункта 9 статьи 105.7 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в компетенцию территориальных налоговых органом не входит проверка соответствия цен между взаимозависимыми лицами коллегией отклоняется ввиду следующего.
Так согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N АПЛ16-124, где оценивая законность письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, Верховный суд пришел к выводу, что территориальные налоговые органы при проведении ими выездных и камеральных проверок могут применять положения статьи 105.7 НК РФ в случае установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанным определением апелляционная коллегия изменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам.
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган, установив факт взаимозависимости участников сделок, приняв во внимание результат проведенных налоговым органом экспертиз рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по договорам аренды имущества (оборудования), исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.
Довод апеллянта о неправомерности действий инспекции по исключению из состава расходов сумм арендных платежей, так как согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ объектом для налогообложения при доначислении налогов являются недополученные доходы, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 105.3 НК РФ отражено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В данном случае налоговый орган анализировал сделки по заключению договоров аренды с целью доказывания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие манипуляции с ценами по договорам между взаимозависимыми лицами.
Налогоплательщик полагает, что инспекция в противоречие пункту 1 статьи 105.3 НК РФ доначислила налог на прибыль за 2012 год и единый налог по УСН за 2013 год исключив из состава расходов суммы арендных платежей. Вместе с тем коллегия полагает, что в действиях налогового органа никакого противоречия нет, поскольку общество, завысив расходы, тем самым занизило доходы. Таким образом, вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль и единого налога по УСН является правомерным.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтвержден факт не перечисления и несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.
При анализе первичных расчетно-платежных документов ООО "ЛДЦ "Мечников" за проверяемый период, а именно: расчетных ведомостей по заработной плате, кассовых документов (расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы), банковских документов (платежных поручений на перечисление денежных средств на оплату труда), а также при анализе движения денежных средств на расчетных счетах общества инспекцией установлено, что суммы, отраженные в первичных расчетно-платежных документах общества, соответствуют бухгалтерским документам - оборотам по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", субсчету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", а также показателям, отраженным в регистрах налогового учета. Отсутствие налоговых карточек на работников за 2011-2014 годы не повлияло на правильность определения налоговых обязательств общества, поскольку выявленные нарушения подтверждаются иными документами.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган доначислил НДФЛ в отсутствие первичных документов коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, по итогам проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом составлена Справка о помесячном удержании и перечислении сумм НДФЛ, в которой содержится расчет задолженности по перечислению налога в бюджет.
Согласно анализу о помесячном удержании и перечислении сумм НДФЛ за проверяемый период, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы физических лиц ООО "ЛДЦ "Мечников" перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме на протяжении всего проверяемого периода. Доказательств обратного обществом не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на дату окончания проверяемого периода, на 30.11.2014, у общества имела место задолженность по удержанному с работников ООО "ЛДЦ "Мечников", но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в сумме 2 780 675,0 руб., в том числе: за 2011 год - 489 431,0 руб., за 2012 год - 369 126,0 руб., за 2013 год - 415 485,0 руб., за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 - 1 506 633,0 руб. На дату вынесения оспариваемого решения данная задолженность по налогу на доходы физических лиц обществом не была погашена.
Всего сумма налога, перечисленная с нарушением установленного срока, составила 6 340 537 рублей.
Таким образом, сумма штрафной санкции по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление и несвоевременное не перечисление (не в установленный срок) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом была рассчитана инспекцией верно, так как исходя из положений статьи 123 НК РФ ответственность возлагается на налогового агента и в виде штрафа от не перечисленной суммы НДФЛ (формирующей недоимку по налогу перед бюджетом), и в виде штрафа от несвоевременно перечисленной в бюджет суммы удержанного у работника НДФЛ.
В связи с чем, коллегия нарушений требований статей 223, 226 НК РФ при расчете штрафных санкций налоговым органом за не своевременное перечисление НДФЛ не установила.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Оплаченная заявителем платежным поручением N 9 от 10.05.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-19595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Багрянцеву Валерию Николаевичу излишне уплаченную платежным поручением от 10.05.2016 N 9 за общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-3791/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19595/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А51-19595/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников",
апелляционное производство N 05АП-3791/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Андросовой Е.И.
по делу N А51-19595/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица - Алиев Фазил Забид Оглы; Багрянцева Яна Валерьевна,
при участии:
- от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 15.02.2016 N 10-12/52 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Шемина О.Н. по доверенности от 09.11.2015 N 10-12/1014 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Рябова В.Ю. по доверенности от 15.01.2016 N 10-12/2 сроком на 1 год, паспорт;
- от Алиева Фазила Забид Оглы: представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 09.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Багрянцевой Яны Валерьевны: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно- Диагностический Центр "Мечников" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЛДЦ Мечников") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 780 675 руб., пени по НДФЛ в сумме 626 797 руб., штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 059 262 руб., налога на прибыль в сумме 1 361 098 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 374 822 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 136 110 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 736 225 руб., пени по УСН в сумме 127 572 руб., штрафных санкций по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 623 руб., с учетом уточнений от 05.04.2016 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что налоговый орган применил к периоду 2011 года норму статьи 105.7 НК РФ не подлежащую применению, поскольку она начала действовать только с 01.01.2012. Кроме того, общество полагает, что инспекция необоснованно применила пункт 9 статьи 105.7 НК РФ применительно к определению рыночной цены в результате независимой оценки договоров аренды, заключенных в 2012-2013 годах, посчитав, что указанные договора являются разовыми сделками. В связи с чем, заключение эксперта по договорам аренды является недопустимым доказательством.
Заявитель жалобы считает, что в компетенцию территориальных налоговых органом не входит проверка соответствия цен между взаимозависимыми лицами, тогда как это право предоставлено только Федеральной налоговой службе. Налоговый орган превысил свои полномочия, исключив из состава расходов суммы арендных платежей, так как согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ объектом для налогообложения при доначислении налогов являются недополученные доходы.
Налоговый орган не доказал вину общества в не перечислении НДФЛ. В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся регистрами налогового учета (налоговые карточки на работников) за проверяемый период. Все остальные документы, представленные в материалы дела налоговым органом, не могут являться доказательствами вины общества в не перечислении НДФЛ. Общество полагает, что налоговым органом неправильно рассчитан штраф по статье 123 НК РФ, который при условии доказанности вины может составлять 387 332 руб., а не 1 059 262 руб.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Алиева Фазил Забид Оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором он просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Багрянцева Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 37/1-2784 от 30.12.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; с 01.01.2011 по 30.11.2014 НДФЛ, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 9.
Проверкой в обжалуемой части установлено, что в 2011-2013 годах ИП Багрянцев В.Н., одновременно являясь учредителем (доля участия - 48%) и руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сдавал в аренду указанному обществу имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг.
Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости данных лиц, согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде имущества (оборудования) на основании заключений эксперта от 24.06.2015 N 15-02.418, N 15-02.419, N 15-02.420 об оценке арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от 28.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, что послужило основанием для доначислений по налогу на прибыль и единого налога по УСН.
Кроме того, инспекцией установлен факт не исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ с выплаченных доходов.
На основании материалов полученных в ходе проверки, акта выездной проверки от 17.04.2015 N 9, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9/1.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7 348 351 руб., в том числе доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 4 878 948 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 1 361 098 руб., по НДФЛ в сумме 2 780 675 руб., по единому налогу по УСН в сумме 736 225 руб., по налогу на имущество в сумме 947 руб.); начислены штрафные санкции в общей сумме 1 340 107 руб. (из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209 828 руб., по статье 123 НК РФ размере 1 130 179 руб., по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.); начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 129 296 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 374 822 руб., по единому налогу по УСН в сумме 127 572 руб., по НДФЛ в размере 626 797 руб., по налогу на имущество в сумме 105 руб.).
Не согласившись с решением, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.10.2015 N 13-09/27765@ апелляционная жалоба удовлетворена в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в размере 70 917 руб. вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции в указанной части отменено. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9/1 признано вступившим в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Управление обязало инспекцию произвести соответствующий перерасчет и направить его в управление.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.
Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
Довод общества о том, что налоговый орган применил норму, закрепленную в пункте 9 статьи 105.7 НК РФ к правоотношения 2011 года, не подлежащую применению ввиду того, что она в указанный период не действовала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неточность в виде ссылки на статью 105.7 НК РФ вместо статьи 40 НК РФ не повлияла на начисленные суммы налогов.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2011-2013 годах ИП Багрянцев В.Н., одновременно являясь учредителем (доля участия - 48%) и руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сдавал в аренду указанному обществу имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией назначена оценочная экспертиза стоимости арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по договорам аренды имущества (оборудования) от 28.01.2011 N 1 (с дополнительным соглашением от 31.03.2011 N 1), от 01.01.2012 N 1, N 2, от 01.01.2013 N 01, заключенными между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Багрянцев В.Н. (взаимозависимыми лицами) на предмет соответствия рыночным ценам.
Эксперт, определяя арендную плату на предмет соответствия рыночным ценам, проанализировал рынок аренды медицинского оборудования, мебели и инвентаря, кредитный рынок, рынок лизинга медицинского оборудования.
Согласно экспертным заключениям от 24.06.2015 N 15-02.418, N 15-02.419, N 15-02.420 наиболее вероятная величина арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по указанным выше договорам аренды за 2011 год составила 531 912,62 руб. (по данным налогоплательщика, согласно актам 2 521 172,27 руб.), за 2012 год - 2 466 582,48 руб. (по данным налогоплательщика, согласно актам 8 774 830,56 руб.), за 2013 год - 2 472 635,13 руб. (по данным налогоплательщика, согласно актам 9 179 359 руб.). Из чего следует, что налогоплательщик значительно завысил сумму расходов.
В целях установления рыночных цен аренды оборудования и имущества инспекцией были направлены запросы в компетентные органы и организации с аналогичным ООО "ЛДЦ "Мечников" видами деятельности (медицинская деятельность), ответы получены по 9 запросам.
Однако, ни одна из запрашиваемых организаций не представила информации о рыночной стоимости имущества и оборудования по причине отсутствия такой информации. В связи с чем, инспекции не представилось возможным применить метод сопоставимых рыночных цен. Вместе с тем, инспекция не могла использовать и метод цены последующей реализации, так как ООО "ЛДЦ "Мечников" в проверяемом периоде имущество (оборудование) в аренду не сдавалось. Кроме того, у инспекции отсутствовала возможность применения затратного метода, метода сопоставимой рентабельности и метода распределения прибыли, поскольку информация от сопоставимых организаций (с аналогичным видом деятельности, осуществляемой ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки) у налогового органа отсутствовала.
При этом коллегия полагает, что налоговый орган обосновал невозможность применения иных методов определения рыночных цен, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.
Довод заявителя том, что заключенные договора аренды в 2011-2013 годах не являются разовыми сделками и к ним не применимы нормы пункта 9 статьи 105.7 НК РФ правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме Минфина России от 29.04.2014 N 03-01-РЗ/20100, разовые сделки следует разграничивать на сделки, относящиеся и не относящиеся к основной деятельности организации. Так, разовые (единичные) сделки в зависимости от хозяйственной ситуации могут быть неразрывно связаны с основной деятельностью организации.
При этом в ситуациях, когда сделки не относятся к основной деятельности организации, но при этом осуществляются на периодической основе, в первую очередь, в целях определения соответствия цены, установленной в таких сделках рыночной, необходимо руководствоваться методами, указанными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса.
В свою очередь, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в сделке, рыночной цене, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, налогоплательщики могут применить иные методы и подходы к ценообразованию, не предусмотренные указанной статьей.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сделки по аренде оборудования между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Багрянцевым В.Н. осуществлялись на периодической основе ежегодно, данные сделки не относятся к основной деятельности общества - врачебной практике (код ОКВЭД 85.12), следовательно, применение в рамках налогового контроля иных методов, предусмотренных разделом V.1 НК РФ, является правомерным.
При этом заключения эксперта от 24.06.2015 N 15-02.418, N 15-02.419, N 15-02.420 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по мотиву несогласия налогоплательщика с применением инспекцией нормы пункта 9 статьи 105.7 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в компетенцию территориальных налоговых органом не входит проверка соответствия цен между взаимозависимыми лицами коллегией отклоняется ввиду следующего.
Так согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N АПЛ16-124, где оценивая законность письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, Верховный суд пришел к выводу, что территориальные налоговые органы при проведении ими выездных и камеральных проверок могут применять положения статьи 105.7 НК РФ в случае установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанным определением апелляционная коллегия изменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам.
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган, установив факт взаимозависимости участников сделок, приняв во внимание результат проведенных налоговым органом экспертиз рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по договорам аренды имущества (оборудования), исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.
Довод апеллянта о неправомерности действий инспекции по исключению из состава расходов сумм арендных платежей, так как согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ объектом для налогообложения при доначислении налогов являются недополученные доходы, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 105.3 НК РФ отражено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В данном случае налоговый орган анализировал сделки по заключению договоров аренды с целью доказывания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие манипуляции с ценами по договорам между взаимозависимыми лицами.
Налогоплательщик полагает, что инспекция в противоречие пункту 1 статьи 105.3 НК РФ доначислила налог на прибыль за 2012 год и единый налог по УСН за 2013 год исключив из состава расходов суммы арендных платежей. Вместе с тем коллегия полагает, что в действиях налогового органа никакого противоречия нет, поскольку общество, завысив расходы, тем самым занизило доходы. Таким образом, вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль и единого налога по УСН является правомерным.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтвержден факт не перечисления и несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.
При анализе первичных расчетно-платежных документов ООО "ЛДЦ "Мечников" за проверяемый период, а именно: расчетных ведомостей по заработной плате, кассовых документов (расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы), банковских документов (платежных поручений на перечисление денежных средств на оплату труда), а также при анализе движения денежных средств на расчетных счетах общества инспекцией установлено, что суммы, отраженные в первичных расчетно-платежных документах общества, соответствуют бухгалтерским документам - оборотам по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", субсчету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", а также показателям, отраженным в регистрах налогового учета. Отсутствие налоговых карточек на работников за 2011-2014 годы не повлияло на правильность определения налоговых обязательств общества, поскольку выявленные нарушения подтверждаются иными документами.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган доначислил НДФЛ в отсутствие первичных документов коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, по итогам проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом составлена Справка о помесячном удержании и перечислении сумм НДФЛ, в которой содержится расчет задолженности по перечислению налога в бюджет.
Согласно анализу о помесячном удержании и перечислении сумм НДФЛ за проверяемый период, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы физических лиц ООО "ЛДЦ "Мечников" перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме на протяжении всего проверяемого периода. Доказательств обратного обществом не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на дату окончания проверяемого периода, на 30.11.2014, у общества имела место задолженность по удержанному с работников ООО "ЛДЦ "Мечников", но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в сумме 2 780 675,0 руб., в том числе: за 2011 год - 489 431,0 руб., за 2012 год - 369 126,0 руб., за 2013 год - 415 485,0 руб., за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 - 1 506 633,0 руб. На дату вынесения оспариваемого решения данная задолженность по налогу на доходы физических лиц обществом не была погашена.
Всего сумма налога, перечисленная с нарушением установленного срока, составила 6 340 537 рублей.
Таким образом, сумма штрафной санкции по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление и несвоевременное не перечисление (не в установленный срок) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом была рассчитана инспекцией верно, так как исходя из положений статьи 123 НК РФ ответственность возлагается на налогового агента и в виде штрафа от не перечисленной суммы НДФЛ (формирующей недоимку по налогу перед бюджетом), и в виде штрафа от несвоевременно перечисленной в бюджет суммы удержанного у работника НДФЛ.
В связи с чем, коллегия нарушений требований статей 223, 226 НК РФ при расчете штрафных санкций налоговым органом за не своевременное перечисление НДФЛ не установила.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Оплаченная заявителем платежным поручением N 9 от 10.05.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-19595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Багрянцеву Валерию Николаевичу излишне уплаченную платежным поручением от 10.05.2016 N 9 за общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)