Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что владеет и пользуется спорным земельным участком на условиях договора аренды. По мнению истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельного участка и как собственника здания, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-928/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИК С корп" (далее - ООО "НИК С корп") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 745 951 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 942 688 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что владеет и пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером *** на условиях договора аренды. Кроме того, на праве общей долевой собственности с ООО "Сугой" ему принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 100 582 952,22 рублей и 77 108 571,64 рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельного участка и как собственника здания, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и налога на имущество организаций, расчет которых производится исходя из кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "НИК С корп" по доверенности С. просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости здания и земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины 4000 рублей, а также расходы за проведение судебной оценочной экспертизы размере 160 000 рублей, всего на сумму 164000 рублей.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сугой" в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, а также изменить условия договора аренды, что в данном процессе недопустимо; возражала против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, полагала, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "НИК С корп" подлежат удовлетворению по следующим основаниям; ходатайство истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "НИК С корп" и ООО "Сугой" на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 77 108 571,64 рублей.
ООО "НИК С корп" на основании договора аренды земельного участка N М-09-026567 от 19 мая 2004 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года), а также соглашения N С16/1808 об отступном от 18 августа 2016 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположено спорное здание.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 100 582 952, 22 рублей.
Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость здания и земельного участка значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций и размера арендной платы.
Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость здания и земельного участка по основанию установления их рыночной стоимости.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
ООО "НИК С корп", согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером *** вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2017 год.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.
Таким образом, административный истец, являясь сособственником нежилого здания и владельцем земельного участка на условиях аренды, имеет законный интерес в установлении в отношении спорных объектов недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Ссылаясь на необоснованность заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях указал на то, что административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж (налог на имущество), что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Вместе с тем суд не может согласиться с настоящими доводами административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Доводы административных ответчиков о том, что истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание, что право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора.
Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания и земельного участка и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 25 апреля 2017 года N 51-5585/2017 отклонено заявление ООО "НИК С корп" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.
Решением Комиссии от 1 июня 2017 года N 51-8968/2017 отклонено заявление ООО "НИК С корп" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 744/004/17 от 19 апреля 2017 года, выполненный оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером *** составила 51 276 754 рублей. В соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 655/003/17 от 2 марта 2017 года, выполненным оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года составила 82 334 741 рублей.
На указанные отчеты административным истцом получены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство "Международная Палата оценщиков".
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчетов, представленных административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данные отчеты, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости N 744/004/17 от 19 апреля 2017 года и N 655/003/17 от 2 марта 2017 года, выполненные оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 54 942 688 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 89 745 951 рублей.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом М., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.
Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания и земельного участка, которое может быть положено в основу решения.
При этом выводы отчетов об оценке рыночной стоимости N 744/004/17 от 19 апреля 2017 года и N 655/003/17 от 2 марта 2017 года, выполненные оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", на которые истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорных объектов, сторонами не представлено.
При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, удовлетворяя административные исковые требования ООО "НИК С корп", установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 745 951 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 942 688 рублей.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером *** истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 апреля 2017 года; с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** - 6 апреля 2017 года.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Из материалов настоящего административного дела установлено, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя административного истца в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта капитального строительства и земельного участка).
Административные ответчики каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу здания и земельного участка, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта, не представили.
Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства и земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена их кадастровая стоимость.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, представленные истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, результаты таких отчетов не могли являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.
Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась не с целью установления права истца на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении этого объекта рыночной стоимости, а с целью установления величины рыночной стоимости объектов оценки на дату государственной кадастровой оценки. Результаты экспертизы показали, что заявленная истцом в иске величина рыночной стоимости здания и земельного участка не подтвердилась, поскольку определена неверно. Из этого следует, что доводы ответчиков, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости объектов недвижимости, являются обоснованными.
При этом результаты судебной оценочной экспертизы показали, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в отношении земельного участка не превышает 11 процентов, в отношении здания - 28%, следовательно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права ООО "НИК С корп" как налогоплательщика и плательщика арендной платы.
Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд считает, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 942 688 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 745 951 (восемьдесят девять миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве - 6 апреля 2017 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве - 28 апреля 2017 года.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-928/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что владеет и пользуется спорным земельным участком на условиях договора аренды. По мнению истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельного участка и как собственника здания, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 3а-928/2017
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-928/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИК С корп" (далее - ООО "НИК С корп") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 745 951 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 942 688 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что владеет и пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером *** на условиях договора аренды. Кроме того, на праве общей долевой собственности с ООО "Сугой" ему принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 100 582 952,22 рублей и 77 108 571,64 рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельного участка и как собственника здания, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и налога на имущество организаций, расчет которых производится исходя из кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "НИК С корп" по доверенности С. просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости здания и земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины 4000 рублей, а также расходы за проведение судебной оценочной экспертизы размере 160 000 рублей, всего на сумму 164000 рублей.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сугой" в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, а также изменить условия договора аренды, что в данном процессе недопустимо; возражала против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, полагала, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "НИК С корп" подлежат удовлетворению по следующим основаниям; ходатайство истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "НИК С корп" и ООО "Сугой" на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 77 108 571,64 рублей.
ООО "НИК С корп" на основании договора аренды земельного участка N М-09-026567 от 19 мая 2004 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года), а также соглашения N С16/1808 об отступном от 18 августа 2016 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположено спорное здание.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 100 582 952, 22 рублей.
Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость здания и земельного участка значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций и размера арендной платы.
Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость здания и земельного участка по основанию установления их рыночной стоимости.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
ООО "НИК С корп", согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером *** вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2017 год.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.
Таким образом, административный истец, являясь сособственником нежилого здания и владельцем земельного участка на условиях аренды, имеет законный интерес в установлении в отношении спорных объектов недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Ссылаясь на необоснованность заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях указал на то, что административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж (налог на имущество), что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Вместе с тем суд не может согласиться с настоящими доводами административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Доводы административных ответчиков о том, что истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание, что право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора.
Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания и земельного участка и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 25 апреля 2017 года N 51-5585/2017 отклонено заявление ООО "НИК С корп" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.
Решением Комиссии от 1 июня 2017 года N 51-8968/2017 отклонено заявление ООО "НИК С корп" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 744/004/17 от 19 апреля 2017 года, выполненный оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером *** составила 51 276 754 рублей. В соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 655/003/17 от 2 марта 2017 года, выполненным оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года составила 82 334 741 рублей.
На указанные отчеты административным истцом получены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство "Международная Палата оценщиков".
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчетов, представленных административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данные отчеты, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости N 744/004/17 от 19 апреля 2017 года и N 655/003/17 от 2 марта 2017 года, выполненные оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 54 942 688 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 89 745 951 рублей.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом М., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.
Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания и земельного участка, которое может быть положено в основу решения.
При этом выводы отчетов об оценке рыночной стоимости N 744/004/17 от 19 апреля 2017 года и N 655/003/17 от 2 марта 2017 года, выполненные оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", на которые истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорных объектов, сторонами не представлено.
При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, удовлетворяя административные исковые требования ООО "НИК С корп", установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 745 951 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 942 688 рублей.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером *** истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 апреля 2017 года; с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** - 6 апреля 2017 года.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Из материалов настоящего административного дела установлено, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя административного истца в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта капитального строительства и земельного участка).
Административные ответчики каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу здания и земельного участка, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта, не представили.
Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства и земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена их кадастровая стоимость.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, представленные истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, результаты таких отчетов не могли являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.
Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась не с целью установления права истца на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении этого объекта рыночной стоимости, а с целью установления величины рыночной стоимости объектов оценки на дату государственной кадастровой оценки. Результаты экспертизы показали, что заявленная истцом в иске величина рыночной стоимости здания и земельного участка не подтвердилась, поскольку определена неверно. Из этого следует, что доводы ответчиков, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости объектов недвижимости, являются обоснованными.
При этом результаты судебной оценочной экспертизы показали, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в отношении земельного участка не превышает 11 процентов, в отношении здания - 28%, следовательно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права ООО "НИК С корп" как налогоплательщика и плательщика арендной платы.
Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд считает, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 54 942 688 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 745 951 (восемьдесят девять миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве - 6 апреля 2017 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве - 28 апреля 2017 года.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИК С корп" о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)