Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРБЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-244102/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзеньский Праздрой, а.с.) к ООО "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605) о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации
третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"
при участии в судебном заседании от истца: Е.Н. Инзарцева (по доверенности от 05.11.2015)
установил:
Компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзеньский Праздрой, а.с.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интербев" с иском о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 1020421 на территории Российской Федерации без согласия Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзеньский Праздрой, а.с.), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 6 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG".
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком N 1020421 в количестве 6 400 бутылок, помещенного ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842, находящегося на складе "ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения решения суда; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842.
Определением от 18.12.2015 г. суд запретил Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
ООО "Интербев" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о принятии мер основано на предположениях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, затруднят исполнение судебного акта об изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак истца, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-26875/2014 от 27.10.2015 г., подлежит отклонению, поскольку выводы суда по другому делу не находятся в противоречии с выводами суда по настоящему делу.
Определение суда в части отказа принятия обеспечительных мер истцом не обжалуется.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-244102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-5414/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244102/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-5414/2016-ГК
Дело N А40-244102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРБЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-244102/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзеньский Праздрой, а.с.) к ООО "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605) о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации
третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"
при участии в судебном заседании от истца: Е.Н. Инзарцева (по доверенности от 05.11.2015)
установил:
Компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзеньский Праздрой, а.с.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интербев" с иском о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 1020421 на территории Российской Федерации без согласия Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзеньский Праздрой, а.с.), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 6 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG".
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком N 1020421 в количестве 6 400 бутылок, помещенного ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842, находящегося на складе "ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения решения суда; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842.
Определением от 18.12.2015 г. суд запретил Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
ООО "Интербев" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о принятии мер основано на предположениях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, затруднят исполнение судебного акта об изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак истца, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-26875/2014 от 27.10.2015 г., подлежит отклонению, поскольку выводы суда по другому делу не находятся в противоречии с выводами суда по настоящему делу.
Определение суда в части отказа принятия обеспечительных мер истцом не обжалуется.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-244102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)