Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Свейковская А.Ю. по доверенности от 07.07.2017 (сроком на три года); Чубраков С.В. по доверенности от 28.07.2017 (на один год)
от заинтересованного лица: Шмельцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2017 (по 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области
от 08 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4208/2017 (судья Гапон А.Н.)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ОГРН 1117026000013, ИНН 7016007149, 636131 Томская область Шегарский район с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 105)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758, 636161 Томская область с. Кожевниково ул. Кирова, 30)
о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской
области от 20.02.2017 г. N 1, в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017
Общество с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - ООО "Сибмагистраль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 20.02.2017 г., в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017 г.
По заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 20.02.2017 г. N 1 в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 20.02.2017 г. N 1 в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017 г. в части: доначисления налогов в общей сумме 35 786 884 руб., из которых: НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС - 210 749,80 руб.; за неуплату налога на прибыль - 1 506 459,55 руб.; начисления пени в части приходящейся на оспариваемые суммы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, до вступления судебного акта по делу N А67-4208/2017 в законную силу.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на не представление Обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб предпринимательской деятельности, а также что бесспорное взыскание доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм повлечет невозможность исполнения текущих обязательств, из представленных в материалы дела документов невозможно установить реальный размер ежемесячных расходов ООО "Сибмагистраль", просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Сибмагистраль" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении заявления Общества, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявленных требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, с учетом начала Инспекцией процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению.
Обращаясь с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, Общество указало, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11 по состоянию на 29.05.2017, с предложением уплатить в срок до 09.06.2017, в том числе, указанные суммы налоговой задолженности; заявитель полагает, что исполнение решения в оспариваемой части повлечет причинение значительного ущерба, учитывая размер взыскиваемой суммы более 47 миллионов руб., у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения всей налоговой задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом установлено, что в поданном заявлении Обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены, подтверждающие документы обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер (бухгалтерская справка, справки о материальных ресурсах, сведения о предстоящих расходах, кредитные договора, договора на осуществление хозяйственной деятельности, обоснована необходимость выполнения текущих обязательств на 2, 3 кварталы 2017 года по выплате заработной платы, текущих налогов (в размере 148765405, 89 руб.)), оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применение обеспечительных мер возможно в виде приостановления действия (исполнения) решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Томской области в части: доначисления налогов в общей сумме 35 786 884 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., начисления пени в части приходящейся на оспариваемые суммы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, до вступления судебного акта по делу N А67-4208/2017 в законную силу.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела (налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, денежных средств с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено) и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога, пеней и штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работников Общества и сохранением имущественного комплекса, эксплуатация которого позволит Обществу получить доход, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования.
Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом не представлено; невозможность установить размер ежемесячных расходов Общества, не влияет на достаточность установленных судом обстоятельств для принятия обеспечительных мер, целью которых является предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений.
Кроме того, Инспекция в случае установления соответствующих фактов (например, выведение имущества из владения Общества) может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 07АП-5947/17 ПО ДЕЛУ N А67-4208/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А67-4208/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Свейковская А.Ю. по доверенности от 07.07.2017 (сроком на три года); Чубраков С.В. по доверенности от 28.07.2017 (на один год)
от заинтересованного лица: Шмельцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2017 (по 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области
от 08 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4208/2017 (судья Гапон А.Н.)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ОГРН 1117026000013, ИНН 7016007149, 636131 Томская область Шегарский район с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 105)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758, 636161 Томская область с. Кожевниково ул. Кирова, 30)
о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской
области от 20.02.2017 г. N 1, в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - ООО "Сибмагистраль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 20.02.2017 г., в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017 г.
По заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 20.02.2017 г. N 1 в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 20.02.2017 г. N 1 в редакции решения УФНС России по Томской области N 194 от 26.05.2017 г. в части: доначисления налогов в общей сумме 35 786 884 руб., из которых: НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС - 210 749,80 руб.; за неуплату налога на прибыль - 1 506 459,55 руб.; начисления пени в части приходящейся на оспариваемые суммы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, до вступления судебного акта по делу N А67-4208/2017 в законную силу.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на не представление Обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб предпринимательской деятельности, а также что бесспорное взыскание доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм повлечет невозможность исполнения текущих обязательств, из представленных в материалы дела документов невозможно установить реальный размер ежемесячных расходов ООО "Сибмагистраль", просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Сибмагистраль" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении заявления Общества, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявленных требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, с учетом начала Инспекцией процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению.
Обращаясь с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, Общество указало, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11 по состоянию на 29.05.2017, с предложением уплатить в срок до 09.06.2017, в том числе, указанные суммы налоговой задолженности; заявитель полагает, что исполнение решения в оспариваемой части повлечет причинение значительного ущерба, учитывая размер взыскиваемой суммы более 47 миллионов руб., у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения всей налоговой задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом установлено, что в поданном заявлении Обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены, подтверждающие документы обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер (бухгалтерская справка, справки о материальных ресурсах, сведения о предстоящих расходах, кредитные договора, договора на осуществление хозяйственной деятельности, обоснована необходимость выполнения текущих обязательств на 2, 3 кварталы 2017 года по выплате заработной платы, текущих налогов (в размере 148765405, 89 руб.)), оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применение обеспечительных мер возможно в виде приостановления действия (исполнения) решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Томской области в части: доначисления налогов в общей сумме 35 786 884 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., начисления пени в части приходящейся на оспариваемые суммы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, до вступления судебного акта по делу N А67-4208/2017 в законную силу.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела (налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, денежных средств с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено) и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога, пеней и штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работников Общества и сохранением имущественного комплекса, эксплуатация которого позволит Обществу получить доход, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования.
Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом не представлено; невозможность установить размер ежемесячных расходов Общества, не влияет на достаточность установленных судом обстоятельств для принятия обеспечительных мер, целью которых является предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений.
Кроме того, Инспекция в случае установления соответствующих фактов (например, выведение имущества из владения Общества) может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)