Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей) - Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича - Королева А.Г. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия пять лет, Григорьева Ю.М. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия три года;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Соснина М.А. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-11061/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор" о взыскании судебных расходов,
Медведева Валентина Ивановна (далее - Медведева В.И.) и Медведев Александр Геннадьевич (далее - Медведев А.Г.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", ответчик) о признании недействительными решений от 29.09.2015, принятых по 1-5 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 02.10.2015 N 26.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований Медведевой В.И. и Медведеву А.Г. отказано.
20.10.2016 ответчик - ОАО "Электроприбор" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Медведевой В.И. и Медведева А.Г. в пользу ОАО "Электроприбор" по 232 907 руб. 50 коп. с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А79-11061/2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-11061/2015 заявление ОАО "Электроприбор" удовлетворено частично: с Медведевой В.И. и Медведева А.Г. в пользу ОАО "Электроприбор" взысканы судебные расходы в сумме 114 907 руб. 50 коп. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Медведева В.И. и Медведев А.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.11.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя заявители считают ее чрезмерной; полагают, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 98 000 руб., применительно к расценкам, установленным решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" и реально оказанной помощи представителем Александровым А.В. - участия в шести судебных заседаниях (13.01.2016, 09.02.2016, 19.02.2016, 29.02.2016, 23.05.2016, 28.08.2016).
Неправильное применение норм материального права заявители усматривают в применении судом пункта 2 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", не подлежащего применению. Медведева В.И. и Медведев А.Г. считают, что поскольку ОАО "Электроприбор" является публичным акционерным обществом, на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" для непубличных акционерных обществ.
Представители заявителей в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2017 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015;
- - акт оказанных услуг от 28.08.2016;
- - платежное поручение от 05.09.2016 на сумму 350 000 руб.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва от 12.01.2016, письменных пояснений, отзыва на кассационную жалобу, участие в заседаниях суда первой инстанции (13.01.2016, 09.02.2016, 19.02.2016, 29.02.2016), апелляционной инстанции - 23.05.2016, кассационной инстанции - 29.08.2016), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (корпоративный характер), имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату расходов представителя следует возместить в размере 114 000 руб.
При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на расценки адвокатских услуг, установленные решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (114 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва от 12.01.2016, письменные пояснения, пояснения по делу, отзыва на кассационную жалобу), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500 - 4000 руб., за участие в судах первой и второй инстанций - 12000 - 25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если такая обязанность предусмотрена федеральным законом.
В рассматриваемом случае данная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, в силу которого оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.
В силу пункта 2 названной статьи непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученное уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества.
Исходя из содержания письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, принимая во внимание, что ОАО "Электроприбор" не является публичным акционерным обществом, суд первой инстанции признал, что у ответчика имелась обязанность по уведомление о корпоративном споре в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов на уведомление акционеров (почтовые квитанции и списки почтовых отправлений) и изготовление копий документов (письмо от 29.12.2014), судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 115 815 руб.
Довод заявителей о том, что ОАО "Электроприбор" является публичным акционерным обществом и на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" для непубличных акционерных обществ, проверен и отклоняется в виду ошибочного толкования материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.
В связи со вступлением в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые/закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных общества (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанной даты, по правилам статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписи) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
В Законе "О рынке ценных бумаг" сформулированы условия, при которых в соответствии с Законом возможно публичное размещение и обращение ценных бумаг:
- - публичное размещение ценных бумаг - это размещение ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе - на организованных торгах. При этом под размещением ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок, то есть отчуждение новых или дополнительного выпуска ценных бумаг. Одной из сторон таких сделок всегда является эмитент, осуществляющий размещение акций нового или дополнительного выпуска, - то есть увеличение уставного капитала акционерного общества;
- - публичное обращение ценных бумаг - это обращение ценных бумаг на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии.
Акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в данных нормах права, признаются непубличными.
В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638 ОАО "Электроприбор" создано в результате приватизации, при которой было размещено 55 313 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., каждая. (При этом следует отметить, что при приватизации такой способ размещения акций как открытая подписка - отсутствует.) Указанные акции погашены в результате конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. В настоящее время в обращении находится 55 313 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроприбор", стоимостью 250 руб., каждая. По сообщению Центрального Банка Российской Федерации, ценные бумаги общества не обращаются. Документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не предоставлялись.
Таким образом, отсутствие факта размещения ценных бумаг (новых или дополнительных выпусков ценных бумаг) путем открытой подписки, а также - факта обращения акций ОАО "Электроприбор" на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии свидетельствует об отсутствии у общества признаков, установленных частью 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указал Центральный Банк Российской Федерации в письме от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638.
Ссылка заявителей на осуществление ОАО "Электроприбор" раскрытия информации, а также на попытку внести изменения в Устав ОАО "Электроприбор" в части наименования, изменив его с ОАО на АО (выписка из протокола общего собрания акционеров N 28 от 21.04.2017 приобщена к материалам дела в апелляционной инстанции) не изменяет непубличный статус данного общества, поскольку непубличное акционерное общество, количество акционеров которого превышает 50 человек, обязано раскрывать годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (статья 92 Федерального закона об акционерных обществах), а корректировка наименования, применительно к статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет акционерное общество, предусмотренными в указанной норме права признаками публичности.
Изложенный выше правовой подход к оценке статуса ОАО "Электроприбор" как непубличного акционерного общества соответствует разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, приведенным в письме от 25.11.2015 N 06-521/10054.
Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-11061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А79-11061/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А79-11061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов (заявителей) - Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича - Королева А.Г. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия пять лет, Григорьева Ю.М. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия три года;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Соснина М.А. по доверенности от 09.02.2016 сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-11061/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор" о взыскании судебных расходов,
установил:
Медведева Валентина Ивановна (далее - Медведева В.И.) и Медведев Александр Геннадьевич (далее - Медведев А.Г.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", ответчик) о признании недействительными решений от 29.09.2015, принятых по 1-5 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 02.10.2015 N 26.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований Медведевой В.И. и Медведеву А.Г. отказано.
20.10.2016 ответчик - ОАО "Электроприбор" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Медведевой В.И. и Медведева А.Г. в пользу ОАО "Электроприбор" по 232 907 руб. 50 коп. с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А79-11061/2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-11061/2015 заявление ОАО "Электроприбор" удовлетворено частично: с Медведевой В.И. и Медведева А.Г. в пользу ОАО "Электроприбор" взысканы судебные расходы в сумме 114 907 руб. 50 коп. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Медведева В.И. и Медведев А.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.11.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя заявители считают ее чрезмерной; полагают, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 98 000 руб., применительно к расценкам, установленным решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" и реально оказанной помощи представителем Александровым А.В. - участия в шести судебных заседаниях (13.01.2016, 09.02.2016, 19.02.2016, 29.02.2016, 23.05.2016, 28.08.2016).
Неправильное применение норм материального права заявители усматривают в применении судом пункта 2 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", не подлежащего применению. Медведева В.И. и Медведев А.Г. считают, что поскольку ОАО "Электроприбор" является публичным акционерным обществом, на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" для непубличных акционерных обществ.
Представители заявителей в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2017 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015;
- - акт оказанных услуг от 28.08.2016;
- - платежное поручение от 05.09.2016 на сумму 350 000 руб.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва от 12.01.2016, письменных пояснений, отзыва на кассационную жалобу, участие в заседаниях суда первой инстанции (13.01.2016, 09.02.2016, 19.02.2016, 29.02.2016), апелляционной инстанции - 23.05.2016, кассационной инстанции - 29.08.2016), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (корпоративный характер), имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату расходов представителя следует возместить в размере 114 000 руб.
При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на расценки адвокатских услуг, установленные решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (114 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва от 12.01.2016, письменные пояснения, пояснения по делу, отзыва на кассационную жалобу), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500 - 4000 руб., за участие в судах первой и второй инстанций - 12000 - 25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если такая обязанность предусмотрена федеральным законом.
В рассматриваемом случае данная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, в силу которого оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.
В силу пункта 2 названной статьи непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученное уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества.
Исходя из содержания письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, принимая во внимание, что ОАО "Электроприбор" не является публичным акционерным обществом, суд первой инстанции признал, что у ответчика имелась обязанность по уведомление о корпоративном споре в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов на уведомление акционеров (почтовые квитанции и списки почтовых отправлений) и изготовление копий документов (письмо от 29.12.2014), судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 115 815 руб.
Довод заявителей о том, что ОАО "Электроприбор" является публичным акционерным обществом и на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" для непубличных акционерных обществ, проверен и отклоняется в виду ошибочного толкования материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.
В связи со вступлением в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые/закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных общества (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанной даты, по правилам статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписи) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
В Законе "О рынке ценных бумаг" сформулированы условия, при которых в соответствии с Законом возможно публичное размещение и обращение ценных бумаг:
- - публичное размещение ценных бумаг - это размещение ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе - на организованных торгах. При этом под размещением ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок, то есть отчуждение новых или дополнительного выпуска ценных бумаг. Одной из сторон таких сделок всегда является эмитент, осуществляющий размещение акций нового или дополнительного выпуска, - то есть увеличение уставного капитала акционерного общества;
- - публичное обращение ценных бумаг - это обращение ценных бумаг на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии.
Акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в данных нормах права, признаются непубличными.
В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638 ОАО "Электроприбор" создано в результате приватизации, при которой было размещено 55 313 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., каждая. (При этом следует отметить, что при приватизации такой способ размещения акций как открытая подписка - отсутствует.) Указанные акции погашены в результате конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. В настоящее время в обращении находится 55 313 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроприбор", стоимостью 250 руб., каждая. По сообщению Центрального Банка Российской Федерации, ценные бумаги общества не обращаются. Документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не предоставлялись.
Таким образом, отсутствие факта размещения ценных бумаг (новых или дополнительных выпусков ценных бумаг) путем открытой подписки, а также - факта обращения акций ОАО "Электроприбор" на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии свидетельствует об отсутствии у общества признаков, установленных частью 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указал Центральный Банк Российской Федерации в письме от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638.
Ссылка заявителей на осуществление ОАО "Электроприбор" раскрытия информации, а также на попытку внести изменения в Устав ОАО "Электроприбор" в части наименования, изменив его с ОАО на АО (выписка из протокола общего собрания акционеров N 28 от 21.04.2017 приобщена к материалам дела в апелляционной инстанции) не изменяет непубличный статус данного общества, поскольку непубличное акционерное общество, количество акционеров которого превышает 50 человек, обязано раскрывать годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (статья 92 Федерального закона об акционерных обществах), а корректировка наименования, применительно к статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет акционерное общество, предусмотренными в указанной норме права признаками публичности.
Изложенный выше правовой подход к оценке статуса ОАО "Электроприбор" как непубличного акционерного общества соответствует разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, приведенным в письме от 25.11.2015 N 06-521/10054.
Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по делу N А79-11061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны и Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)