Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль организаций, пени, штраф в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам путем необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Стройнефтькомплект", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-24209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества "Стройнефтькомплект" - Зубринович А.С. (доверенность от 18.07.2016 N 004-17), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 18.07.2016 N 005-17);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданова А.В. (доверенность от 08.09.2016 N 05-24/027046).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель инспекции - Шагеева А.З. (доверенность от 22.11.2016 N 05-24/037143).
Общество "Стройнефтькомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройнефтькомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Выражает несогласие с выводом судов о нарушении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, свидетельствующих, по их мнению, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При принятии судебного акта судами, по мнению заявителя, не была дана должная оценка доводам налогоплательщика, суды ограничились лишь изложением позиции инспекции.
Отмечает, что фактическое местонахождение контрагента налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехнологии" (далее - общество "Промстройтехнологии") по юридическому адресу материалами дела подтверждено; сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах, об адресе подрядчика соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах; общество "Промстройтехнологии" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой оплачивало, в соответствии с действующим законодательством, установленные Налоговым кодексом налоги, платежи и сборы; утверждение судов о том, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы, являются надуманными.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает на осуществление налоговым органом порядка проведения выемки документов с нарушением норм законодательства, на основании немотивированного постановления, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством.
Неверными, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются утверждения суда об отсутствие у общества "Промстройтехнологии" возможности оказывать услуги. Общество "Промстройтехнологии" имело возможность оказывать услуги и осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения, связанные с закупом стройматериалов и металлоконструкций, за грузоперевозки именно в период, когда фактически оказывались услуги. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом представлено не было, фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика инспекцией в ходе проверки установлено также не было.
Необоснованными, помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, являются выводы судов о незаконности завышения налоговых вычетов по НДС, о неправомерности завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также отмечает, что относительно дальнейшей реализации приобретенного у контрагента товара, обществом "Стройнефтькомплект" при применении налогового вычета по НДС соблюдены все условия, предусмотренные нормами гл. 21 Налогового кодекса; проявлена должная степень осмотрительности при выборе своего контрагента; действия общества с данным контрагентом обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли.
Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам налогового законодательства начисление обществу налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. Инспекция не представила сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Указывает, что квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. Между тем, как отмечает заявитель, ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Стройнефтькомплект" за период с 01.01.2012 по 13.09.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 14 и принято решение от 30.06.2016 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Стройнефтькомплект", в том числе, доначислены НДС за II и III кварталы 2014 в общей сумме 1 693 220 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 610 169 руб., пени по НДС в сумме 333 525 руб. 38 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 225 067 руб. 97 коп., также общество "Стройнефтькомплект" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за II и III кварталы 2014 года - в виде штрафа в размере 677 288 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 644 067 руб. 06 руб.
Основанием для вынесения решения от 30.06.2016 N 19 послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за II и III кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС в размере 1 693 220 руб. и завышением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на 8 050 847 руб. 46 коп., уплаченных обществу "Промстройтехнологии" за выполненные работы и поставленный товар.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004443 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа от 30.06.2016 N 19 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности, осуществляемой обществом "Стройнефтькомплект", является монтаж металлических строительных конструкций.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе договорам: от 14.01.2014 N 14/ЧГГК/002, заключенному между обществом "Стройнефтькомплект" и АО "Чукотская горно-геологическая компания" (заказчик); от 17.01.2014 N 6-01/14, заключенному между обществом "Стройнефтькомплект" и обществом "Промстройтехнологии" (подрядчик), стоимость работ 9 500 000 руб., в том числе НДС 1 449 152 руб. 54 коп.; от 04.09.2014 N 01/09-14, заключенному между обществом "Стройнефтькомплект" и обществом "Промстройтехнологии" (поставщик), стоимость работ 1 600 000 руб., в том числе НДС 144 067 руб. 80 коп.
В подтверждение произведенных расходов по указанным сделкам заявитель представил в инспекцию выставленные от имени общества "Промстройтехнологии" счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, спецификацию N 1.
Затраты по указанным хозяйственным операциям включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, а отраженный в счетах-фактурах НДС предъявлен к налоговому вычету.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, запрошенные инспекцией у налогоплательщика для проведения встречной проверки документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом "Промстройтехнологии", представлены не были.
Проверкой установлено, что общество "Промстройтехнологии" относится к организациям, систематически не исполняющим требования налогового органа; по своему юридическому адресу не находится, договор аренды помещения не заключало, деятельность по юридическому адресу не осуществляет; движимого и недвижимого имущества (в том числе офисных и складских помещений) в 2014 году не имело; сведений о доходах физических лиц за 2014 год в налоговый орган не представляло; расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не несло (оплата аренды помещений и общехозяйственных расходов, оплата заработной платы и выплат по договорам гражданско-правового характера); имущество в собственности данного контрагента отсутствует; налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в налоговый орган не представлялись; налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Рассматривая настоящий спор, судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Захарова Д.Е., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководитель и учредитель общества "Промстройтехнологии" с 01.04.2013, из которых следует, что данная организация ему не известна, фактически руководителем (учредителем) этой организации он не являлся, информацией о деятельности организации не владеет, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществлял, денежными средствами по расчетным счетам контрагента не распоряжался. Документы по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по ведению финансово-хозяйственной деятельности, доверенности от общества "Промстройтехнологии" не подписывал и кому-либо подписывать не поручал, о том, что от его имени ведется финансово-хозяйственная деятельность, не знал.
Факт недостоверности содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычет и в подтверждение произведенных расходов, сведений о лице, подписавшем такие документы от имени общества "Промстройтехнологии" (подписи от имени Захарова Д.Е. в финансово-хозяйственных документах, выставленных контрагентом в адрес налогоплательщика, выполнены (вероятно) не Захаровым Д.Е., а иными лицами), инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (производство выемки, изъятия предметов и документов по сделкам с обществом "Промстройтехнологии"; проведение почерковедческой экспертизы) установлен, материалами дела подтвержден.
Проанализированный при рассмотрении настоящего спора по существу расчетный счет общества "Промстройтехнологии" подтверждает вывод налогового органа об отсутствии в нем очевидного экономического смысла и законной цепочки хозяйственных операций.
Сведения о денежных потоках по расчетным счетам общества "Промстройтехнологии" свидетельствуют о нетипичности проводимых операций, об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности как таковой и об отсутствии реальной возможности выполнять какие-либо работы или поставлять товарно-материальные ценности в адрес общества "Стройнефтькомплект".
Движение денежных средств по расчетному счету общества "Промстройтехнологии" носит транзитный характер (организации, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от общества "Промстройтехнологии" имели признаки "номинальных" организаций), то есть списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность организации, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавали у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась или осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом финансовой активности банковского счета.
Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Алексеева К.В. (руководитель общества "Стройнефтькомплект"), который, в числе прочего, пояснил, что работы по возведению моста на спорном объекте выполнялись именно обществом "Промстройтехнологии", выбор которого в качестве контрагента обусловлен сроками выполнения работ, наличием квалифицированного персонала, ценой; претензии к качеству выполнения строительно-монтажных работ не предъявлялись, работы обществом "Промстройтехнологии" выполнены качественно и в срок; представителем общества "Промстройтехнологии" являлся Романов Д.В., который действовал по доверенности.
Между тем, судами принято во внимание, что ни одна доверенность на имя Романова Д.В. на представление интересов общества "Промстройтехнологии" по требованию налогового органа заявителем представлена не была, равно как не была представлена информация о контактных телефонах спорного контрагента. Вызванный в инспекцию для дачи показаний Романов Д.В., не явился.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления работников в командировку, отчеты о выполнении служебных заданий, авансовые отчеты, документы, представленные гостиницей "Магадан-плюс", документы, представленные ООО "Агентство НЭК" по приобретению авиабилетов; приняли во внимание свидетельские показания работников заявителя (Ханжина В.М., Королева А.В., Никонова Ю.М., Рочева С.А.).
Проверкой установлено, что работники налогоплательщика Гафаров В.Р., Лаптев Е.И., Покрашенко И.П., Никонов Ю.М., Чириков В.Ф. (монтажники) находились в командировке с 10.02.2014 по 30.06.2014. Цель командировки - строительно-монтажные работы по монтажу мостовых конструкций при строительстве моста на спорном объекте. Командировочные расходы на сотрудников за весь период пребывания в командировке с 29.01.2014 по 30.06.2014 обществом "Стройнефтькомплект" отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте работниками общества "Промстройтехнологии", их присутствия на объекте в период проведения таких работ, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о выполнении монтажных работ на спорном объекте работниками самого заявителя.
Выводы налогового органа основаны на имеющихся документах и сведениях.
При разрешении спора судами также принято во внимание, что документы, запрошенные налоговым органом для установления факта приобретения и дальнейшей реализации товара приобретенного заявителем у общества "Промстройтехнологии", налогоплательщиком представлены не были, равно как и документы, подтверждающие осуществление доставки товара представителем общества "Промстройтехнологии" Романовым Д.В. транспортом этой организации.
При этом представленные в материалы дела в подтверждение факта реализации заявителем товара, приобретенного у общества "Промстройтехнологии", в адрес ООО "Северное золото", счета-фактуры от 06.02.2015 N 1 и от 17.08.2015 N 13, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о передаче товара, его хранении и дальнейшей реализации указанному лицу, равно как и доказательств передачи товара от общества "Промстройтехнологии" в адрес общества "Стройнефтькомплект", а от общества "Стройнефтькомплект" в адрес ООО "Северное золото".
Кроме того, судом рассмотрен и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный, довод заявителя о том, что товар, поступивший в порт г. Архангельска, силами и транспортом ООО "Северное золото" доставлялся на склад, принадлежащий этому юридическому лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доставку и хранение товаров ООО "Северное золото", истребованные заявителем у этого лица после вынесения судебного акта судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам налогоплательщик не обосновал.
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (невозможность исполнения обществом "Промстройтехнологии" обязательств по договорам подряда и поставки товара; подтверждение материалами дела факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и установление материалами проверки возможности выполнения спорных работ силами самого заявителя) подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, что исключает возможность принятия произведенных заявителем расходов в целях налогообложении прибыли и подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа. При этом суды, указав на умышленный характер действий заявителя по уклонению от уплаты налогов, квалификацию налоговым органом таких действий по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса признали правомерной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "Стройнефтькомплект" требований суды отказал правомерно.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В кассационной жалобе обществом заявлены доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения выемки документов, о ее проведении в отсутствие необходимых на то оснований; о том, что экспертное заключение от 14.12.2015 N 140-15, выполненное экспертом Коростелевым В.Н., является недопустимым доказательством.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Целью изъятия документов явилась необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений. При производстве выемки процессуальные права заявителя соблюдены путем обеспечения участия при производстве этого мероприятия представителя общества.
Постановлением от 09.11.2015 N 27 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписей, содержащихся на изъятых у заявителя оригиналах документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) Захарову Д.Е. При назначении экспертизы процессуальные права общества соблюдены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-24209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф09-5641/17 ПО ДЕЛУ N А76-24209/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль организаций, пени, штраф в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам путем необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф09-5641/17
Дело N А76-24209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Стройнефтькомплект", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-24209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества "Стройнефтькомплект" - Зубринович А.С. (доверенность от 18.07.2016 N 004-17), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 18.07.2016 N 005-17);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданова А.В. (доверенность от 08.09.2016 N 05-24/027046).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель инспекции - Шагеева А.З. (доверенность от 22.11.2016 N 05-24/037143).
Общество "Стройнефтькомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройнефтькомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Выражает несогласие с выводом судов о нарушении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, свидетельствующих, по их мнению, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При принятии судебного акта судами, по мнению заявителя, не была дана должная оценка доводам налогоплательщика, суды ограничились лишь изложением позиции инспекции.
Отмечает, что фактическое местонахождение контрагента налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехнологии" (далее - общество "Промстройтехнологии") по юридическому адресу материалами дела подтверждено; сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах, об адресе подрядчика соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах; общество "Промстройтехнологии" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой оплачивало, в соответствии с действующим законодательством, установленные Налоговым кодексом налоги, платежи и сборы; утверждение судов о том, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы, являются надуманными.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает на осуществление налоговым органом порядка проведения выемки документов с нарушением норм законодательства, на основании немотивированного постановления, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством.
Неверными, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются утверждения суда об отсутствие у общества "Промстройтехнологии" возможности оказывать услуги. Общество "Промстройтехнологии" имело возможность оказывать услуги и осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения, связанные с закупом стройматериалов и металлоконструкций, за грузоперевозки именно в период, когда фактически оказывались услуги. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом представлено не было, фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика инспекцией в ходе проверки установлено также не было.
Необоснованными, помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, являются выводы судов о незаконности завышения налоговых вычетов по НДС, о неправомерности завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также отмечает, что относительно дальнейшей реализации приобретенного у контрагента товара, обществом "Стройнефтькомплект" при применении налогового вычета по НДС соблюдены все условия, предусмотренные нормами гл. 21 Налогового кодекса; проявлена должная степень осмотрительности при выборе своего контрагента; действия общества с данным контрагентом обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли.
Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам налогового законодательства начисление обществу налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. Инспекция не представила сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Указывает, что квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. Между тем, как отмечает заявитель, ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Стройнефтькомплект" за период с 01.01.2012 по 13.09.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 14 и принято решение от 30.06.2016 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Стройнефтькомплект", в том числе, доначислены НДС за II и III кварталы 2014 в общей сумме 1 693 220 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 610 169 руб., пени по НДС в сумме 333 525 руб. 38 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 225 067 руб. 97 коп., также общество "Стройнефтькомплект" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за II и III кварталы 2014 года - в виде штрафа в размере 677 288 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 644 067 руб. 06 руб.
Основанием для вынесения решения от 30.06.2016 N 19 послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за II и III кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС в размере 1 693 220 руб. и завышением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на 8 050 847 руб. 46 коп., уплаченных обществу "Промстройтехнологии" за выполненные работы и поставленный товар.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.09.2016 N 16-07/004443 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа от 30.06.2016 N 19 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности, осуществляемой обществом "Стройнефтькомплект", является монтаж металлических строительных конструкций.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе договорам: от 14.01.2014 N 14/ЧГГК/002, заключенному между обществом "Стройнефтькомплект" и АО "Чукотская горно-геологическая компания" (заказчик); от 17.01.2014 N 6-01/14, заключенному между обществом "Стройнефтькомплект" и обществом "Промстройтехнологии" (подрядчик), стоимость работ 9 500 000 руб., в том числе НДС 1 449 152 руб. 54 коп.; от 04.09.2014 N 01/09-14, заключенному между обществом "Стройнефтькомплект" и обществом "Промстройтехнологии" (поставщик), стоимость работ 1 600 000 руб., в том числе НДС 144 067 руб. 80 коп.
В подтверждение произведенных расходов по указанным сделкам заявитель представил в инспекцию выставленные от имени общества "Промстройтехнологии" счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, спецификацию N 1.
Затраты по указанным хозяйственным операциям включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, а отраженный в счетах-фактурах НДС предъявлен к налоговому вычету.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, запрошенные инспекцией у налогоплательщика для проведения встречной проверки документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом "Промстройтехнологии", представлены не были.
Проверкой установлено, что общество "Промстройтехнологии" относится к организациям, систематически не исполняющим требования налогового органа; по своему юридическому адресу не находится, договор аренды помещения не заключало, деятельность по юридическому адресу не осуществляет; движимого и недвижимого имущества (в том числе офисных и складских помещений) в 2014 году не имело; сведений о доходах физических лиц за 2014 год в налоговый орган не представляло; расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не несло (оплата аренды помещений и общехозяйственных расходов, оплата заработной платы и выплат по договорам гражданско-правового характера); имущество в собственности данного контрагента отсутствует; налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в налоговый орган не представлялись; налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Рассматривая настоящий спор, судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Захарова Д.Е., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководитель и учредитель общества "Промстройтехнологии" с 01.04.2013, из которых следует, что данная организация ему не известна, фактически руководителем (учредителем) этой организации он не являлся, информацией о деятельности организации не владеет, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществлял, денежными средствами по расчетным счетам контрагента не распоряжался. Документы по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по ведению финансово-хозяйственной деятельности, доверенности от общества "Промстройтехнологии" не подписывал и кому-либо подписывать не поручал, о том, что от его имени ведется финансово-хозяйственная деятельность, не знал.
Факт недостоверности содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычет и в подтверждение произведенных расходов, сведений о лице, подписавшем такие документы от имени общества "Промстройтехнологии" (подписи от имени Захарова Д.Е. в финансово-хозяйственных документах, выставленных контрагентом в адрес налогоплательщика, выполнены (вероятно) не Захаровым Д.Е., а иными лицами), инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (производство выемки, изъятия предметов и документов по сделкам с обществом "Промстройтехнологии"; проведение почерковедческой экспертизы) установлен, материалами дела подтвержден.
Проанализированный при рассмотрении настоящего спора по существу расчетный счет общества "Промстройтехнологии" подтверждает вывод налогового органа об отсутствии в нем очевидного экономического смысла и законной цепочки хозяйственных операций.
Сведения о денежных потоках по расчетным счетам общества "Промстройтехнологии" свидетельствуют о нетипичности проводимых операций, об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности как таковой и об отсутствии реальной возможности выполнять какие-либо работы или поставлять товарно-материальные ценности в адрес общества "Стройнефтькомплект".
Движение денежных средств по расчетному счету общества "Промстройтехнологии" носит транзитный характер (организации, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от общества "Промстройтехнологии" имели признаки "номинальных" организаций), то есть списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность организации, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавали у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась или осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом финансовой активности банковского счета.
Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Алексеева К.В. (руководитель общества "Стройнефтькомплект"), который, в числе прочего, пояснил, что работы по возведению моста на спорном объекте выполнялись именно обществом "Промстройтехнологии", выбор которого в качестве контрагента обусловлен сроками выполнения работ, наличием квалифицированного персонала, ценой; претензии к качеству выполнения строительно-монтажных работ не предъявлялись, работы обществом "Промстройтехнологии" выполнены качественно и в срок; представителем общества "Промстройтехнологии" являлся Романов Д.В., который действовал по доверенности.
Между тем, судами принято во внимание, что ни одна доверенность на имя Романова Д.В. на представление интересов общества "Промстройтехнологии" по требованию налогового органа заявителем представлена не была, равно как не была представлена информация о контактных телефонах спорного контрагента. Вызванный в инспекцию для дачи показаний Романов Д.В., не явился.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления работников в командировку, отчеты о выполнении служебных заданий, авансовые отчеты, документы, представленные гостиницей "Магадан-плюс", документы, представленные ООО "Агентство НЭК" по приобретению авиабилетов; приняли во внимание свидетельские показания работников заявителя (Ханжина В.М., Королева А.В., Никонова Ю.М., Рочева С.А.).
Проверкой установлено, что работники налогоплательщика Гафаров В.Р., Лаптев Е.И., Покрашенко И.П., Никонов Ю.М., Чириков В.Ф. (монтажники) находились в командировке с 10.02.2014 по 30.06.2014. Цель командировки - строительно-монтажные работы по монтажу мостовых конструкций при строительстве моста на спорном объекте. Командировочные расходы на сотрудников за весь период пребывания в командировке с 29.01.2014 по 30.06.2014 обществом "Стройнефтькомплект" отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте работниками общества "Промстройтехнологии", их присутствия на объекте в период проведения таких работ, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о выполнении монтажных работ на спорном объекте работниками самого заявителя.
Выводы налогового органа основаны на имеющихся документах и сведениях.
При разрешении спора судами также принято во внимание, что документы, запрошенные налоговым органом для установления факта приобретения и дальнейшей реализации товара приобретенного заявителем у общества "Промстройтехнологии", налогоплательщиком представлены не были, равно как и документы, подтверждающие осуществление доставки товара представителем общества "Промстройтехнологии" Романовым Д.В. транспортом этой организации.
При этом представленные в материалы дела в подтверждение факта реализации заявителем товара, приобретенного у общества "Промстройтехнологии", в адрес ООО "Северное золото", счета-фактуры от 06.02.2015 N 1 и от 17.08.2015 N 13, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о передаче товара, его хранении и дальнейшей реализации указанному лицу, равно как и доказательств передачи товара от общества "Промстройтехнологии" в адрес общества "Стройнефтькомплект", а от общества "Стройнефтькомплект" в адрес ООО "Северное золото".
Кроме того, судом рассмотрен и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный, довод заявителя о том, что товар, поступивший в порт г. Архангельска, силами и транспортом ООО "Северное золото" доставлялся на склад, принадлежащий этому юридическому лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доставку и хранение товаров ООО "Северное золото", истребованные заявителем у этого лица после вынесения судебного акта судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам налогоплательщик не обосновал.
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (невозможность исполнения обществом "Промстройтехнологии" обязательств по договорам подряда и поставки товара; подтверждение материалами дела факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и установление материалами проверки возможности выполнения спорных работ силами самого заявителя) подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, что исключает возможность принятия произведенных заявителем расходов в целях налогообложении прибыли и подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа. При этом суды, указав на умышленный характер действий заявителя по уклонению от уплаты налогов, квалификацию налоговым органом таких действий по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса признали правомерной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "Стройнефтькомплект" требований суды отказал правомерно.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В кассационной жалобе обществом заявлены доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения выемки документов, о ее проведении в отсутствие необходимых на то оснований; о том, что экспертное заключение от 14.12.2015 N 140-15, выполненное экспертом Коростелевым В.Н., является недопустимым доказательством.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Целью изъятия документов явилась необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений. При производстве выемки процессуальные права заявителя соблюдены путем обеспечения участия при производстве этого мероприятия представителя общества.
Постановлением от 09.11.2015 N 27 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписей, содержащихся на изъятых у заявителя оригиналах документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) Захарову Д.Е. При назначении экспертизы процессуальные права общества соблюдены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-24209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)