Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2017) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу N А46-4990/2017 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Сузинович Мирослава Анатольевна по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком действия один год;
- от заинтересованного лица: Михалькова Ирина Александровна по доверенности N 15-36/00010 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Шангина Ольга Андреевна по доверенности N 15-36/00009 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Строкин Алексей Викторович по доверенности N 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; Базениус Марина Викторовна по доверенности N 15-36/03728 от 21.03.2017 сроком действия до 31.12.2017; Андросова Наталья Петровна по доверенности N 01-16/07201 от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017; Ермакова Валентина Владимировна по доверенности N 01-16/07202 от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Двигательмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании недействительным решения N 03-25/1194 ДСП от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 64 523 117 руб., а также пени по НДС в сумме 24 717 697 руб. 52 коп. и штрафа в размере 40% от недоимки по НДС в сумме 7 590 978 руб.; по налогу на прибыль в сумме 30 281 725 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 538 361 руб. 13 коп. и штрафа в размере 40% по налогу на прибыль в сумме 12 112 690 руб.; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 842 943 руб., пени по НДФЛ в сумме 308 092 руб. 55 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 2 557 050 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу N А46-4990/2017 заявленные ООО "Двигательмонтаж" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по САО г. Омска N 03-25/1194 ДСП от 24.11.2016 в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
Этим же решением, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.03.2017.
При принятии решения, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по изготовлению металлоконструкций, предусмотренные договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сваркон" (далее - ООО "Сваркон"), выполнялись собственными силами - работниками ООО "Двигательмонтаж", без привлечения сторонних организаций; закуп металлических изделий Общество осуществляло у реальных поставщиков с использованием организации ООО "Сваркон", подконтрольной руководителю ООО "Двигательмонтаж"; формальный документооборот создан Обществом с целью наращивания стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей за счет наценки, производимой ООО "Сваркон", с целью увеличения ООО "Двигательмонтаж" налоговых вычетов. Кроме того, суд согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом приняты к учету документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп"), составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности. Также, по мнению суда, доводы Общества об отсутствии у ООО "Двигательмонтаж" недоимки по НДФЛ не обоснованы и документально не подтверждены.
Удовлетворяя требования заявителя в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., суд исходил из того, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, суд посчитал, что налоговый период по нарушениям, выявленным при исчислении налога за 2012 год оканчивается 31.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить в части признания несоответствующим требованиям налогового законодательства оспариваемого решения Инспекции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были неверно истолкованы нормы налогового законодательства, поскольку суд не учел, что, несмотря на то, что налоговый период в 2012 году закончился 31.12.2012, однако уплатить указанный налог согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было обязано не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, не уплатив налог до 28.03.2013 уже 29.03.2013 ООО "Двигательмонтаж" совершило налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, на момент вынесения Инспекцией решения (24.11.2016) Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2012 год, так как срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2014 и истекает 31.12.2016.
ООО "Двигательмонтаж", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, в части удовлетворенных требований - оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Двигательмонтаж" фактически осуществляло закуп товарно-материальных ценностей с использованием "подконтрольной" организации ООО "Сваркон" для увеличения налоговых вычетов, не подтвержден необходимой и достаточной совокупностью доказательств, так как Инспекция в ходе налоговой проверки, выявив признаки подконтрольности ООО "Сваркон", проверяемому налогоплательщику, ограничилась констатацией этого факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о цели их совместной деятельности - именно получение необоснованной налоговой выгоды, что позволяет сделать вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки, штрафа и пени по такому контрагенту, как ООО "Сваркон".
Также, налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно исключил документы ООО "Стройгрупп", как в части начисления налога на прибыль, так и в части исчисления НДС.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда о том, что доводы Общества об отсутствии у него недоимки по НДФЛ не обоснованны и документально не подтверждены, поскольку со стороны налогоплательщика в подтверждение своих доводов относительно отсутствия недоимки по НДФЛ были представлены соответствующие платежные поручения, в свою очередь со стороны налогового органа в подтверждение того, что спорные суммы были учтены в счет текущих платежей за 2015 год, кроме письменных пояснений никаких документов не представлено, в связи с чем заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил недоимку по НДФЛ как по основной компании, так и по обособленному подразделению в общей сумме 842 943 руб., которая на дату составления акта и вынесения решения отсутствовала.
Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы. Кроме того, Инспекцией представлено письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Двигательмонтаж" и ИФНС России по САО г. Омска поддержали изложенные ими в апелляционных жалобах, отзывах и дополнении к отзыву позиции, просили решение суда первой инстанции изменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнения к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по САО г. Омска от 25.06.2015 N 03-25/1184 в период с 25.06.2015 по 15.06.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Двигательмонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.12.2014, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общем размере 64 523 117 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общем размере 30 469 425 руб., а также занижение налоговой базы по НДФЛ и случаи несвоевременного перечисление НДФЛ в бюджет за 2013-2014 годы.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2016 N 03-25/1381ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (вх. N 38943 от 12.09.2016), и.о. начальником Инспекции принято решение N 03-25/1194ДСП от 24.11.2016 о привлечении ООО "Двигательмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общем размере 7 590 978 руб., по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в общем размере 12 187 770 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов за 2013-2014 годы в общем размере 3 144 698 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 22 923 446 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 24.11.2016 в общем размере 37 614 919 руб. 14 коп., в том числе по НДС в размере 24 717 697 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в размере 12 589 129 руб. 06 коп., по НДФЛ в размере 308 092 руб. 55 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 95 835 485 руб., в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 64 523 117 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в размере 30 469 425 руб., по НДФЛ за 2013-2014 годы в размере 842 943 руб.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.03.2017 N 16-22/04045@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 03-25/1194ДСП от 24.11.2016 в части доначисления НДС в сумме 64 523 117 руб., налога на прибыль в сумме 30 281 725 руб., НДФЛ в сумме 842 943 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
15.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было выше сказано, судом первой инстанции признано недействительным решение ИФНС России по САО г. Омска от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый период по нарушениям, выявленным при исчислении налога за 2012 год оканчивается 31.12.2012, при этом, оспариваемое решение вынесено (налоговая ответственность применена) 26.11.2016, то есть, по истечении более, чем трех лет с даты окончания налогового периода, в связи с чем, суд посчитал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как было выше сказано, в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Диспозиция пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает состав правонарушения - это умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,...
Налоговый период в 2012 году закончился 31.12.2012, при этом, как верно отмечает налоговый орган, уплатить указанный налог согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было обязано не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, не уплатив налог до 28.03.2013 уже 29.03.2013 ООО "Двигательмонтаж" совершило налоговое правонарушение предусмотренное пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Как следует из абзаца 3 пункта 15 указанного Постановления, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения (24.11.2016) Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2012 год, так как срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2014 и истекает 31.12.2016.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп. является неправомерным.
При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, по сделкам налогоплательщика с контрагентами - ООО "Сваркон" и ООО "Стройгрупп".
Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Сваркон".
В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сваркон" налогоплательщиком представлены: договор поставки б/н от 12.03.2012, договор на изготовление и поставку металлоконструкций б/н от 30.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период 2012-2014 годов.
Все первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от имени руководителя ООО "Сваркон" подписаны Кузьменко Евгением Сергеевичем.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сваркон" в связи с отсутствием у данного контрагента реальной возможности поставлять металлические изделия, изготавливать металлоконструкции по вышеуказанным договорам, на основании следующих фактов и обстоятельств:
- - отсутствие у ООО "Сваркон" ликвидного имущества, основных средств, необходимых лицензий (разрешений) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;
- - за период 2012-2014 годов при значительных оборотах суммы налогов к уплате ООО "Сваркон" минимальны;
- - Кузьменко Евгений Сергеевич, значащийся учредителем и руководителем ООО "Сваркон" в период с 18.01.2012 по 22.07.2014, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 15.09.2015 N 03-25/1227);
- - о непричастности Кузьменко Е.С. к подписанию документов, оформленных от ООО "Сваркон", свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 10.06.2016 N 10/274, из которой следует, что подписи от имени Кузьменко Евгения Сергеевича, имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не Кузьменко Евгением Сергеевичем, а иным лицом;
- - юридическим адресом ООО "Сваркон" в проверяемом периоде является адрес регистрации физического лица Вине Анны Петровны. В ходе проведения допроса Вине Л.П. пояснила, что к ней обратился мужчина, имени которого она не помнит, с просьбой предоставить адрес ее местожительства для получения почтовой корреспонденции ООО "Сваркон". При этом, по существу заданных вопросов в отношении данной организации Вине А.П. ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 16.06.2016 N 310);
- - из банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.); движение денежных средств носит транзитный характер.
Выездной налоговой проверкой установлено, что управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО "Сваркон" и ООО "Двигательмонтаж" с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялось с одного IP-адреса. Согласно информации, представленной филиалом "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске, чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Сваркон" выписаны на Журавлеву (Жбанкову) Наталью Николаевну и Мажукину (Малкову) Марию Сергеевну.
Из протоколов допроса названных лиц следует, что они в проверяемом периоде работали в ООО "Двигательмонтаж" в должности бухгалтеров, снятые денежные средства передавали лично руководителю ООО "Двигательмонтаж" - Золотову Олегу Ханифовичу или сдавали в кассу ООО "Двигательмонтаж" (протоколы допроса от 14.06.2016 N 03-25/1582, от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Кроме того, Журавлева (Жбанкова) Н.Н. пояснила, что она проводила операции по расчетному счету ООО "Сваркон" через систему "Банк-Клиент", фактическое руководство данной организации осуществлял руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов О.Х. (протокол допроса от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Из анализа расчетного счета ООО "Сваркон" следует, что денежные средства также перечисляются с назначением платежа "по договору займа от 20.12.2012 N 4" на карточный счет Кузьменко Е.С., значащегося руководителем ООО "Сваркон". При этом Кузьменко Е.С. в ходе допроса пояснил, что перечисленные на его карточный счет денежные средства он передал в бухгалтерию ООО "Двигательмонтаж", но никаких документов о возврате денежных средств не оформлялось (протокол допроса от 15.09.2015 N 03-25/1227).
Из документов, представленных ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "КРАСО" - основных Поставщиков металлических изделий, которые Общество приобретало у ООО "Сваркон" следует, что в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей значится работник ООО "Двигательмонтаж" - Гапонов А.В.; в графе "Грузополучатель" раздела товарно-транспортных накладных указано ООО "Сваркон" и номер контактного телефона, который принадлежит ООО "Двигательмонтаж". В договоре, заключенном ООО "КРАСО" с ООО "Сваркон" на поставку товара, ООО "Двигательмонтаж" в лице директора Золотова О.Х. обозначено поручителем. По информации, представленной ООО "Сибирский завод металлических конструкций", доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась непосредственно в адрес ООО "Двигательмонтаж" в г. Ачинске.
Кроме того, из пояснений физических лиц, по которым ООО "Сваркон" представило в налоговый орган сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы следует, что фактически данные лица, в том числе и значащийся руководителем ООО "Сваркон" - Кузьменко Е.С., являлись работниками ООО "Двигательмонтаж".
Данные лица выполняли работы по изготовлению металлоконструкций на территории ООО "Двигательмонтаж", заработную плату получали в кассе ООО "Двигательмонтаж" (протокол допроса Хайруллина Р.М. от 26.01.2016 N 03-25/1309, протокол допроса Угланова Л.Л. от 30.05.2016 N 03-25/1553, протокол допроса Кузьменко К.С. от 15.09.2015 N 03-25/1227, протокол допроса Соболевского Ю.В. от 10.10.2016 N 03-25/1906, протокол допроса Искакова К.С. от 19.10.2016 N 03-25/1899).
Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что работы по изготовлению металлоконструкций, предусмотренные договором, заключенным налогоплательщиком с контрагентом ООО "Сваркон", выполнялись собственными силами - работниками ООО "Двигательмонтаж" без привлечения сторонних организаций; закуп металлических изделий Общество осуществляло у реальных Поставщиков с использованием организации ООО "Сваркон", "подконтрольной" руководителю ООО "Двигательмонтаж".
Формальный документооборот создан Обществом с целью наращивания стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей за счет наценки, производимой ООО "Сваркон", с целью увеличения ООО "Двигательмонтаж" налоговых вычетов.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Двигательмонтаж" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Сваркон", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что Справки Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении, являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.
Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Применение же определенных методик исследования и достаточность поступивших для исследования образцов находится исключительно в компетенции эксперта.
Справки об исследовании от 30.01.2016 N 10/25 и от 05.02.2016 N 72/1061 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области содержат описание примененных методик исследования, и являются допустимым письменным доказательством, оцениваемым налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой.
Налогоплательщиком выводы эксперта не опровергнуты.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройгрупп".
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройгрупп" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11 (с дополнительными соглашениями), счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период 2012-2013 годы.
Все указанные первичные документы от имени руководителя ООО "Стройгрупп" подписаны Антоновым Михаилом Алексеевичем.
В соответствии с договором строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11 ООО "Двигательмонтаж" выступает в качестве Генподрядчика, ООО "Стройгрупп" - Субподрядчика для выполнения работ на объектах Заказчиков: ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ОАО "АНПЗ ВНК".
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом:
- - отсутствие у ООО "Стройгрупп" ликвидного имущества, основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у ООО "Стройгрупп" свидетельства о допуске к выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11;
- - за период 2012-2014 годов при значительных оборотах суммы налогов к уплате ООО "Стройгрупп" минимальны;
- - Антонов Михаил Алексеевич, значащийся учредителем и руководителем ООО "Стройгрупп" в период с 15.12.2010 по 05.11.2013 от дачи свидетельских показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации отказался (протокол допроса от 14.09.2015 N 03-25/1230);
- - юридическим адресом ООО "Стройгрупп" в проверяемом периоде является адрес регистрации Антонова М.А. По информации, представленной ТСЖ "Круговое", по адресу регистрации Антонова М.А. ООО "Стройгрупп" в период с 01.01.2012 по 02.07.2014 не находилось;
- - из банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.); движение денежных средств носит транзитный характер.
Выездной налоговой проверкой установлено, что управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО "Стройгрупп" и ООО "Двигательмонтаж" с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялось с одного IP-адреса.
Согласно информации, представленной филиалом "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске и Новосибирским филиалом ОАО "Альфа-Банк", чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройгрупп" выписаны на Журавлеву (Жбанкову) Наталью Николаевну, Мажукину (Малкову) Марию Сергеевну и Коковихину Надежду Ивановну.
Из протоколов допроса Журавлевой (Жбанковой) Н.Н. и Мажукиной (Малковой) М.С. следует, что они в проверяемом периоде работали в ООО "Двигательмонтаж" в должности бухгалтеров, снятые денежные средства передавали лично руководителю ООО "Двигательмонтаж" - Золотову Олегу Ханифовичу или сдавали в кассу ООО "Двигательмонтаж" кассиру Коковихиной Н.И. (протоколы допроса от 14.06.2016 N 03-25/1582, от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Кроме того, Журавлева (Жбанкова) Н.Н. пояснила, что она проводила операции по расчетному счету ООО "Стройгрупп" через систему "Банк-Клиент", фактическое руководство данной организации осуществлял руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов О.Х. (протокол допроса от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Из анализа расчетного счета ООО "Стройгрупп" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Двигательмонтаж" также перечислялись физическим лицам на карточные счета по договорам займа.
Допрошенный свидетель Синицын Николай Називович показал, что охранники ООО "Двигательмонтаж" привезли его и Штрайба А.А. в банк, где они получили наличные денежные средства, которые переданы начальнику охраны ООО "Двигательмонтаж" (протокол допроса от 19.09.2015 N 03-25/1220).
Данные факты подтвердил Штрайб Александр Андреевич (протокол допроса от 19.10.2016 N 03-25/1898).
Из протокола допроса Манафова Руслана Нуряздановича следует, что снятые им денежные средства были переданы в бухгалтерию ООО "Двигательмонтаж" (протокол допроса от 16.09.2015 N 03-25/1223).
В ходе допроса Хомяков Алексей Константинович (протокол допроса от 19.04.2016 N 03-25/1586) пояснил, что перечисленные на его счет денежные средства от ООО "Стройгрупп" по договору займа он внес в кассу предприятия, расположенного по юридическому адресу ООО "Двигательмонтаж".
Также, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства перечислялись на счета иных организаций, "подконтрольных" ООО "Двигательмонтаж": ООО "Нева", ООО "ЛесПлюс", ООО "Иртыш".
Из материалов проверки следует, что договор строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11 со стороны Общества подписан управляющим директором ООО "Двигательмонтаж" - Ржавцевым Марком Феликсовичем. Из показаний Ржавцева М.Ф. следует, что в период 01.01.2012 по 31.12.2014 он также являлся одним из учредителей ООО "Двигательмонтаж". В период работы в ООО "Двигательмонтаж" Ржавцев М.Ф. занимался контролем за производством строительно-монтажных работ и имел право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Двигательмонтаж". ООО "Стройгрупп" Ржавцеву М.Ф. знакомо. С его слов, Антонов Михаил Алексеевич является "номинальным" руководителем, так как всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройгрупп" осуществлял руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов О.Х. Договор строительного подряда N ДМ-7/11 от 30.12.2010 подписан им формально по просьбе Золотова О.Х. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Стройгрупп" не было, все работники числились там формально и фактически работали в ООО "Двигательмонтаж", в том числе и Антонов М.А. (протокол допроса от 06.04.2016 N 03-25/1655).
Кроме того, анализ документов, представленных Заказчиками, на объектах которых осуществлялись работы, предусмотренные договором строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11, показал что:
- - у Заказчиков отсутствует исполнительная документация ООО "Стройгрупп", ведение которой предусмотрено вышеуказанным договором;
- - по условиям договора с Заказчиком ООО "Двигательмонтаж" обязуется выполнить работы собственными силами, согласование ООО "Стройгрупп" в качестве Субподрядчика ООО "Двигательмонтаж" не производилось;
- - в актах освидетельствования скрытых работ в графе "лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию" указано ООО "Двигательмонтаж";
- - в общих журналах работ не содержатся записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО "Стройгрупп";
- - пропуска на сотрудников ООО "Стройгрупп" не заказывались, должностные лица ООО "Стройгрупп" не участвовали в сдачи работ.
Из допросов свидетелей, информация из которых отражена на страницах 65-85 обжалуемого решения установлено, что физические лица, являющиеся работниками ООО "Стройгрупп", фактически являлись сотрудниками ООО "Двигательмонтаж". Данные лица выполняли работы от имени ООО "Двигательмонтаж", в том числе, на объектах Заказчиков, заработную плату получали в кассе ООО "Двигательмонтаж", подчинялись руководителю ООО "Двигательмонтаж" - Золотову О.Х.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Общество в рамках договора строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11, заключенного с "подконтрольной" организацией, выполняло работы на объектах ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", ОАО "АНПЗ ВНК" собственными силами без привлечения сторонних организаций.
При этом, как следует из материалов проверки, в ходе проведения допроса руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов Олег Ханифович в отношении установленных выездной налоговой проверкой фактов и обстоятельств по взаимоотношениям Общества с ООО "Сваркон" и ООО "Стройгрупп" по существу ничего пояснить не смог (протокол допроса от 02.11.2016).
Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Обществом приняты к учету документы, составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности, содержащие, в связи с этим, заведомо недостоверные сведения, не подтверждающие совершение хозяйственных операций.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Двигательмонтаж" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, Обществом также не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Стройгрупп", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Довод Общества о том, что к показаниям свидетеля Ржавцева М.Ф. следует отнестись критически не может быть принят во внимание, поскольку протокол допроса не является единственным доказательством налогового органа, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией была принята во внимание вся совокупность доказательств, изложенных выше и оцененных в совокупности и взаимосвязи. Несогласование Субподрядчика с Заказчиками, отсутствие свидетельства СРО также были рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности: отсутствие исполнительной документации ООО "Стройгрупп" у Заказчиков, наличие в договоре положения о выполнении работ собственными силами, отсутствие в общих журналах работ записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО "Стройгрупп", отсутствие пропусков на сотрудников ООО "Стройгрупп", неучастие должностных лиц контрагента в сдаче работ, отсутствие информации о субподрядчике в актах освидетельствования скрытых работ.
Тот факт, что эксперт не смог сделать однозначный вывод относительно части первичных документов, не может опровергнуть выводы оспариваемого решения в целом, так как в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды положен не только вывод о недостоверности первичных документов. Инспекцией установлена "подконтрольность" названного контрагента Обществу, доказана направленность действий исключительно на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, причиной доначисления налога на доходы физических лиц послужил факт выплаты неофициальной заработной платы отдельным физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возлагается обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, а также перечислять эти налоги в бюджет.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО "Двигательмонтаж" налоговой базы по НДФЛ, вследствие чего, Обществом за 2013-2014 годы не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с фактически выданного дохода физическим лицам. Данный вывод основан на следующих фактах и обстоятельствах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки одним из учредителей ООО "Двигательмонтаж" - Ржавцевым М.Ф. были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, подтверждающие факт выдачи "неофициальной" заработной платы, а именно, платежные ведомости и расходные кассовые ордера за 2013-2014 годы.
При этом, следует отметить, что на момент представления документов Ржавцев М.Ф. имел 5 процентов доли в уставном капитале ООО "Двигательмонтаж", в проверяемом периоде занимал должность управляющего директора и имел право подписи финансово-хозяйственных документов ООО "Двигательмонтаж".
Представленные Ржавцевым М.Ф. документы содержат следующие реквизиты: фамилия, имя, отчество и подписи лиц получивших доход; расшифровки подписей, выполненные собственноручно; сумма выплаченного дохода в рублях по каждому физическому лицу; период за который получен доход; фамилия, имя, отчество и подпись лица, осуществляющего выдачу денежных средств сотрудникам ООО "Двигательмонтаж".
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что свидетельские показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки по факту получения "неофициальной" заработной платы, отраженные на страницах 171-180, 206-207 обжалуемого решения, подтверждают достоверность сведений о выплаченных доходах работникам ООО "Двигательмонтаж" представленных Ржавцевым М.Ф.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что документы, послужившие основанием для доначисления НДФЛ, не могут рассматриваться как доказательство, является несостоятельным.
Кроме того, в ходе проведения допроса руководитель ООО "Двигательмонтаж" Золотов Олег Ханифович по вопросам выдачи "неофициальной" заработной платы работникам ООО "Двигательмонтаж", по существу ничего пояснить не смог (протокол допроса от 02.11.2016).
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что Инспекция не учла перечисленные головной организацией ООО "Двигательмонтаж" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 871 от 29.04.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ" в счет оплаты НДФЛ за 2014 год и за обособленное подразделение в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 287 от 23.06.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ", 291 234 руб. по платежному поручению N 535 от 31.07.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ", 60 000 руб. по платежному поручению N 971 от 07.10.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ", 300 000 руб. по платежному поручению N 283 от 15.12.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ" в счет оплаты НДФЛ за 2013 год, 2014 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление в бюджет налога на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые приведены в Приложении 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н и согласованы с Банком России (далее - Правила).
Правилами определен, в частности, порядок указания в поле 107 показателя налогового периода при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами.
В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.
Если законодательством о налогах и сборах предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.
Составлять несколько платежных поручений необходимо в том случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены конкретные даты перечисления налога. Именно так обстоит дело с НДФЛ: в зависимости от вида выплачиваемых физическим лицам доходов законодатель установил разные сроки уплаты налога, например:
- - заработная плата - не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода в виде заработной платы;
- - отпускные - не позднее последнего числа месяца, в котором была произведена выплата отпускных.
Вопрос о заполнении поля 107 распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, если предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора), был рассмотрен ФНС в Письме от 12.07.2016 N ЗН-4-1/12498@.
Таким образом, по вышеперечисленным платежным поручениям, в которых не указан период в назначениях платежей налоговый орган не мог идентифицировать период, за который произведена оплата. Установить период, за который фактически была произведена оплата по указанным платежным поручениям, возможно только при проведении выездной налоговой проверки за 2015 год, так как данные суммы учтены в текущих платежах 2015 года.
Кроме того, в адрес Инспекции 27.10.2016 налогоплательщиком представлено заявление N 38757936 о зачете на сумму 172 459 руб. по НДФЛ.
Инспекцией 10.11.2016 вынесено решение N 17052 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога из переплаты за 2015 год в счет платежей 2014 года. По состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 по налогу на доходы физических лиц переплата отсутствует, в связи с применением инструкцией на сложение перечислений по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии у него недоимки по НДФЛ являются необоснованными, и документально не подтверждены.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ является обоснованным, в связи с чем ООО "Двигательмонтаж" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ИФНС России по САО г. Омска - удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Двигательмонтаж" - оставлена без удовлетворения.
Поскольку, исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Двигательмонтаж" оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу N А46-4990/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП в оспариваемой части - отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 08АП-12647/2017, 08АП-12841/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4990/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 08АП-12647/2017, 08АП-12841/2017
Дело N А46-4990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2017) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу N А46-4990/2017 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Сузинович Мирослава Анатольевна по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком действия один год;
- от заинтересованного лица: Михалькова Ирина Александровна по доверенности N 15-36/00010 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Шангина Ольга Андреевна по доверенности N 15-36/00009 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Строкин Алексей Викторович по доверенности N 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; Базениус Марина Викторовна по доверенности N 15-36/03728 от 21.03.2017 сроком действия до 31.12.2017; Андросова Наталья Петровна по доверенности N 01-16/07201 от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017; Ермакова Валентина Владимировна по доверенности N 01-16/07202 от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Двигательмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании недействительным решения N 03-25/1194 ДСП от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 64 523 117 руб., а также пени по НДС в сумме 24 717 697 руб. 52 коп. и штрафа в размере 40% от недоимки по НДС в сумме 7 590 978 руб.; по налогу на прибыль в сумме 30 281 725 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 538 361 руб. 13 коп. и штрафа в размере 40% по налогу на прибыль в сумме 12 112 690 руб.; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 842 943 руб., пени по НДФЛ в сумме 308 092 руб. 55 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 2 557 050 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу N А46-4990/2017 заявленные ООО "Двигательмонтаж" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по САО г. Омска N 03-25/1194 ДСП от 24.11.2016 в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
Этим же решением, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.03.2017.
При принятии решения, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по изготовлению металлоконструкций, предусмотренные договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сваркон" (далее - ООО "Сваркон"), выполнялись собственными силами - работниками ООО "Двигательмонтаж", без привлечения сторонних организаций; закуп металлических изделий Общество осуществляло у реальных поставщиков с использованием организации ООО "Сваркон", подконтрольной руководителю ООО "Двигательмонтаж"; формальный документооборот создан Обществом с целью наращивания стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей за счет наценки, производимой ООО "Сваркон", с целью увеличения ООО "Двигательмонтаж" налоговых вычетов. Кроме того, суд согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом приняты к учету документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп"), составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности. Также, по мнению суда, доводы Общества об отсутствии у ООО "Двигательмонтаж" недоимки по НДФЛ не обоснованы и документально не подтверждены.
Удовлетворяя требования заявителя в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., суд исходил из того, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, суд посчитал, что налоговый период по нарушениям, выявленным при исчислении налога за 2012 год оканчивается 31.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить в части признания несоответствующим требованиям налогового законодательства оспариваемого решения Инспекции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были неверно истолкованы нормы налогового законодательства, поскольку суд не учел, что, несмотря на то, что налоговый период в 2012 году закончился 31.12.2012, однако уплатить указанный налог согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было обязано не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, не уплатив налог до 28.03.2013 уже 29.03.2013 ООО "Двигательмонтаж" совершило налоговое правонарушение предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, на момент вынесения Инспекцией решения (24.11.2016) Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2012 год, так как срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2014 и истекает 31.12.2016.
ООО "Двигательмонтаж", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, в части удовлетворенных требований - оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Двигательмонтаж" фактически осуществляло закуп товарно-материальных ценностей с использованием "подконтрольной" организации ООО "Сваркон" для увеличения налоговых вычетов, не подтвержден необходимой и достаточной совокупностью доказательств, так как Инспекция в ходе налоговой проверки, выявив признаки подконтрольности ООО "Сваркон", проверяемому налогоплательщику, ограничилась констатацией этого факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о цели их совместной деятельности - именно получение необоснованной налоговой выгоды, что позволяет сделать вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки, штрафа и пени по такому контрагенту, как ООО "Сваркон".
Также, налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно исключил документы ООО "Стройгрупп", как в части начисления налога на прибыль, так и в части исчисления НДС.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводами суда о том, что доводы Общества об отсутствии у него недоимки по НДФЛ не обоснованны и документально не подтверждены, поскольку со стороны налогоплательщика в подтверждение своих доводов относительно отсутствия недоимки по НДФЛ были представлены соответствующие платежные поручения, в свою очередь со стороны налогового органа в подтверждение того, что спорные суммы были учтены в счет текущих платежей за 2015 год, кроме письменных пояснений никаких документов не представлено, в связи с чем заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил недоимку по НДФЛ как по основной компании, так и по обособленному подразделению в общей сумме 842 943 руб., которая на дату составления акта и вынесения решения отсутствовала.
Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы. Кроме того, Инспекцией представлено письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Двигательмонтаж" и ИФНС России по САО г. Омска поддержали изложенные ими в апелляционных жалобах, отзывах и дополнении к отзыву позиции, просили решение суда первой инстанции изменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнения к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по САО г. Омска от 25.06.2015 N 03-25/1184 в период с 25.06.2015 по 15.06.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Двигательмонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.12.2014, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общем размере 64 523 117 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общем размере 30 469 425 руб., а также занижение налоговой базы по НДФЛ и случаи несвоевременного перечисление НДФЛ в бюджет за 2013-2014 годы.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2016 N 03-25/1381ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (вх. N 38943 от 12.09.2016), и.о. начальником Инспекции принято решение N 03-25/1194ДСП от 24.11.2016 о привлечении ООО "Двигательмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общем размере 7 590 978 руб., по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в общем размере 12 187 770 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов за 2013-2014 годы в общем размере 3 144 698 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 22 923 446 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 24.11.2016 в общем размере 37 614 919 руб. 14 коп., в том числе по НДС в размере 24 717 697 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в размере 12 589 129 руб. 06 коп., по НДФЛ в размере 308 092 руб. 55 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 95 835 485 руб., в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 64 523 117 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в размере 30 469 425 руб., по НДФЛ за 2013-2014 годы в размере 842 943 руб.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.03.2017 N 16-22/04045@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 03-25/1194ДСП от 24.11.2016 в части доначисления НДС в сумме 64 523 117 руб., налога на прибыль в сумме 30 281 725 руб., НДФЛ в сумме 842 943 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
15.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было выше сказано, судом первой инстанции признано недействительным решение ИФНС России по САО г. Омска от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый период по нарушениям, выявленным при исчислении налога за 2012 год оканчивается 31.12.2012, при этом, оспариваемое решение вынесено (налоговая ответственность применена) 26.11.2016, то есть, по истечении более, чем трех лет с даты окончания налогового периода, в связи с чем, суд посчитал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как было выше сказано, в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Диспозиция пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает состав правонарушения - это умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,...
Налоговый период в 2012 году закончился 31.12.2012, при этом, как верно отмечает налоговый орган, уплатить указанный налог согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было обязано не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, не уплатив налог до 28.03.2013 уже 29.03.2013 ООО "Двигательмонтаж" совершило налоговое правонарушение предусмотренное пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Как следует из абзаца 3 пункта 15 указанного Постановления, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения (24.11.2016) Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2012 год, так как срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2014 и истекает 31.12.2016.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810 руб. 40 коп. является неправомерным.
При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, по сделкам налогоплательщика с контрагентами - ООО "Сваркон" и ООО "Стройгрупп".
Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Сваркон".
В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сваркон" налогоплательщиком представлены: договор поставки б/н от 12.03.2012, договор на изготовление и поставку металлоконструкций б/н от 30.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период 2012-2014 годов.
Все первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от имени руководителя ООО "Сваркон" подписаны Кузьменко Евгением Сергеевичем.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сваркон" в связи с отсутствием у данного контрагента реальной возможности поставлять металлические изделия, изготавливать металлоконструкции по вышеуказанным договорам, на основании следующих фактов и обстоятельств:
- - отсутствие у ООО "Сваркон" ликвидного имущества, основных средств, необходимых лицензий (разрешений) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;
- - за период 2012-2014 годов при значительных оборотах суммы налогов к уплате ООО "Сваркон" минимальны;
- - Кузьменко Евгений Сергеевич, значащийся учредителем и руководителем ООО "Сваркон" в период с 18.01.2012 по 22.07.2014, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 15.09.2015 N 03-25/1227);
- - о непричастности Кузьменко Е.С. к подписанию документов, оформленных от ООО "Сваркон", свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 10.06.2016 N 10/274, из которой следует, что подписи от имени Кузьменко Евгения Сергеевича, имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не Кузьменко Евгением Сергеевичем, а иным лицом;
- - юридическим адресом ООО "Сваркон" в проверяемом периоде является адрес регистрации физического лица Вине Анны Петровны. В ходе проведения допроса Вине Л.П. пояснила, что к ней обратился мужчина, имени которого она не помнит, с просьбой предоставить адрес ее местожительства для получения почтовой корреспонденции ООО "Сваркон". При этом, по существу заданных вопросов в отношении данной организации Вине А.П. ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 16.06.2016 N 310);
- - из банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.); движение денежных средств носит транзитный характер.
Выездной налоговой проверкой установлено, что управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО "Сваркон" и ООО "Двигательмонтаж" с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялось с одного IP-адреса. Согласно информации, представленной филиалом "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске, чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Сваркон" выписаны на Журавлеву (Жбанкову) Наталью Николаевну и Мажукину (Малкову) Марию Сергеевну.
Из протоколов допроса названных лиц следует, что они в проверяемом периоде работали в ООО "Двигательмонтаж" в должности бухгалтеров, снятые денежные средства передавали лично руководителю ООО "Двигательмонтаж" - Золотову Олегу Ханифовичу или сдавали в кассу ООО "Двигательмонтаж" (протоколы допроса от 14.06.2016 N 03-25/1582, от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Кроме того, Журавлева (Жбанкова) Н.Н. пояснила, что она проводила операции по расчетному счету ООО "Сваркон" через систему "Банк-Клиент", фактическое руководство данной организации осуществлял руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов О.Х. (протокол допроса от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Из анализа расчетного счета ООО "Сваркон" следует, что денежные средства также перечисляются с назначением платежа "по договору займа от 20.12.2012 N 4" на карточный счет Кузьменко Е.С., значащегося руководителем ООО "Сваркон". При этом Кузьменко Е.С. в ходе допроса пояснил, что перечисленные на его карточный счет денежные средства он передал в бухгалтерию ООО "Двигательмонтаж", но никаких документов о возврате денежных средств не оформлялось (протокол допроса от 15.09.2015 N 03-25/1227).
Из документов, представленных ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "КРАСО" - основных Поставщиков металлических изделий, которые Общество приобретало у ООО "Сваркон" следует, что в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей значится работник ООО "Двигательмонтаж" - Гапонов А.В.; в графе "Грузополучатель" раздела товарно-транспортных накладных указано ООО "Сваркон" и номер контактного телефона, который принадлежит ООО "Двигательмонтаж". В договоре, заключенном ООО "КРАСО" с ООО "Сваркон" на поставку товара, ООО "Двигательмонтаж" в лице директора Золотова О.Х. обозначено поручителем. По информации, представленной ООО "Сибирский завод металлических конструкций", доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась непосредственно в адрес ООО "Двигательмонтаж" в г. Ачинске.
Кроме того, из пояснений физических лиц, по которым ООО "Сваркон" представило в налоговый орган сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы следует, что фактически данные лица, в том числе и значащийся руководителем ООО "Сваркон" - Кузьменко Е.С., являлись работниками ООО "Двигательмонтаж".
Данные лица выполняли работы по изготовлению металлоконструкций на территории ООО "Двигательмонтаж", заработную плату получали в кассе ООО "Двигательмонтаж" (протокол допроса Хайруллина Р.М. от 26.01.2016 N 03-25/1309, протокол допроса Угланова Л.Л. от 30.05.2016 N 03-25/1553, протокол допроса Кузьменко К.С. от 15.09.2015 N 03-25/1227, протокол допроса Соболевского Ю.В. от 10.10.2016 N 03-25/1906, протокол допроса Искакова К.С. от 19.10.2016 N 03-25/1899).
Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что работы по изготовлению металлоконструкций, предусмотренные договором, заключенным налогоплательщиком с контрагентом ООО "Сваркон", выполнялись собственными силами - работниками ООО "Двигательмонтаж" без привлечения сторонних организаций; закуп металлических изделий Общество осуществляло у реальных Поставщиков с использованием организации ООО "Сваркон", "подконтрольной" руководителю ООО "Двигательмонтаж".
Формальный документооборот создан Обществом с целью наращивания стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей за счет наценки, производимой ООО "Сваркон", с целью увеличения ООО "Двигательмонтаж" налоговых вычетов.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Двигательмонтаж" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Сваркон", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что Справки Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении, являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.
Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Применение же определенных методик исследования и достаточность поступивших для исследования образцов находится исключительно в компетенции эксперта.
Справки об исследовании от 30.01.2016 N 10/25 и от 05.02.2016 N 72/1061 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области содержат описание примененных методик исследования, и являются допустимым письменным доказательством, оцениваемым налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой.
Налогоплательщиком выводы эксперта не опровергнуты.
Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройгрупп".
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройгрупп" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11 (с дополнительными соглашениями), счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период 2012-2013 годы.
Все указанные первичные документы от имени руководителя ООО "Стройгрупп" подписаны Антоновым Михаилом Алексеевичем.
В соответствии с договором строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11 ООО "Двигательмонтаж" выступает в качестве Генподрядчика, ООО "Стройгрупп" - Субподрядчика для выполнения работ на объектах Заказчиков: ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ОАО "АНПЗ ВНК".
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом:
- - отсутствие у ООО "Стройгрупп" ликвидного имущества, основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;
- - отсутствие у ООО "Стройгрупп" свидетельства о допуске к выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11;
- - за период 2012-2014 годов при значительных оборотах суммы налогов к уплате ООО "Стройгрупп" минимальны;
- - Антонов Михаил Алексеевич, значащийся учредителем и руководителем ООО "Стройгрупп" в период с 15.12.2010 по 05.11.2013 от дачи свидетельских показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации отказался (протокол допроса от 14.09.2015 N 03-25/1230);
- - юридическим адресом ООО "Стройгрупп" в проверяемом периоде является адрес регистрации Антонова М.А. По информации, представленной ТСЖ "Круговое", по адресу регистрации Антонова М.А. ООО "Стройгрупп" в период с 01.01.2012 по 02.07.2014 не находилось;
- - из банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.); движение денежных средств носит транзитный характер.
Выездной налоговой проверкой установлено, что управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО "Стройгрупп" и ООО "Двигательмонтаж" с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялось с одного IP-адреса.
Согласно информации, представленной филиалом "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске и Новосибирским филиалом ОАО "Альфа-Банк", чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройгрупп" выписаны на Журавлеву (Жбанкову) Наталью Николаевну, Мажукину (Малкову) Марию Сергеевну и Коковихину Надежду Ивановну.
Из протоколов допроса Журавлевой (Жбанковой) Н.Н. и Мажукиной (Малковой) М.С. следует, что они в проверяемом периоде работали в ООО "Двигательмонтаж" в должности бухгалтеров, снятые денежные средства передавали лично руководителю ООО "Двигательмонтаж" - Золотову Олегу Ханифовичу или сдавали в кассу ООО "Двигательмонтаж" кассиру Коковихиной Н.И. (протоколы допроса от 14.06.2016 N 03-25/1582, от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Кроме того, Журавлева (Жбанкова) Н.Н. пояснила, что она проводила операции по расчетному счету ООО "Стройгрупп" через систему "Банк-Клиент", фактическое руководство данной организации осуществлял руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов О.Х. (протокол допроса от 15.06.2016 N 03-25/1584).
Из анализа расчетного счета ООО "Стройгрупп" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Двигательмонтаж" также перечислялись физическим лицам на карточные счета по договорам займа.
Допрошенный свидетель Синицын Николай Називович показал, что охранники ООО "Двигательмонтаж" привезли его и Штрайба А.А. в банк, где они получили наличные денежные средства, которые переданы начальнику охраны ООО "Двигательмонтаж" (протокол допроса от 19.09.2015 N 03-25/1220).
Данные факты подтвердил Штрайб Александр Андреевич (протокол допроса от 19.10.2016 N 03-25/1898).
Из протокола допроса Манафова Руслана Нуряздановича следует, что снятые им денежные средства были переданы в бухгалтерию ООО "Двигательмонтаж" (протокол допроса от 16.09.2015 N 03-25/1223).
В ходе допроса Хомяков Алексей Константинович (протокол допроса от 19.04.2016 N 03-25/1586) пояснил, что перечисленные на его счет денежные средства от ООО "Стройгрупп" по договору займа он внес в кассу предприятия, расположенного по юридическому адресу ООО "Двигательмонтаж".
Также, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства перечислялись на счета иных организаций, "подконтрольных" ООО "Двигательмонтаж": ООО "Нева", ООО "ЛесПлюс", ООО "Иртыш".
Из материалов проверки следует, что договор строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11 со стороны Общества подписан управляющим директором ООО "Двигательмонтаж" - Ржавцевым Марком Феликсовичем. Из показаний Ржавцева М.Ф. следует, что в период 01.01.2012 по 31.12.2014 он также являлся одним из учредителей ООО "Двигательмонтаж". В период работы в ООО "Двигательмонтаж" Ржавцев М.Ф. занимался контролем за производством строительно-монтажных работ и имел право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Двигательмонтаж". ООО "Стройгрупп" Ржавцеву М.Ф. знакомо. С его слов, Антонов Михаил Алексеевич является "номинальным" руководителем, так как всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройгрупп" осуществлял руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов О.Х. Договор строительного подряда N ДМ-7/11 от 30.12.2010 подписан им формально по просьбе Золотова О.Х. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Стройгрупп" не было, все работники числились там формально и фактически работали в ООО "Двигательмонтаж", в том числе и Антонов М.А. (протокол допроса от 06.04.2016 N 03-25/1655).
Кроме того, анализ документов, представленных Заказчиками, на объектах которых осуществлялись работы, предусмотренные договором строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11, показал что:
- - у Заказчиков отсутствует исполнительная документация ООО "Стройгрупп", ведение которой предусмотрено вышеуказанным договором;
- - по условиям договора с Заказчиком ООО "Двигательмонтаж" обязуется выполнить работы собственными силами, согласование ООО "Стройгрупп" в качестве Субподрядчика ООО "Двигательмонтаж" не производилось;
- - в актах освидетельствования скрытых работ в графе "лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию" указано ООО "Двигательмонтаж";
- - в общих журналах работ не содержатся записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО "Стройгрупп";
- - пропуска на сотрудников ООО "Стройгрупп" не заказывались, должностные лица ООО "Стройгрупп" не участвовали в сдачи работ.
Из допросов свидетелей, информация из которых отражена на страницах 65-85 обжалуемого решения установлено, что физические лица, являющиеся работниками ООО "Стройгрупп", фактически являлись сотрудниками ООО "Двигательмонтаж". Данные лица выполняли работы от имени ООО "Двигательмонтаж", в том числе, на объектах Заказчиков, заработную плату получали в кассе ООО "Двигательмонтаж", подчинялись руководителю ООО "Двигательмонтаж" - Золотову О.Х.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Общество в рамках договора строительного подряда от 30.12.2010 N ДМ-7/11, заключенного с "подконтрольной" организацией, выполняло работы на объектах ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", ОАО "АНПЗ ВНК" собственными силами без привлечения сторонних организаций.
При этом, как следует из материалов проверки, в ходе проведения допроса руководитель ООО "Двигательмонтаж" - Золотов Олег Ханифович в отношении установленных выездной налоговой проверкой фактов и обстоятельств по взаимоотношениям Общества с ООО "Сваркон" и ООО "Стройгрупп" по существу ничего пояснить не смог (протокол допроса от 02.11.2016).
Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Обществом приняты к учету документы, составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности, содержащие, в связи с этим, заведомо недостоверные сведения, не подтверждающие совершение хозяйственных операций.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Двигательмонтаж" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, Обществом также не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Стройгрупп", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.
Довод Общества о том, что к показаниям свидетеля Ржавцева М.Ф. следует отнестись критически не может быть принят во внимание, поскольку протокол допроса не является единственным доказательством налогового органа, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией была принята во внимание вся совокупность доказательств, изложенных выше и оцененных в совокупности и взаимосвязи. Несогласование Субподрядчика с Заказчиками, отсутствие свидетельства СРО также были рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности: отсутствие исполнительной документации ООО "Стройгрупп" у Заказчиков, наличие в договоре положения о выполнении работ собственными силами, отсутствие в общих журналах работ записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО "Стройгрупп", отсутствие пропусков на сотрудников ООО "Стройгрупп", неучастие должностных лиц контрагента в сдаче работ, отсутствие информации о субподрядчике в актах освидетельствования скрытых работ.
Тот факт, что эксперт не смог сделать однозначный вывод относительно части первичных документов, не может опровергнуть выводы оспариваемого решения в целом, так как в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды положен не только вывод о недостоверности первичных документов. Инспекцией установлена "подконтрольность" названного контрагента Обществу, доказана направленность действий исключительно на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, причиной доначисления налога на доходы физических лиц послужил факт выплаты неофициальной заработной платы отдельным физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возлагается обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, а также перечислять эти налоги в бюджет.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО "Двигательмонтаж" налоговой базы по НДФЛ, вследствие чего, Обществом за 2013-2014 годы не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с фактически выданного дохода физическим лицам. Данный вывод основан на следующих фактах и обстоятельствах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки одним из учредителей ООО "Двигательмонтаж" - Ржавцевым М.Ф. были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, подтверждающие факт выдачи "неофициальной" заработной платы, а именно, платежные ведомости и расходные кассовые ордера за 2013-2014 годы.
При этом, следует отметить, что на момент представления документов Ржавцев М.Ф. имел 5 процентов доли в уставном капитале ООО "Двигательмонтаж", в проверяемом периоде занимал должность управляющего директора и имел право подписи финансово-хозяйственных документов ООО "Двигательмонтаж".
Представленные Ржавцевым М.Ф. документы содержат следующие реквизиты: фамилия, имя, отчество и подписи лиц получивших доход; расшифровки подписей, выполненные собственноручно; сумма выплаченного дохода в рублях по каждому физическому лицу; период за который получен доход; фамилия, имя, отчество и подпись лица, осуществляющего выдачу денежных средств сотрудникам ООО "Двигательмонтаж".
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что свидетельские показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки по факту получения "неофициальной" заработной платы, отраженные на страницах 171-180, 206-207 обжалуемого решения, подтверждают достоверность сведений о выплаченных доходах работникам ООО "Двигательмонтаж" представленных Ржавцевым М.Ф.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что документы, послужившие основанием для доначисления НДФЛ, не могут рассматриваться как доказательство, является несостоятельным.
Кроме того, в ходе проведения допроса руководитель ООО "Двигательмонтаж" Золотов Олег Ханифович по вопросам выдачи "неофициальной" заработной платы работникам ООО "Двигательмонтаж", по существу ничего пояснить не смог (протокол допроса от 02.11.2016).
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что Инспекция не учла перечисленные головной организацией ООО "Двигательмонтаж" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 871 от 29.04.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ" в счет оплаты НДФЛ за 2014 год и за обособленное подразделение в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 287 от 23.06.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ", 291 234 руб. по платежному поручению N 535 от 31.07.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ", 60 000 руб. по платежному поручению N 971 от 07.10.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ", 300 000 руб. по платежному поручению N 283 от 15.12.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ" в счет оплаты НДФЛ за 2013 год, 2014 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление в бюджет налога на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые приведены в Приложении 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н и согласованы с Банком России (далее - Правила).
Правилами определен, в частности, порядок указания в поле 107 показателя налогового периода при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами.
В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.
Если законодательством о налогах и сборах предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.
Составлять несколько платежных поручений необходимо в том случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены конкретные даты перечисления налога. Именно так обстоит дело с НДФЛ: в зависимости от вида выплачиваемых физическим лицам доходов законодатель установил разные сроки уплаты налога, например:
- - заработная плата - не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода в виде заработной платы;
- - отпускные - не позднее последнего числа месяца, в котором была произведена выплата отпускных.
Вопрос о заполнении поля 107 распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, если предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора), был рассмотрен ФНС в Письме от 12.07.2016 N ЗН-4-1/12498@.
Таким образом, по вышеперечисленным платежным поручениям, в которых не указан период в назначениях платежей налоговый орган не мог идентифицировать период, за который произведена оплата. Установить период, за который фактически была произведена оплата по указанным платежным поручениям, возможно только при проведении выездной налоговой проверки за 2015 год, так как данные суммы учтены в текущих платежах 2015 года.
Кроме того, в адрес Инспекции 27.10.2016 налогоплательщиком представлено заявление N 38757936 о зачете на сумму 172 459 руб. по НДФЛ.
Инспекцией 10.11.2016 вынесено решение N 17052 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога из переплаты за 2015 год в счет платежей 2014 года. По состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 по налогу на доходы физических лиц переплата отсутствует, в связи с применением инструкцией на сложение перечислений по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии у него недоимки по НДФЛ являются необоснованными, и документально не подтверждены.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ является обоснованным, в связи с чем ООО "Двигательмонтаж" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ИФНС России по САО г. Омска - удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Двигательмонтаж" - оставлена без удовлетворения.
Поскольку, исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Двигательмонтаж" оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу N А46-4990/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 24.11.2016 N 03-25/1194 ДСП в оспариваемой части - отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)