Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ковалева А.В., Трантиной С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-158059/15 по иску Ковалева Алексея Васильевича к Трантиной Снежане Владимировне, третье лицо: ЗАО "Спектр КСК" о взыскании 3 702 000 руб., по встречному иску о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Артюхов А.М. по доверенности от 03.08.2015
от ответчика - Котляр А.В. по доверенности от 14.09.2015
Рощин Е.С. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица - Машнина Е.В. по доверенности от 01.02.2016
установил:
Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Трантиной С.В. о взыскании 3 000 000 руб. долга, 915 000 руб. пени.
Протокольным определением от 06.11.2015 Арбитражным суд г. Москвы принят встречный иск о признании недействительным договора от 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 с Трантиной С.В. взыскано 3 000 000 руб. долга, 214 500 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ковалев А.В. и Трантина С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов жалобы Ковалев А.В. ссылается на неправомерность применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, Трантина С.В. ссылается на наличие обстоятельств для прекращения производства по делу, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Ковалевым Дмитрием Алексеевичем и ответчиком договором от 05.03.2015, Ковалев Д.А. продал Трантиной С.В. 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Спектр КСК" за 10 290 000 руб.
Акции зачислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником Ковалева Д.А., что подтверждается договором уступки прав требования от 03.08.2015.
Указав на то, что в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате акций надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составила 3 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Срок оплаты наступил. Доказательств уплаты долга ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом также заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ и 2 дополнительного соглашения от 13.03.2015 к договору о взыскании пени в размере 450 000 руб., а также 0,1% от суммы 3 000 000 руб. за каждый день просрочки, что в период с 01.06.2015 по 06.11.2015 составляет 915 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 3 214 500 руб.
Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 214 500 руб.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совершении спорной сделки под влиянием обмана, а также отсутствия доказательств введении ответчика в заблуждение относительно реальной стоимости акций.
Оценивая доводы заявителя, коллегия отмечает, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обман являлся необходимой причиной заключения оспариваемого договора.
Доказательства того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у заявителя соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ответчика с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, также отсутствуют.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, а также со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о неверном определении рыночной стоимости акций, исходя из следующих обстоятельств.
Трантина С.В. до совершения спорной сделки являлась акционером ЗАО "Спектр КСК", то есть должна быть осведомлена о текущем хозяйственном положении общества.
Кроме того, Трантина С.В. дополнительно согласовывала стоимость акций в дополнительном соглашении от 13.03.2015 в размере 10 290 000 руб., чем выразила согласие с определенной стоимостью передаваемых акций.
Представленный заявителем при рассмотрении судом первой инстанции отчет об оценке спорных акций, выполненный ООО "НормаВэст", N 5050810-Б от 05.03.2015, обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании апелляционного суда Трантиной С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости акции ЗАО "Спектр КСК".
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и необоснования причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-158059/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60076/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158059/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60076/2015
Дело N А40-158059/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ковалева А.В., Трантиной С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-158059/15 по иску Ковалева Алексея Васильевича к Трантиной Снежане Владимировне, третье лицо: ЗАО "Спектр КСК" о взыскании 3 702 000 руб., по встречному иску о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Артюхов А.М. по доверенности от 03.08.2015
от ответчика - Котляр А.В. по доверенности от 14.09.2015
Рощин Е.С. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица - Машнина Е.В. по доверенности от 01.02.2016
установил:
Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Трантиной С.В. о взыскании 3 000 000 руб. долга, 915 000 руб. пени.
Протокольным определением от 06.11.2015 Арбитражным суд г. Москвы принят встречный иск о признании недействительным договора от 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 с Трантиной С.В. взыскано 3 000 000 руб. долга, 214 500 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ковалев А.В. и Трантина С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов жалобы Ковалев А.В. ссылается на неправомерность применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, Трантина С.В. ссылается на наличие обстоятельств для прекращения производства по делу, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Ковалевым Дмитрием Алексеевичем и ответчиком договором от 05.03.2015, Ковалев Д.А. продал Трантиной С.В. 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Спектр КСК" за 10 290 000 руб.
Акции зачислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником Ковалева Д.А., что подтверждается договором уступки прав требования от 03.08.2015.
Указав на то, что в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате акций надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составила 3 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Срок оплаты наступил. Доказательств уплаты долга ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом также заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ и 2 дополнительного соглашения от 13.03.2015 к договору о взыскании пени в размере 450 000 руб., а также 0,1% от суммы 3 000 000 руб. за каждый день просрочки, что в период с 01.06.2015 по 06.11.2015 составляет 915 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 3 214 500 руб.
Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 214 500 руб.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совершении спорной сделки под влиянием обмана, а также отсутствия доказательств введении ответчика в заблуждение относительно реальной стоимости акций.
Оценивая доводы заявителя, коллегия отмечает, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обман являлся необходимой причиной заключения оспариваемого договора.
Доказательства того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у заявителя соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ответчика с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, также отсутствуют.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, а также со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о неверном определении рыночной стоимости акций, исходя из следующих обстоятельств.
Трантина С.В. до совершения спорной сделки являлась акционером ЗАО "Спектр КСК", то есть должна быть осведомлена о текущем хозяйственном положении общества.
Кроме того, Трантина С.В. дополнительно согласовывала стоимость акций в дополнительном соглашении от 13.03.2015 в размере 10 290 000 руб., чем выразила согласие с определенной стоимостью передаваемых акций.
Представленный заявителем при рассмотрении судом первой инстанции отчет об оценке спорных акций, выполненный ООО "НормаВэст", N 5050810-Б от 05.03.2015, обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании апелляционного суда Трантиной С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости акции ЗАО "Спектр КСК".
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и необоснования причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-158059/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)