Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указывают, что акции в подсчете голосов участвовать не могли, так как передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истцов: Викулин А.М. лично, паспорт, Елизаров А.В. лично, паспорт, от Викулина А.М. - адвокат Крутикова Н.И. по дов. от 19.07.2017;
- от ответчика - Калугина М.Н. по дов. от 02.12.2016 N 97-07-41, Дмитриева Т.П. по дов. от 06.12.2016 N 97-07-267, Коваленко А.И. по дов. от 18.09.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 13-20.09.2017 кассационную жалобу
Викулина Александра Михайловича (истца)
на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петрухиной А.Н.,
и постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
по иску Викулина Александра Михайловича, Елизарова Андрея Владиславовича, Каменева Владимира Константиновича
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третьи лица: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Алор Инвест", акционерное общество "Интер РАО Капитал"
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2016,
установил:
Викулин Александр Михайлович (далее - Викулин А.М. или истец) обратился 05.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", Общество или ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2016 по вопросам повестки дня N 8, 9, 10, оформленных протоколом N 23 от 30.06.2016.
Обосновывая заявление, истец указывал на то, что является акционером ответчика и обладает правом оспаривания решений собрания Общества, принятых с нарушением действующего законодательства.
К нарушениям действующего законодательства истец отнес участие в подсчете голосов по вопросам 8, 9, 10 повестки дня (голосованием по которым было дано одобрение на совершение ряда сделок с заинтересованностью) 7,78% акций, принадлежащих заинтересованному в совершении одобренных сделок акционеру Общества - АО "Интер РАО Капитал", но переданных в доверительное управление другому лицу (ЗАО "Алор Инвест").
Истец полагал, что данные акции в подсчете голосов участвовать не могли, так как согласно положениям статей 1012, 1014, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него, а сам доверительный управляющий совершает действия в отношении переданного ему имущества в интересах выгодоприобретателя.
По мнению истца, заключение между акционером, заинтересованным в совершении сделок, и доверительным управляющим договора доверительного управления 29.06.2016, то есть накануне проведения годового собрания в ПАО "Мосэнергосбыт" 30.06.2016, являлось злоупотреблением правом, так как имело целью обход императивных положений законодательства о порядке голосования по сделкам с заинтересованностью (в голосовании могут принимать участия только незаинтересованные лица).
В последующем в дело в качестве соистцов вступили акционеры Общества Елизаров Андрей Владиславович и Каменев Владимир Константинович.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Алор Инвест", акционерное общество "Интер РАО Капитал" Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания общего собрания участников недействительными.
Суды указали, что из содержания искового заявления следует, что в качестве доводов указывается на оспоримость принятых решений и, приняв во внимание объяснения истцов о том, нарушают ли сделки их права (как указано в решении, истцы пояснили, что если бы акции заинтересованного лица не принимали участия в голосовании по оспариваемым вопросам повестки дня, то истцы вполне возможно проголосовали бы "за", поскольку сами по себе сделки не нарушают права истцов, но была нарушена процедура проведения собрания), пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истцов как акционеров, так как истцы участвовали в собрании, их доступ на участие в собрании нарушен не был, а учет голосов осуществлял регистратор, которому были предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие право голоса доверительного управляющего, поэтому он был допущен к участию в годовом собрании акционеров.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Викулин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами был сделан ошибочный вывод о предъявлении требований на основании оспоримости собрания, в то время как истцы указывали на ничтожность принятых решений, поскольку при подсчете голосов были учтены акции, принадлежащие заинтересованному в сделках акционеру, что влечет отсутствие кворума и ничтожность, а не оспоримость принятых решений.
Викулин А.М. указывает, что судами не было дано никакой оценки его доводам не только о ничтожности принятых решений, но и о злоупотреблении правом заинтересованным акционером при заключении договора доверительного управления, и полагает, что оценка данных доводов была необходима в целях исключения схемы обхода закона (положений корпоративного законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью).
Истец обращает внимание на отсутствие оценки судов всех имеющихся в деле доказательств, подтверждавших доводы истца, в том числе, представленного в материалы дела в суде первой инстанции официального ответа Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому передача ценных бумаг в доверительное управление не влечет изменения собственника ценных бумаг, которые не должны учитываться при определении кворума для голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.
Не согласен истец и с выводами судов об отсутствии нарушения прав акционеров, так как считает, что суды не учли, что одним из последствий одобрения заинтересованных сделок с нарушением порядка их одобрения стало незаконное увеличение общего количества акций, участвовавших в голосовании, и, как следствие, уменьшение доли акций миноритарных акционеров, не заинтересованных в совершении одобряемых сделок. При этом истец отмечает, что выводы судов о возможности признания решений недействительными при доказанности нарушения прав акционера сделаны при неправильном применении норм материального права, так как данные обстоятельства имеют значение только при оспоримости решений, в то время как принятые на годовом собрании Общества решения по пунктам 8, 9, 10 повестки дня являлись ничтожными.
В отзыве ПАО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу Викулина А.М. указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению Общества, суды исследовали обстоятельства определения кворума при голосовании по вопросам 8, 9,10 повестки дня, установили допуск истцов к голосованию, в связи с чем сделали правильные выводы об отсутствии ущемления прав истцов и о представлении регистратору, осуществлявшему подсчет голосов, всех необходимых документов, подтверждающих права ЗАО "Алор Инвест" на голосование.
Ответчик считает, что доводы истца о злоупотреблении правом при передаче акций заинтересованного акционера в доверительное управление основаны на ошибочной подмене института доверительного управления имуществом институтом представительства, то есть подмене понятий "осуществление управления имуществом в интересах лица" и "действия в интересах лица". По мнению ответчика, доверительный управляющий является самостоятельным участником корпоративных отношений, действующим независимо и от собственного имени, поэтому при проверке наличия кворума необходимо оценивать самого доверительного управляющего с точки зрения соблюдения положений о заинтересованности, а не собственника акций.
Ответчик считает, что суды правильно установили отсутствие предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ничтожными решений, принятых по вопросам 8, 9, 10 повестки дня, в связи с чем полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 13.09.2017 по 20.09.2017.
До и после перерыва Викулин А.М. и Елизаров А.В. и их представители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, что истцы имели в виду, давая объяснения суду первой инстанции, отраженные в абзаце четвертом на последней странице решения, о том, что сами по себе одобренные сделки не нарушают прав истцов, пояснили, что большинство сделок с заинтересованностью, одобренных на годовом собрании 30.06.2016 с нарушением порядка одобрения (в отсутствие кворума) касались обычной хозяйственной жизни Общества (аренда, депозитные и кредитные сделки, сделки по оказанию услуг), которые сами по себе действительно не нарушают чьих-либо прав, но одна из одобренных сделок (пункт 9.5 повестки дня) касалась одобрения договоров о приобретении акций дополнительного выпуска Общества на основании решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций между Обществом и его крупными акционерами, что в итоге привело к одобрению дополнительной эмиссии, нарушившей права миноритарных акционеров.
Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва. На вопрос судебной коллегии о том, на какой именно странице судебных актов содержатся мотивы, по которым суды рассмотрели и отклонили доводы истцов о ничтожности решений по пунктам 8, 9, 10 повестки дня и о злоупотреблении правом, ответить не смогли; относительно пояснений истцов о нарушении их прав дополнительной эмиссией указали на то, что вопросы дополнительной эмиссии были поставлены на голосование в пункте 12 повестки дня общего собрания, не оспариваемом истцами, при этом сама дополнительная эмиссия осуществлялась под контролем Банка России и уже состоялась.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, их представителей и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы о том, что судами не были рассмотрены по существу исковые требования по заявленным основаниям (основаниям ничтожности решений, принятых на общем собрании Общества 30.06.2016 по вопросам 8, 9, 10 повестки дня), нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что вывод судов о том, что из содержания искового заявления следует, что в качестве доводов указывается на оспоримость принятых решений, мог сформироваться у судов вследствие наличия в просительной части искового заявления Викулина А.М. ссылки на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается порядок и условия признания недействительными оспоримых решений собраний.
Вместе с тем, высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли судам, что определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права входит в обязанности именно судов.
Так, в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в качестве оснований для признания недействительными решений общего собрания Общества, принятых 30.06.2016 по вопросам 8, 9, 10 повестки дня, истцы прямо указывали на недопустимость участия в подсчете голосов по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью 7,78% акций, принадлежащих заинтересованному в совершении одобренных сделок акционеру Общества - АО "Интер РАО Капитал", но переданных в доверительное управление другому лицу (ЗАО "Алор Инвест"), то есть указывали на отсутствие кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений, то вывод судов о предъявлении иска о признании недействительными оспоримых решений не соответствует буквальному содержанию искового заявления.
Указав на оспоримость решений, принятых по вопросам 8, 9, 10 повестки дня на собрании акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" 30.06.2016, суды включили в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для недействительности только оспоримых решений (вопросы нарушения прав акционеров и влияния их голосования на результаты голосования), но не проверили ни одного довода истцов о ничтожности принятых решений.
В судебных актах не содержится никаких мотивов, по которым суды согласились бы или отклонили доводы истца и ответчика о том, как влияет/не влияет на соблюдение процедуры голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью факт передачи заинтересованным акционером своих акций в доверительное управление.
Не имеется никаких выводов в судебных актах и о том, действительно ли акционер Общества - АО "Интер РАО Капитал" являлся лицом, заинтересованным в одобрении сделок, включенных в пункты 8, 9, 10 повестки дня, а также не имеется никаких выводов о том, имелся бы кворум и какими были бы результаты голосования в случае исключения 7,78% акций, переданных в доверительное управление ЗАО "Алор Инвест", из подсчета голосов.
В судебных актах не содержится никаких мотивов, по которым суды отклонили доводы истцов о том, что передача акций заинтересованного лица в доверительное управление за день до голосования по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью являлась злоупотреблением правом, направленным на обход корпоративного законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.
Не указано в судебных актах результатов исследования и оценки судами представленных истцами в суд первой инстанции писем Банка России от 29.08.2016, от 02.09.2016 о том, что акции Общества, принадлежащие АО "Интер РАО Капитал" не должны были учитываться при определении кворума по вопросам 9 и 10 повестки дня (том 3 л.д. 78-80, 109-112).
Сославшись на то, что функции счетной комиссии были переданы регистратору, которому были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие право голоса ЗАО "Алор Инвест", в связи с чем данное лицо было допущено к участию в годовом собрании акционеров, суды не указали в судебных актах, какие именно документы явились основанием для допуска доверительного управляющего акциями Общества, принадлежащими акционеру АО "Интер РАО Капитал", к участию в голосовании этими акциями, не указали, какие именно нормы права позволяют сделать вывод о том, что акции заинтересованного лица после передачи их в доверительное управление приобретают статус голосующих по вопросам одобрения сделки с заинтересованностью, не приняли во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, о том, что выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью признается и выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, что могло иметь значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) оспоренных акционерами решений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права (статей 133, 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к тому, что требования истцов по заявленным основаниям по существу рассмотрены не были.
Подобные нарушения норм процессуального права исключают для суда кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц исходя из заявленных истцами оснований ничтожности принятых на общем собрании Общества решений, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных выше допущенных нарушений и рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-183092/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-13617/2017 ПО ДЕЛУ N А40-183092/2016
Требование: О признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указывают, что акции в подсчете голосов участвовать не могли, так как передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-183092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истцов: Викулин А.М. лично, паспорт, Елизаров А.В. лично, паспорт, от Викулина А.М. - адвокат Крутикова Н.И. по дов. от 19.07.2017;
- от ответчика - Калугина М.Н. по дов. от 02.12.2016 N 97-07-41, Дмитриева Т.П. по дов. от 06.12.2016 N 97-07-267, Коваленко А.И. по дов. от 18.09.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 13-20.09.2017 кассационную жалобу
Викулина Александра Михайловича (истца)
на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петрухиной А.Н.,
и постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
по иску Викулина Александра Михайловича, Елизарова Андрея Владиславовича, Каменева Владимира Константиновича
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третьи лица: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Алор Инвест", акционерное общество "Интер РАО Капитал"
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2016,
установил:
Викулин Александр Михайлович (далее - Викулин А.М. или истец) обратился 05.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", Общество или ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2016 по вопросам повестки дня N 8, 9, 10, оформленных протоколом N 23 от 30.06.2016.
Обосновывая заявление, истец указывал на то, что является акционером ответчика и обладает правом оспаривания решений собрания Общества, принятых с нарушением действующего законодательства.
К нарушениям действующего законодательства истец отнес участие в подсчете голосов по вопросам 8, 9, 10 повестки дня (голосованием по которым было дано одобрение на совершение ряда сделок с заинтересованностью) 7,78% акций, принадлежащих заинтересованному в совершении одобренных сделок акционеру Общества - АО "Интер РАО Капитал", но переданных в доверительное управление другому лицу (ЗАО "Алор Инвест").
Истец полагал, что данные акции в подсчете голосов участвовать не могли, так как согласно положениям статей 1012, 1014, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него, а сам доверительный управляющий совершает действия в отношении переданного ему имущества в интересах выгодоприобретателя.
По мнению истца, заключение между акционером, заинтересованным в совершении сделок, и доверительным управляющим договора доверительного управления 29.06.2016, то есть накануне проведения годового собрания в ПАО "Мосэнергосбыт" 30.06.2016, являлось злоупотреблением правом, так как имело целью обход императивных положений законодательства о порядке голосования по сделкам с заинтересованностью (в голосовании могут принимать участия только незаинтересованные лица).
В последующем в дело в качестве соистцов вступили акционеры Общества Елизаров Андрей Владиславович и Каменев Владимир Константинович.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Алор Инвест", акционерное общество "Интер РАО Капитал" Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания общего собрания участников недействительными.
Суды указали, что из содержания искового заявления следует, что в качестве доводов указывается на оспоримость принятых решений и, приняв во внимание объяснения истцов о том, нарушают ли сделки их права (как указано в решении, истцы пояснили, что если бы акции заинтересованного лица не принимали участия в голосовании по оспариваемым вопросам повестки дня, то истцы вполне возможно проголосовали бы "за", поскольку сами по себе сделки не нарушают права истцов, но была нарушена процедура проведения собрания), пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истцов как акционеров, так как истцы участвовали в собрании, их доступ на участие в собрании нарушен не был, а учет голосов осуществлял регистратор, которому были предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие право голоса доверительного управляющего, поэтому он был допущен к участию в годовом собрании акционеров.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Викулин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами был сделан ошибочный вывод о предъявлении требований на основании оспоримости собрания, в то время как истцы указывали на ничтожность принятых решений, поскольку при подсчете голосов были учтены акции, принадлежащие заинтересованному в сделках акционеру, что влечет отсутствие кворума и ничтожность, а не оспоримость принятых решений.
Викулин А.М. указывает, что судами не было дано никакой оценки его доводам не только о ничтожности принятых решений, но и о злоупотреблении правом заинтересованным акционером при заключении договора доверительного управления, и полагает, что оценка данных доводов была необходима в целях исключения схемы обхода закона (положений корпоративного законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью).
Истец обращает внимание на отсутствие оценки судов всех имеющихся в деле доказательств, подтверждавших доводы истца, в том числе, представленного в материалы дела в суде первой инстанции официального ответа Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому передача ценных бумаг в доверительное управление не влечет изменения собственника ценных бумаг, которые не должны учитываться при определении кворума для голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.
Не согласен истец и с выводами судов об отсутствии нарушения прав акционеров, так как считает, что суды не учли, что одним из последствий одобрения заинтересованных сделок с нарушением порядка их одобрения стало незаконное увеличение общего количества акций, участвовавших в голосовании, и, как следствие, уменьшение доли акций миноритарных акционеров, не заинтересованных в совершении одобряемых сделок. При этом истец отмечает, что выводы судов о возможности признания решений недействительными при доказанности нарушения прав акционера сделаны при неправильном применении норм материального права, так как данные обстоятельства имеют значение только при оспоримости решений, в то время как принятые на годовом собрании Общества решения по пунктам 8, 9, 10 повестки дня являлись ничтожными.
В отзыве ПАО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу Викулина А.М. указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению Общества, суды исследовали обстоятельства определения кворума при голосовании по вопросам 8, 9,10 повестки дня, установили допуск истцов к голосованию, в связи с чем сделали правильные выводы об отсутствии ущемления прав истцов и о представлении регистратору, осуществлявшему подсчет голосов, всех необходимых документов, подтверждающих права ЗАО "Алор Инвест" на голосование.
Ответчик считает, что доводы истца о злоупотреблении правом при передаче акций заинтересованного акционера в доверительное управление основаны на ошибочной подмене института доверительного управления имуществом институтом представительства, то есть подмене понятий "осуществление управления имуществом в интересах лица" и "действия в интересах лица". По мнению ответчика, доверительный управляющий является самостоятельным участником корпоративных отношений, действующим независимо и от собственного имени, поэтому при проверке наличия кворума необходимо оценивать самого доверительного управляющего с точки зрения соблюдения положений о заинтересованности, а не собственника акций.
Ответчик считает, что суды правильно установили отсутствие предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ничтожными решений, принятых по вопросам 8, 9, 10 повестки дня, в связи с чем полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 13.09.2017 по 20.09.2017.
До и после перерыва Викулин А.М. и Елизаров А.В. и их представители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, что истцы имели в виду, давая объяснения суду первой инстанции, отраженные в абзаце четвертом на последней странице решения, о том, что сами по себе одобренные сделки не нарушают прав истцов, пояснили, что большинство сделок с заинтересованностью, одобренных на годовом собрании 30.06.2016 с нарушением порядка одобрения (в отсутствие кворума) касались обычной хозяйственной жизни Общества (аренда, депозитные и кредитные сделки, сделки по оказанию услуг), которые сами по себе действительно не нарушают чьих-либо прав, но одна из одобренных сделок (пункт 9.5 повестки дня) касалась одобрения договоров о приобретении акций дополнительного выпуска Общества на основании решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций между Обществом и его крупными акционерами, что в итоге привело к одобрению дополнительной эмиссии, нарушившей права миноритарных акционеров.
Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва. На вопрос судебной коллегии о том, на какой именно странице судебных актов содержатся мотивы, по которым суды рассмотрели и отклонили доводы истцов о ничтожности решений по пунктам 8, 9, 10 повестки дня и о злоупотреблении правом, ответить не смогли; относительно пояснений истцов о нарушении их прав дополнительной эмиссией указали на то, что вопросы дополнительной эмиссии были поставлены на голосование в пункте 12 повестки дня общего собрания, не оспариваемом истцами, при этом сама дополнительная эмиссия осуществлялась под контролем Банка России и уже состоялась.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, их представителей и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы о том, что судами не были рассмотрены по существу исковые требования по заявленным основаниям (основаниям ничтожности решений, принятых на общем собрании Общества 30.06.2016 по вопросам 8, 9, 10 повестки дня), нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что вывод судов о том, что из содержания искового заявления следует, что в качестве доводов указывается на оспоримость принятых решений, мог сформироваться у судов вследствие наличия в просительной части искового заявления Викулина А.М. ссылки на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается порядок и условия признания недействительными оспоримых решений собраний.
Вместе с тем, высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли судам, что определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права входит в обязанности именно судов.
Так, в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в качестве оснований для признания недействительными решений общего собрания Общества, принятых 30.06.2016 по вопросам 8, 9, 10 повестки дня, истцы прямо указывали на недопустимость участия в подсчете голосов по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью 7,78% акций, принадлежащих заинтересованному в совершении одобренных сделок акционеру Общества - АО "Интер РАО Капитал", но переданных в доверительное управление другому лицу (ЗАО "Алор Инвест"), то есть указывали на отсутствие кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений, то вывод судов о предъявлении иска о признании недействительными оспоримых решений не соответствует буквальному содержанию искового заявления.
Указав на оспоримость решений, принятых по вопросам 8, 9, 10 повестки дня на собрании акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" 30.06.2016, суды включили в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для недействительности только оспоримых решений (вопросы нарушения прав акционеров и влияния их голосования на результаты голосования), но не проверили ни одного довода истцов о ничтожности принятых решений.
В судебных актах не содержится никаких мотивов, по которым суды согласились бы или отклонили доводы истца и ответчика о том, как влияет/не влияет на соблюдение процедуры голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью факт передачи заинтересованным акционером своих акций в доверительное управление.
Не имеется никаких выводов в судебных актах и о том, действительно ли акционер Общества - АО "Интер РАО Капитал" являлся лицом, заинтересованным в одобрении сделок, включенных в пункты 8, 9, 10 повестки дня, а также не имеется никаких выводов о том, имелся бы кворум и какими были бы результаты голосования в случае исключения 7,78% акций, переданных в доверительное управление ЗАО "Алор Инвест", из подсчета голосов.
В судебных актах не содержится никаких мотивов, по которым суды отклонили доводы истцов о том, что передача акций заинтересованного лица в доверительное управление за день до голосования по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью являлась злоупотреблением правом, направленным на обход корпоративного законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.
Не указано в судебных актах результатов исследования и оценки судами представленных истцами в суд первой инстанции писем Банка России от 29.08.2016, от 02.09.2016 о том, что акции Общества, принадлежащие АО "Интер РАО Капитал" не должны были учитываться при определении кворума по вопросам 9 и 10 повестки дня (том 3 л.д. 78-80, 109-112).
Сославшись на то, что функции счетной комиссии были переданы регистратору, которому были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие право голоса ЗАО "Алор Инвест", в связи с чем данное лицо было допущено к участию в годовом собрании акционеров, суды не указали в судебных актах, какие именно документы явились основанием для допуска доверительного управляющего акциями Общества, принадлежащими акционеру АО "Интер РАО Капитал", к участию в голосовании этими акциями, не указали, какие именно нормы права позволяют сделать вывод о том, что акции заинтересованного лица после передачи их в доверительное управление приобретают статус голосующих по вопросам одобрения сделки с заинтересованностью, не приняли во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, о том, что выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью признается и выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, что могло иметь значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) оспоренных акционерами решений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права (статей 133, 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к тому, что требования истцов по заявленным основаниям по существу рассмотрены не были.
Подобные нарушения норм процессуального права исключают для суда кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц исходя из заявленных истцами оснований ничтожности принятых на общем собрании Общества решений, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных выше допущенных нарушений и рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-183092/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)