Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что должник не произвел ни одной выплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.В., А.М. по доверенности Н.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года
по иску К.В., А.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Трусовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К.А.ХА., Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К.В. и А.М. обратились в суд с иском, указав, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП по АО 23 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года соответственно возбуждены исполнительные производства о взыскании в их пользу денежных средств со С. На протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительных производств должник не произвел ни одной выплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения решения. Судебные приставы-исполнители, на которых законом возложена обязанность контролировать и своевременно осуществлять исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя, способствуют должнику в уклонении от выплат, взысканных с него решениями суда. Так, 23 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу К.В. денежных средств в размере 168000 рублей, 19 декабря 2015 года - по взысканию денежных средств в размере 157252 рубля в пользу А.М. 28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Г. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное и постановление о временном ограничении выезда должника С. за пределы Российской Федерации.
Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Р., на действия которого ими была подана жалоба старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО, который никаких исполнительских действий не производил, несмотря на то, что с их стороны предоставлялся автотранспорт и понятые для осуществления действий по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику, а также предоставлялась информация с указанием адресов, по которым может находиться имущество должника.
11 июля 2016 года исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю К.А.ХБ., которая также до настоящего времени каких-либо действий по взысканию с должника суммы задолженности не производит, хотя в это время С. являлся собственником 1/3 доли квартиры N в доме N по ул. <адрес> и проживал в указанном жилом помещении. По этому же адресу находилось имущество должника, которое не было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем. 5 августа 2016 года должник снялся с регистрационного учета и выбыл в неизвестном направлении.
Ко всему прочему должник с 12 июля 2011 года являлся держателем 100% пакета акций ООО "<данные изъяты>", о чем судебные приставы - исполнители ставились в известность в письменном виде с ходатайством о направлении запроса в реестр держателей акций Общества, однако данное заявление было проигнорировано. На сегодняшний день должник закрыл данный вид своей деятельности.
Вынесение постановления об удержании с заработной платы С. 50% дохода по месту его работы ООО "<данные изъяты> из оклада 25000 рублей в пользу взыскателей результатов также не принесло, поскольку за весь период с момента возбуждения исполнительных производств взыскатель К.В. получила с должника 2500 рублей, взыскатель А.М. никаких денежных средств не получил.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы - исполнители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО каких-либо действий, направленных на исполнение решений суда, фактически не предпринимали, что является неправомерной задержкой исполнения судебных актов и должно рассматриваться как нарушение прав взыскателей на справедливое правосудие в разумные сроки, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В связи с указанным просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу К.В. убытки в сумме 168000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17276 рублей 90 копеек, в пользу А.М. - убытки в размере 157252 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14641 рубля 50 копеек.
А.М. в судебное заседание не явился.
К.В., ее представитель и представитель А.М. по доверенности Н. поддержали исковые требования.
Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Трусовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области И., ответчик К.А.ХБ. исковые требования не признали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, С. в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. и А.М. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске.
На заседание коллегии представители Федеральной службы судебных приставов, Трусовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, К.А.ХБ., представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.В. и А.М. по доверенности Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в приведенной норме, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С. о взыскании 168000 рублей в пользу взыскателя К.В.
19 декабря 2015 года ею же возбуждено исполнительное производство N о взыскании с этого же должника денежных средств в размере 157252 рубля в пользу взыскателя А.М.
28 января 2016 года вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Г. объединены в сводное с присвоением номера N.
С целью определения имущественного положения должника, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе; осуществлены выходы по месту жительства должника для составления актов о наложении ареста (описи имущества); наложено временное ограничение на выезд С. из Российской Федерации; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной неисполнения решения суда является уклонение должника, при этом факт совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с заявленными убытками, не доказан, предъявленные истцами убытки являются задолженностью С., которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцами и должником, оснований для возложения на государство обязанности погасить долг за должника не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истцов о том, что ответчиком не доказан факт принятия мер для исполнения решения суда, а бездействие судебных приставов-исполнителей признано решением суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку сам по себе установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 376-О от 18 ноября 2004 года указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика они понесли убытки в требуемом размере, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействии) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, а также принимая во внимание, что сводное исполнительное производстве не окончено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. и А.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2017
Требование: О взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что должник не произвел ни одной выплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2452/2017
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К.В., А.М. по доверенности Н.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года
по иску К.В., А.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Трусовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К.А.ХА., Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К.В. и А.М. обратились в суд с иском, указав, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП по АО 23 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года соответственно возбуждены исполнительные производства о взыскании в их пользу денежных средств со С. На протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительных производств должник не произвел ни одной выплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения решения. Судебные приставы-исполнители, на которых законом возложена обязанность контролировать и своевременно осуществлять исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя, способствуют должнику в уклонении от выплат, взысканных с него решениями суда. Так, 23 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу К.В. денежных средств в размере 168000 рублей, 19 декабря 2015 года - по взысканию денежных средств в размере 157252 рубля в пользу А.М. 28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Г. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное и постановление о временном ограничении выезда должника С. за пределы Российской Федерации.
Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Р., на действия которого ими была подана жалоба старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО, который никаких исполнительских действий не производил, несмотря на то, что с их стороны предоставлялся автотранспорт и понятые для осуществления действий по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику, а также предоставлялась информация с указанием адресов, по которым может находиться имущество должника.
11 июля 2016 года исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю К.А.ХБ., которая также до настоящего времени каких-либо действий по взысканию с должника суммы задолженности не производит, хотя в это время С. являлся собственником 1/3 доли квартиры N в доме N по ул. <адрес> и проживал в указанном жилом помещении. По этому же адресу находилось имущество должника, которое не было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем. 5 августа 2016 года должник снялся с регистрационного учета и выбыл в неизвестном направлении.
Ко всему прочему должник с 12 июля 2011 года являлся держателем 100% пакета акций ООО "<данные изъяты>", о чем судебные приставы - исполнители ставились в известность в письменном виде с ходатайством о направлении запроса в реестр держателей акций Общества, однако данное заявление было проигнорировано. На сегодняшний день должник закрыл данный вид своей деятельности.
Вынесение постановления об удержании с заработной платы С. 50% дохода по месту его работы ООО "<данные изъяты> из оклада 25000 рублей в пользу взыскателей результатов также не принесло, поскольку за весь период с момента возбуждения исполнительных производств взыскатель К.В. получила с должника 2500 рублей, взыскатель А.М. никаких денежных средств не получил.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы - исполнители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО каких-либо действий, направленных на исполнение решений суда, фактически не предпринимали, что является неправомерной задержкой исполнения судебных актов и должно рассматриваться как нарушение прав взыскателей на справедливое правосудие в разумные сроки, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В связи с указанным просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу К.В. убытки в сумме 168000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17276 рублей 90 копеек, в пользу А.М. - убытки в размере 157252 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14641 рубля 50 копеек.
А.М. в судебное заседание не явился.
К.В., ее представитель и представитель А.М. по доверенности Н. поддержали исковые требования.
Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Трусовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области И., ответчик К.А.ХБ. исковые требования не признали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, С. в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. и А.М. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске.
На заседание коллегии представители Федеральной службы судебных приставов, Трусовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, К.А.ХБ., представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.В. и А.М. по доверенности Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в приведенной норме, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С. о взыскании 168000 рублей в пользу взыскателя К.В.
19 декабря 2015 года ею же возбуждено исполнительное производство N о взыскании с этого же должника денежных средств в размере 157252 рубля в пользу взыскателя А.М.
28 января 2016 года вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Г. объединены в сводное с присвоением номера N.
С целью определения имущественного положения должника, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе; осуществлены выходы по месту жительства должника для составления актов о наложении ареста (описи имущества); наложено временное ограничение на выезд С. из Российской Федерации; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной неисполнения решения суда является уклонение должника, при этом факт совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с заявленными убытками, не доказан, предъявленные истцами убытки являются задолженностью С., которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцами и должником, оснований для возложения на государство обязанности погасить долг за должника не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истцов о том, что ответчиком не доказан факт принятия мер для исполнения решения суда, а бездействие судебных приставов-исполнителей признано решением суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку сам по себе установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 376-О от 18 ноября 2004 года указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика они понесли убытки в требуемом размере, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействии) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, а также принимая во внимание, что сводное исполнительное производстве не окончено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. и А.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)