Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-2736/2016, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ИНН 3334016975, ОГРН 1113334001208) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 14.01.2016 N 11-09/1.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Харитонова И.А. по доверенности от 11.01.2015 N 02-15/00002 (т. 2 л. д. 112).
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, по результатам которой составила акт от 03.12.2015 N 11-09/28.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 14.01.2016 N 11-09/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 152 394 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено перечислить в бюджет 909 792 руб. НДФЛ и 193 679 руб. пеней, начисленных за его несвоевременное перечисление.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 11.03.2016 N 13-15-05/2264 оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "АкваСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 решение Инспекции от 14.01.2016 N 11-09/1 признано недействительным в части 137 155 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отмечает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все документально подтвержденные обстоятельства, смягчающие ответственность (сложное финансовое положение, наличие дебиторской задолженности и осуществление социальной значимой деятельности), поэтому штраф уменьшен в 3 раза.
По мнению Инспекции, дополнительные основания для снижения размера штрафа учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, необоснованно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО "АкваСервис" не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполное перечисление Обществом, как налоговым агентом, сумм удержанного НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.10.2015 в размере 909 792 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
При привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 3 раза, до 152 394 руб.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже определенного налоговым органом при вынесении решения.
В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа до 15 239 руб.
При этом судом учтено признание Обществом своей вины в совершении правонарушения, добровольное перечисление сумм налога, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям, поскольку периоды просрочки перечисления удержанного с доходов налогоплательщиков НДФЛ составили незначительный промежуток времени (в основном 1-3 дня).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с ООО "АкваСервис" штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным в части 137 155 руб. штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2736/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А11-2736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-2736/2016, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ИНН 3334016975, ОГРН 1113334001208) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 14.01.2016 N 11-09/1.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Харитонова И.А. по доверенности от 11.01.2015 N 02-15/00002 (т. 2 л. д. 112).
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, по результатам которой составила акт от 03.12.2015 N 11-09/28.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 14.01.2016 N 11-09/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 152 394 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено перечислить в бюджет 909 792 руб. НДФЛ и 193 679 руб. пеней, начисленных за его несвоевременное перечисление.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 11.03.2016 N 13-15-05/2264 оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "АкваСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 решение Инспекции от 14.01.2016 N 11-09/1 признано недействительным в части 137 155 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отмечает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все документально подтвержденные обстоятельства, смягчающие ответственность (сложное финансовое положение, наличие дебиторской задолженности и осуществление социальной значимой деятельности), поэтому штраф уменьшен в 3 раза.
По мнению Инспекции, дополнительные основания для снижения размера штрафа учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, необоснованно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО "АкваСервис" не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполное перечисление Обществом, как налоговым агентом, сумм удержанного НДФЛ за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.10.2015 в размере 909 792 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
При привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 3 раза, до 152 394 руб.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже определенного налоговым органом при вынесении решения.
В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа до 15 239 руб.
При этом судом учтено признание Обществом своей вины в совершении правонарушения, добровольное перечисление сумм налога, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям, поскольку периоды просрочки перечисления удержанного с доходов налогоплательщиков НДФЛ составили незначительный промежуток времени (в основном 1-3 дня).
Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с ООО "АкваСервис" штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным в части 137 155 руб. штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)