Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Реконструкция" (город Рязань, ОГРН 1036208013654, ИНН 6231057968) - Токмакова С.А. (доверенность от 15.05.2015) и от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 N 2.4-18/032076), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 22.12.2016 N 2.4-18/38564), Шишкиной Е.В. (доверенность от 31.03.2017 N 2.4-19/009179), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Шишкиной Е.В. (доверенность от 05.04.2017 N 2.6-21/04943), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу N А54-5879/2015 (судья Шуман И.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Реконструкция" (далее - ООО "ТСК "Реконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС России N 2 по Рязанской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление, УФНС России по Рязанской области) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 11.09.2015 N 2.15-12/10884, требования инспекции N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.09.2015 (т. 1, л.д. 4-20).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 11.09.2015 N 2.15-12/10884.
На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ТСК "Реконструкция", допущенные принятием решения N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 11.09.2015 N 2.15-12/10884 в оспоренной части.
В части требования к УФНС России по Рязанской области в удовлетворении заявления отказано.
Требование о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 15 по состоянию на 21.09.2015 оставлено без рассмотрения.
С инспекции в пользу ООО "ТСК "Реконструкция" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 39, л.д. 11-31).
Не согласившись с судебным актом в части признания решения инспекции недействительным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт (т. 39, л.д. 50-62).
Заявитель жалобы ссылается на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. По мнению инспекции, представленные обществом документы в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанных контрагентов. Инспекция указала на то, что заявитель не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу управление отметило, что поддерживает инспекцию и считает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 39, л.д. 83-89). Полагает, что совокупность и взаимосвязь установленных инспекцией обстоятельств указывает на стремление общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного возмещения НДС из бюджета и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 39, л.д. 92-96).
Считает, что всем доводам инспекции до вынесения обжалуемого решения была дана надлежащая оценка; доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов; доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
МИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 18.08.2014 N 2.14-16/1943 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТСК "Реконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.07.2014, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 2.14-16/009193дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки (т. 1, л.д. 64-71).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 08.06.2015 N 2.14-16/155 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 711 429 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 9 234 959 рублей (в том числе по НДС - 4 399 261 рубль, по налогу на прибыль - 4 835 698 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1 898 388 рублей 89 копеек (в том числе по НДС - 889 630 рублей 89 копеек, по налогу на прибыль - 1 008 758 рублей).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 72-82).
Решением УФНС России по Рязанской области от 11.09.2015 N 2.15-12/10884 решение инспекции отменено в части излишне начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 10 473 рублей 80 копеек и суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 8 158 рублей (т. 1, л.д. 99-111).
Суммы задолженности по решению от 30.06.2015 N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция предложила уплатить налогоплательщику требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 15 по состоянию на 21.09.2015 (т. 1, л.д. 113-114).
Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции и управления, требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "ТСК "Реконструкция" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-20).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011-2013 годах ООО "ТСК "Реконструкция" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, неправомерно включены: НДС в размере 4 399 259 рублей, затраты на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение материалов в сумме 24 440 325 рублей по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Альтиус" (ИНН 7727796388), ООО "Опт-Трейд" (ИНН 3662193649), ООО "Меридиан" (ИНН 7723882290), ООО "Регионстрой" (ИНН 6234103796), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7730652153), ООО "Глобал" (ИНН 5008053853), ООО "Техносити" (ИНН 6234102577), по следующим основаниям.
1). У ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.
2). Физические лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО "Техносити", ООО "Глобал" и ООО "Альтиус" отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание документов.
Из протоколов допроса Пашкова Д.В., Борткова А.С., Пасандзе А.О. следует, что ООО "Техносити", ООО "Глобал" и ООО "Альтиус" как юридические лица оформлены на формального учредителя и руководителя, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами, которые не имели никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от имени указанных организаций.
3). Руководители и учредители ООО "Техносити", ООО "Глобал", ООО "Альтиус", ООО "ОптТрейд" и ООО "Меридиан" являются "массовыми".
4). Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОптТрейд", от имени руководителя Мязина Р.С. выполнены не Мязиным Р.С., а другим лицом; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтиус", от имени руководителя Пасандзе А.О. выполнены не Пасандзе А.О., а другим лицом; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Плюс", от имени руководителя Ягупова В.С. выполнены не Ягуповым В.С., а другим лицом; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобал", от имени руководителя Борткова А.С., вероятно, выполнены не Бортковым А.С., а другим лицом; установить подлинность подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техносити", от имени руководителя Пашкова Д.В. не представилось возможным, Пашков Д.В. инвалид с детства и признан недееспособным (постановление суда от 20.11.1998).
5). Непредставление контрагентами ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТСК "Реконструкция" на требования налоговых органов.
6). ООО "Меридиан" в адрес ООО "ТСК "Реконструкция" выставлен счет-фактура за выполненные работы ранее, чем был заключен договор.
7). ООО "Сервис-Плюс", ООО "Техносити", ООО "Регионстрой" реорганизованы в форме присоединения к ООО "Русавтомоторс" (ИНН 7743768726), ООО "Корсика" (ИНН 1656074181), ООО "Элемент" (ИНН 1656077136), которые имеют признаки проблемных организаций.
8). ООО "ОптТрейд", ООО "Альтиус" отсутствуют по адресу регистрации.
9). Субподрядчики ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан", а также контрагенты второго и последующего звена документально не подтвердили факт взаимоотношений, денежные средства поступающие от ООО "ТСК "Реконструкция" на расчетные счета ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" перечисляются организациям, имеющим признаки фирм "однодневок", то есть фактически не осуществляющих деятельность.
10). По работам, выполненным в адрес ООО "ТСК "Реконструкция" субподрядными организациями ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан", установлено, что объемы выполненных работ и стоимость этих работ превысили объемы и стоимость работ, переданных заказчикам (ООО "РЖСК" и ООО "Новый дом"), а в отдельных случаях выполненные работы не передавались заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.
Сдача выполненных работ ООО "ТСК "Реконструкция" в адрес заказчика в некоторых случаях произошла ранее, чем сдача работ субподрядчиками.
11). В ходе проведения допроса директор ООО "ТСК "Реконструкция" Артюшин А.Б. на вопросы, касающиеся наличия квалифицированного персонала, наличия у вышеперечисленных контрагентов техники и оборудования конкретно ничего не смог пояснить.
12). Согласно представленной отчетности на балансе ООО "Глобал" отсутствуют основные средства. Представленный договор аренды не позволяет идентифицировать арендованную технику в связи с отсутствием регистрационных номеров, государственных номерных знаков машин, заводских номеров и иных сведений, позволяющих определить, у кого находилась в собственности вышеуказанная спецтехника. Акт приема-передачи техники в адрес ООО "Глобал" к договору аренды от 27.07.2011 N 68 обществом не представлен.
По мнению налогового органа, приведенные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техносити" (ИНН 6234102577), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7730652153), ООО "Альтиус" (ИНН 7727796388), ООО "Глобал" (ИНН 5008053853), ООО "Опт-Трейд" (ИНН 3662193649), ООО "Регионстрой" (ИНН 6234103796), ООО "Меридиан" (ИНН 7723882290) и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанных контрагентов.
Судом установлено, что ООО "Альтиус" (ИНН 7727796388), ООО "Опт-Трейд" (ИНН 3662193649), ООО "Меридиан" (ИНН 7723882290), ООО "Регионстрой" (ИНН 6234103796), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7730652153), ООО "Глобал" (ИНН 5008053853), ООО "Техносити" (ИНН 6234102577) зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Материалами дела подтверждено, что первичные документы, оформленные указанными контрагентами, соответствуют установленным требованиям.
Работы, выполненные контрагентами, приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ, а приобретенные товары оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности. Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата работ производилась налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика и контрагентов второго звена, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.
Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).
Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов персонала и основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
В деле отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Отклоняя довод инспекции о том, что по работам, выполненным в адрес ООО "ТСК "Реконструкция" субподрядными организациями ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан", объемы и стоимость этих работ превысили объемы и стоимость работ, переданных заказчикам (ООО "РЖСК" и ООО "Новый дом"), а в отдельных случаях выполненные работы не передавались заказчику, а также сдача выполненных работ ООО "ТСК "Реконструкция" в адрес заказчика в некоторых случаях произошла ранее, чем сдача работ субподрядчиками, Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался следующим.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание генподрядчиком с заказчиком формы N КС-2 на объем работ, выполненный субподрядчиком, до того, как генподрядчик подпишет аналогичный документ с субподрядчиком, является обычной деловой практикой, исключающей либо, по меньшей мере, снижающей риски генерального подрядчика возникновения спорных ситуаций с заказчиками работ по качеству (объему) выполнения этих работ субподрядными организациями, что в свою очередь, не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя представил пояснения по каждому виду и объему выполненных работ субподрядчиками работ в сопоставлении с видами и объемом работ, в последующем переданных обществом заказчику. В рассматриваемой ситуации имела место различная формулировка в указании видов работ, которая, по сути, не изменяла вид выполняемых работ и их объем (т. 38, л.д. 137-158).
Из материалов дела усматривается, что надлежащее выполнение субподрядчиками работ и услуг, переданных генподрядчику - ООО "ТСК "Реконструкция", подтверждается документами о принятии заказчиками работ:
- - КС-3 N 1 от 15.02.2015 по договору N 12/01 от 12.01.2012, заказчик - ООО "Новый дом", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту город Рыбное улица Мира, "Благоустройство", в сумме 830 750 рублей, в т.ч. НДС 126 725 рублей; КС-2 N 1 от 15.02.2015, "Устройство асфальтового покрытия". Перечень и объем работ соответствует перечню и объему работ, указанных в таблице N 9 оспариваемого решения;
- - КС-3 N 1 от 19.02.2015 по договору N 20/05 от 20.05.2013, заказчик - ООО "РЖСК", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту деревня Сидоровка, "Благоустройство", в сумме 538 000 рублей, в т.ч. НДС 82 067 рублей 80 копеек; КС-2 N 1 от 19.02.2015, "Устройство асфальтового покрытия". Перечень и объем работ соответствует перечню и объему работ, указанных в таблице N 7 лист 19 решения;
- - КС-3 N 1 от 31.01.2015 по договору N 20/05 от 20.05.2013, заказчик - ООО "РЖСК", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция", по объекту деревня Сидоровка, "Строительство 27 квартирного ж/д в д. Сидоровка, Рыбновского района Рязанской области", в сумме 4 447 467 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 678 427 рублей 31 копейка; КС-2 N 1 от 31.01.2015, "Строительство 27 квартирного ж/д в д. Сидоровка, Рыбновского района Рязанской области" сметной стоимостью 4 447 467 рублей 95 копеек. Перечень и объем работ соответствует, в том числе, перечню и объему работ, указанных в таблице N 6 оспариваемого решения;
- - КС-3 N 1 от 31.01.2015 по договору N 22/05 от 22.05.2013, заказчик - ООО "РЖСК", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту поселок Глебково "Строительство 21 квартирного ж/д в п. Глебково, Рыбновского района Рязанской области" в сумме 4 839 202 рублей 23 копеек, в т.ч. НДС 738 183 рубля 39 копеек; КС-2 N 1 от 31.01.2015, "Строительство 21 квартирного ж/д в п. Глебково, Рыбновского района Рязанской области" сметной стоимостью 4 839 202 рубля 23 копейки. Перечень и объем работ соответствует, в том числе, перечню и объему работ, указанных в таблице N 5 оспариваемого решения;
- - КС-3 N 1 от 31.01.2015 по договору N 16/01 от 25.02.2013, заказчик - ООО "Новый дом", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту город Рыбное "Строительство 28 квартирного ж/д в г. Рыбное, ул. Мира" в сумме 30 649 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 4 675 рублей 30 копеек; КС-2 N 1 от 31.01.2015 "Строительство 28 квартирного ж/д в г. Рыбное, ул. Мира" сметной стоимостью 30 649 рублей 20 копеек. Перечень и объем работ соответствует, в том числе, перечню и объему работ, указанных в таблице N 3 оспариваемого решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу N А54-5879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 20АП-4926/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5879/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А54-5879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Реконструкция" (город Рязань, ОГРН 1036208013654, ИНН 6231057968) - Токмакова С.А. (доверенность от 15.05.2015) и от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 N 2.4-18/032076), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 22.12.2016 N 2.4-18/38564), Шишкиной Е.В. (доверенность от 31.03.2017 N 2.4-19/009179), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Шишкиной Е.В. (доверенность от 05.04.2017 N 2.6-21/04943), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу N А54-5879/2015 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Реконструкция" (далее - ООО "ТСК "Реконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС России N 2 по Рязанской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление, УФНС России по Рязанской области) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 11.09.2015 N 2.15-12/10884, требования инспекции N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.09.2015 (т. 1, л.д. 4-20).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 11.09.2015 N 2.15-12/10884.
На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ТСК "Реконструкция", допущенные принятием решения N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 11.09.2015 N 2.15-12/10884 в оспоренной части.
В части требования к УФНС России по Рязанской области в удовлетворении заявления отказано.
Требование о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 15 по состоянию на 21.09.2015 оставлено без рассмотрения.
С инспекции в пользу ООО "ТСК "Реконструкция" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 39, л.д. 11-31).
Не согласившись с судебным актом в части признания решения инспекции недействительным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт (т. 39, л.д. 50-62).
Заявитель жалобы ссылается на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. По мнению инспекции, представленные обществом документы в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанных контрагентов. Инспекция указала на то, что заявитель не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу управление отметило, что поддерживает инспекцию и считает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 39, л.д. 83-89). Полагает, что совокупность и взаимосвязь установленных инспекцией обстоятельств указывает на стремление общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного возмещения НДС из бюджета и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 39, л.д. 92-96).
Считает, что всем доводам инспекции до вынесения обжалуемого решения была дана надлежащая оценка; доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов; доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
МИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 18.08.2014 N 2.14-16/1943 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТСК "Реконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.07.2014, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 2.14-16/009193дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки (т. 1, л.д. 64-71).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 08.06.2015 N 2.14-16/155 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 711 429 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 9 234 959 рублей (в том числе по НДС - 4 399 261 рубль, по налогу на прибыль - 4 835 698 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1 898 388 рублей 89 копеек (в том числе по НДС - 889 630 рублей 89 копеек, по налогу на прибыль - 1 008 758 рублей).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 72-82).
Решением УФНС России по Рязанской области от 11.09.2015 N 2.15-12/10884 решение инспекции отменено в части излишне начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 10 473 рублей 80 копеек и суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 8 158 рублей (т. 1, л.д. 99-111).
Суммы задолженности по решению от 30.06.2015 N 2.14-16/014269дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция предложила уплатить налогоплательщику требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 15 по состоянию на 21.09.2015 (т. 1, л.д. 113-114).
Ссылаясь на то, что указанные решения инспекции и управления, требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "ТСК "Реконструкция" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-20).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011-2013 годах ООО "ТСК "Реконструкция" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, неправомерно включены: НДС в размере 4 399 259 рублей, затраты на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение материалов в сумме 24 440 325 рублей по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Альтиус" (ИНН 7727796388), ООО "Опт-Трейд" (ИНН 3662193649), ООО "Меридиан" (ИНН 7723882290), ООО "Регионстрой" (ИНН 6234103796), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7730652153), ООО "Глобал" (ИНН 5008053853), ООО "Техносити" (ИНН 6234102577), по следующим основаниям.
1). У ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.
2). Физические лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО "Техносити", ООО "Глобал" и ООО "Альтиус" отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание документов.
Из протоколов допроса Пашкова Д.В., Борткова А.С., Пасандзе А.О. следует, что ООО "Техносити", ООО "Глобал" и ООО "Альтиус" как юридические лица оформлены на формального учредителя и руководителя, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами, которые не имели никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от имени указанных организаций.
3). Руководители и учредители ООО "Техносити", ООО "Глобал", ООО "Альтиус", ООО "ОптТрейд" и ООО "Меридиан" являются "массовыми".
4). Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОптТрейд", от имени руководителя Мязина Р.С. выполнены не Мязиным Р.С., а другим лицом; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтиус", от имени руководителя Пасандзе А.О. выполнены не Пасандзе А.О., а другим лицом; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Плюс", от имени руководителя Ягупова В.С. выполнены не Ягуповым В.С., а другим лицом; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобал", от имени руководителя Борткова А.С., вероятно, выполнены не Бортковым А.С., а другим лицом; установить подлинность подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техносити", от имени руководителя Пашкова Д.В. не представилось возможным, Пашков Д.В. инвалид с детства и признан недееспособным (постановление суда от 20.11.1998).
5). Непредставление контрагентами ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТСК "Реконструкция" на требования налоговых органов.
6). ООО "Меридиан" в адрес ООО "ТСК "Реконструкция" выставлен счет-фактура за выполненные работы ранее, чем был заключен договор.
7). ООО "Сервис-Плюс", ООО "Техносити", ООО "Регионстрой" реорганизованы в форме присоединения к ООО "Русавтомоторс" (ИНН 7743768726), ООО "Корсика" (ИНН 1656074181), ООО "Элемент" (ИНН 1656077136), которые имеют признаки проблемных организаций.
8). ООО "ОптТрейд", ООО "Альтиус" отсутствуют по адресу регистрации.
9). Субподрядчики ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан", а также контрагенты второго и последующего звена документально не подтвердили факт взаимоотношений, денежные средства поступающие от ООО "ТСК "Реконструкция" на расчетные счета ООО "Техносити", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Глобал", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан" перечисляются организациям, имеющим признаки фирм "однодневок", то есть фактически не осуществляющих деятельность.
10). По работам, выполненным в адрес ООО "ТСК "Реконструкция" субподрядными организациями ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан", установлено, что объемы выполненных работ и стоимость этих работ превысили объемы и стоимость работ, переданных заказчикам (ООО "РЖСК" и ООО "Новый дом"), а в отдельных случаях выполненные работы не передавались заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.
Сдача выполненных работ ООО "ТСК "Реконструкция" в адрес заказчика в некоторых случаях произошла ранее, чем сдача работ субподрядчиками.
11). В ходе проведения допроса директор ООО "ТСК "Реконструкция" Артюшин А.Б. на вопросы, касающиеся наличия квалифицированного персонала, наличия у вышеперечисленных контрагентов техники и оборудования конкретно ничего не смог пояснить.
12). Согласно представленной отчетности на балансе ООО "Глобал" отсутствуют основные средства. Представленный договор аренды не позволяет идентифицировать арендованную технику в связи с отсутствием регистрационных номеров, государственных номерных знаков машин, заводских номеров и иных сведений, позволяющих определить, у кого находилась в собственности вышеуказанная спецтехника. Акт приема-передачи техники в адрес ООО "Глобал" к договору аренды от 27.07.2011 N 68 обществом не представлен.
По мнению налогового органа, приведенные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техносити" (ИНН 6234102577), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7730652153), ООО "Альтиус" (ИНН 7727796388), ООО "Глобал" (ИНН 5008053853), ООО "Опт-Трейд" (ИНН 3662193649), ООО "Регионстрой" (ИНН 6234103796), ООО "Меридиан" (ИНН 7723882290) и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанных контрагентов.
Судом установлено, что ООО "Альтиус" (ИНН 7727796388), ООО "Опт-Трейд" (ИНН 3662193649), ООО "Меридиан" (ИНН 7723882290), ООО "Регионстрой" (ИНН 6234103796), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7730652153), ООО "Глобал" (ИНН 5008053853), ООО "Техносити" (ИНН 6234102577) зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Материалами дела подтверждено, что первичные документы, оформленные указанными контрагентами, соответствуют установленным требованиям.
Работы, выполненные контрагентами, приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ, а приобретенные товары оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности. Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата работ производилась налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика и контрагентов второго звена, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.
Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).
Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов персонала и основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
В деле отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Отклоняя довод инспекции о том, что по работам, выполненным в адрес ООО "ТСК "Реконструкция" субподрядными организациями ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альтиус", ООО "ОптТрейд", ООО "Регионстрой", ООО "Меридиан", объемы и стоимость этих работ превысили объемы и стоимость работ, переданных заказчикам (ООО "РЖСК" и ООО "Новый дом"), а в отдельных случаях выполненные работы не передавались заказчику, а также сдача выполненных работ ООО "ТСК "Реконструкция" в адрес заказчика в некоторых случаях произошла ранее, чем сдача работ субподрядчиками, Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался следующим.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание генподрядчиком с заказчиком формы N КС-2 на объем работ, выполненный субподрядчиком, до того, как генподрядчик подпишет аналогичный документ с субподрядчиком, является обычной деловой практикой, исключающей либо, по меньшей мере, снижающей риски генерального подрядчика возникновения спорных ситуаций с заказчиками работ по качеству (объему) выполнения этих работ субподрядными организациями, что в свою очередь, не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя представил пояснения по каждому виду и объему выполненных работ субподрядчиками работ в сопоставлении с видами и объемом работ, в последующем переданных обществом заказчику. В рассматриваемой ситуации имела место различная формулировка в указании видов работ, которая, по сути, не изменяла вид выполняемых работ и их объем (т. 38, л.д. 137-158).
Из материалов дела усматривается, что надлежащее выполнение субподрядчиками работ и услуг, переданных генподрядчику - ООО "ТСК "Реконструкция", подтверждается документами о принятии заказчиками работ:
- - КС-3 N 1 от 15.02.2015 по договору N 12/01 от 12.01.2012, заказчик - ООО "Новый дом", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту город Рыбное улица Мира, "Благоустройство", в сумме 830 750 рублей, в т.ч. НДС 126 725 рублей; КС-2 N 1 от 15.02.2015, "Устройство асфальтового покрытия". Перечень и объем работ соответствует перечню и объему работ, указанных в таблице N 9 оспариваемого решения;
- - КС-3 N 1 от 19.02.2015 по договору N 20/05 от 20.05.2013, заказчик - ООО "РЖСК", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту деревня Сидоровка, "Благоустройство", в сумме 538 000 рублей, в т.ч. НДС 82 067 рублей 80 копеек; КС-2 N 1 от 19.02.2015, "Устройство асфальтового покрытия". Перечень и объем работ соответствует перечню и объему работ, указанных в таблице N 7 лист 19 решения;
- - КС-3 N 1 от 31.01.2015 по договору N 20/05 от 20.05.2013, заказчик - ООО "РЖСК", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция", по объекту деревня Сидоровка, "Строительство 27 квартирного ж/д в д. Сидоровка, Рыбновского района Рязанской области", в сумме 4 447 467 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 678 427 рублей 31 копейка; КС-2 N 1 от 31.01.2015, "Строительство 27 квартирного ж/д в д. Сидоровка, Рыбновского района Рязанской области" сметной стоимостью 4 447 467 рублей 95 копеек. Перечень и объем работ соответствует, в том числе, перечню и объему работ, указанных в таблице N 6 оспариваемого решения;
- - КС-3 N 1 от 31.01.2015 по договору N 22/05 от 22.05.2013, заказчик - ООО "РЖСК", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту поселок Глебково "Строительство 21 квартирного ж/д в п. Глебково, Рыбновского района Рязанской области" в сумме 4 839 202 рублей 23 копеек, в т.ч. НДС 738 183 рубля 39 копеек; КС-2 N 1 от 31.01.2015, "Строительство 21 квартирного ж/д в п. Глебково, Рыбновского района Рязанской области" сметной стоимостью 4 839 202 рубля 23 копейки. Перечень и объем работ соответствует, в том числе, перечню и объему работ, указанных в таблице N 5 оспариваемого решения;
- - КС-3 N 1 от 31.01.2015 по договору N 16/01 от 25.02.2013, заказчик - ООО "Новый дом", подрядчик - ООО "ТСК "Реконструкция" по объекту город Рыбное "Строительство 28 квартирного ж/д в г. Рыбное, ул. Мира" в сумме 30 649 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 4 675 рублей 30 копеек; КС-2 N 1 от 31.01.2015 "Строительство 28 квартирного ж/д в г. Рыбное, ул. Мира" сметной стоимостью 30 649 рублей 20 копеек. Перечень и объем работ соответствует, в том числе, перечню и объему работ, указанных в таблице N 3 оспариваемого решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Альтиус", ООО "Опт-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Регионстрой", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Глобал", ООО "Техносити", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 по делу N А54-5879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)