Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Юникс": Санковский М.Ю., по доверенности от 07.09.2016 N 82; от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-80399/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юникс" с требованиями взыскать с ООО "Юникс" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка N ЮЛ-32 от 20.07.2007:
- - сумму задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 3 709 124,18 руб.;
- - сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 88 350,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-80399/16 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Юникс" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка N ЮЛ-32 от 20.07.2007 задолженность о арендным платежам за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 3 709 124,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Юникс" был заключен договор аренды N ЮА-32 от 20.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0056.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.
06.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи N ЮО-26, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0056.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26.01.2016.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора аренды, не вносил арендную плату за спорный период. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось у ответчика только с момента регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, установив факт несвоевременной подачи Администрацией необходимых для государственной регистрации права собственности общества документов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Соответственно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт несвоевременной подачи Администрацией необходимых для государственной регистрации права собственности общества документов, так как суд первой инстанции учел данное обстоятельство и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-80399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10АП-4694/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80399/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-80399/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Юникс": Санковский М.Ю., по доверенности от 07.09.2016 N 82; от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-80399/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юникс" с требованиями взыскать с ООО "Юникс" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка N ЮЛ-32 от 20.07.2007:
- - сумму задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 3 709 124,18 руб.;
- - сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 88 350,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-80399/16 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Юникс" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка N ЮЛ-32 от 20.07.2007 задолженность о арендным платежам за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 3 709 124,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Юникс" был заключен договор аренды N ЮА-32 от 20.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0056.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.
06.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи N ЮО-26, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0056.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26.01.2016.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора аренды, не вносил арендную плату за спорный период. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось у ответчика только с момента регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, установив факт несвоевременной подачи Администрацией необходимых для государственной регистрации права собственности общества документов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Соответственно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт несвоевременной подачи Администрацией необходимых для государственной регистрации права собственности общества документов, так как суд первой инстанции учел данное обстоятельство и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-80399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)