Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (г. Рязань, ОГРН 1026201101211, ИНН 6230039726) - Горячевой О.Н. (доверенность от 29.02.2016 N 297, паспорт), Кривоножкиной Е.В. (доверенность от 02.02.2016 N 296) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Балашова И.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Елисеевой Александры Алексеевны, индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-7277/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения N 2.9-10/1898 дсп от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Елисеев Юрий Николаевич и Елисеева Александра Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 N 2.15-12/14557) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 638 059 руб., начисления пеней в сумме 1 277 220 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 439 569 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что из анализа деятельности общества и его контрагентов-предпринимателей усматривается согласованность их действий, что позволяет реализовывать схему по совместной деятельности нескольких взаимозависимых лиц, получить определенные преимущества обоими участниками при использовании специальных налоговых режимов и минимизировать налоговые платежи. Полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.09.2013 N 2.9-10/23 проведена выездная налоговая проверка общества налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности и полноты исчисления и удержания сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет, удержанных сумм НДФЛ за период с 10.12.2010 по 24.09.2013, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 18.07.2014 N 2.9-10/1615дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 06.08.2012 представил возражения на указанный акт.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 05.09.2014 принято решение N 2.9-10/1898дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 915 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 962 593 руб. (в том числе: по НДС - 48 016 руб., по налогу на прибыль - 6 914 577 руб.), начислены пени в общей сумме 1 568 682 руб. 56 коп. (в том числе: по НДС - 2284 руб. 69 коп., по налогу на прибыль - 1 566 397 руб. 87 коп.).
Частично не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 N 2.15-12/14557 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 419 644 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Полагая, что принятое инспекцией решение от 05.09.2014 N 2.9-10/1898дсп в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 N 2.15-12/14557 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5638059 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль через применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми ИП Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А. По мнению налогового органа, схема, связанная с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на отдельных взаимозависимых хозяйствующих субъектов в лице предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения (УСН) путем формального соблюдения действующего законодательства позволяет участникам схемы пользоваться УСН, не уплачивать налог на прибыль, НДС, а обществу - уменьшать налоговые обязательства по общей системе налогообложения. При этом инспекция расценила весь доход предпринимателей, пользующихся УСН, полученный от услуг по переработке стали, доходом общества.
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: отсутствие у налогоплательщика первичных документов, достаточных для правомерности отражения в составе расходов 2010 - 2012 годов операций, связанных с переработкой стали из давальческого сырья; наличие взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и его контрагентами; согласно представленным документам, контрагент ИП Елисеев Ю.Н. осуществлял операции, связанные с переработкой стали из давальческого сырья, что не соответствует условиям договора поставки от 09.01.2008 N 1/1; в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ИП Елисеева Ю.Н. и ИП Елисеевой А.А. установлено, что основная часть денежных средств, отраженных по кредиту расчетного счета (приход), поступает от общества и в течение 2 - 3 дней зачисляется на банковские карты Елисеева Ю.Н. и Елисеевой А.А.; опрошенные свидетели воспринимают изготовление профлиста, металлочерепицы, вытяжной сетки, доборных элементов (переработка стали), как один хозяйственный субъект - общество; одна производственная база по адресу г. Рязань, тер. Восточный промузел, 1, (контрагенты арендуют одни и те же помещения, совместно используют основные средства и кадровый персонал); доля участия в уставном капитале в обществе в размере 100% принадлежит Елисееву Ю.Н.; ведение бухгалтерского и налогового учета общества и индивидуальных предпринимателей осуществляет Горячева О.И. (ООО "Альтернатива"), что свидетельствует о подконтрольности контрагентов налогоплательщику.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
К доходам в целях настоящей главы согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций самого общества и его контрагентов - индивидуальных предпринимателей; все хозяйственные операции имели определенный результат и отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагентов.
При этом сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов, поскольку влияние взаимозависимости указанных субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности этих организаций инспекцией не доказано.
Судом установлено, что основным направлением деятельности общества является производство стальных гнутых профилей (профилированного листа). Для изготовления профилированного листа используется рулонная сталь, которая загружается на разматывающее устройство, а затем подается в профилегибочный инструмент, после чего исходная гладкая поверхность листа деформируется, отмеряется необходимая длина и лист отрубают. Готовая продукция, которую выпускает общество, изготавливается по определенным размерам по предварительным заказам. Запасы материалов для производства основной и дополнительной продукции находятся на складе налогоплательщика в объемах, достаточных для производства продукции, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и протоколом осмотра территории, оформленного налоговым органом. Отгрузка готовой продукции производится со склада налогоплательщика на основании накладной ТОРГ-12 по запросам заказчиков. Перевозки осуществлялись сторонними перевозчиками (накладные по форме 1-Т и ТН). Учет услуг сторонних организаций оформлен надлежащими первичными документами. Общая численность работников налогоплательщика достаточна для осуществления указанных видов деятельности в проверяемом периоде, что подтверждается трудовыми договорами с работниками, штатным расписанием, в котором указано количество единиц административного, инженерно-технического персонала и производственных рабочих.
При этом изготовление нестандартной продукции приводит к образованию не полностью выработанных рулонов стали, которые повторно загружать в профилегибочный стан нецелесообразно из-за технологических потерь времени и материала, поскольку установка и снятие рулона, проведение подготовительных работ влечет ориентировочно сорок минут простоя, а при перемещении кран - балкой, внутренние витки могут деформироваться соответственно.
В связи с этим для переработки остатков рулонной стали с 2004 года на договорной основе привлекались индивидуальные предприниматели Сапфиров А.В. (ИНН 620700962108) и Зикеев С.Г. (ИНН 62270735880), которые не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику.
С 2007 года отношения с вышеуказанными предпринимателями прекращены, и эти виды деятельности стала осуществлять ИП Елисеева А.А. (ИНН 503000841235), а затем ИП Елисеев Ю.Н. (ИНН 503000841309).
Как пояснило общество, привлечение предпринимателей для осуществления указанной деятельности выгодно по следующим причинам: не требуется увеличивать штат основных работников и отвлекать денежные средства на приобретение оборудования, спецодежды, аренды производственных площадей. Отходы, образующиеся в процессе основного производства, минимизированы (менее 0,003% к объему стали, переданной в основное производство). Кроме того, увеличение ассортимента дополнительной недорогой продукции делает более привлекательной основную продукцию - профилированный лист.
Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
В проверяемом периоде между обществом и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. были заключены договоры:
1) договор поставки N 1/1 от 09.01.2008, предметом которого является поставка индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. (поставщик) обществу (покупатель) сетки просечно-вытяжной в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложениям и/или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора;
2) договор N 1/1 от 01.11.2012, предметом которого является изготовление индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. (переработчиком) из предоставленного обществом (заказчиком) сырья фасонных элементов кровли и стен, водосточных систем, гладкого листа рубленого в размер, сетки просечно-вытяжной и прочих изделий, в объемах и сроки, согласованные сторонами и указанные в актах передачи сырья в переработку.
Сумма сделок с индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. за проверяемый период - 2010 - 2012 годы составила 15 909 989 руб., в том числе в 2010 год - 4 635 150 руб., 2011 год - 3 682 396 руб., 2012 год - 7 592 443 руб.
На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг по изготовлению сетки и доборных элементов отнесена налогоплательщиком в прямые расходы (Дт счета 20 "Основное производство") и отражена в декларациях по налогу на прибыль организаций. Расчеты производились безналичным путем.
С индивидуальным предпринимателем Елисеевой А.А. в проверяемом периоде у общества был заключен договор N 2/08 от 10.01.2008 о производстве продукции из сырья из материалов заказчика, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Елисеева А.А. (переработчик) изготавливает фасонные элементы кровли и стен, водосточные системы, гладкий лист рубленый в размер и прочие изделия из материалов общества (заказчика) в объеме и сроки, согласованные сторонами в актах передачи сырья в переработку.
Сумма сделок с индивидуальным предпринимателем Елисеевой А.А. за проверяемый период - 2010 - 2012 годы составляет 34 434 201 руб., в том числе 2010 год - 11 759 090 руб., 2011 год - 11 360 877 руб., 2012 год - 11 314 234 руб.
На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг по изготовлению сетки и доборных элементов отнесена обществом в прямые расходы (Дт счета 20 "Основное производство") и отражена в декларациях по налогу на прибыль организаций.
Расчеты производились безналичным путем.
В подтверждение осуществления указанных сделок общество представило следующие документы: по контрагенту Елисееву Ю.Н.: акты выполненных работ по переработке стали из давальческого сырья; акты передачи сырья в переработку; договор поставки N 1/1 от 09.01.2008, договор N 1/1 от 01.11.2012; по контрагенту Елисеевой А.А.: акты выполненных работ по переработке стали из давальческого сырья; акты передачи сырья в переработку; договор N 2/08 о производстве продукции из сырья и материалов заказчика от 10.01.2008.
В ходе проверочных мероприятий налоговый орган расценил, что указанных документов недостаточно для вывода о правомерности отражения в составе расходов 2010 - 2012 годов операций, связанных переработкой стали из давальческого сырья. По мнению налогового органа, передача материалов переработчику должна производиться по унифицированной форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Согласно пояснениям заявителя, директор общества приказом к учетной политике утвердил перечень и виды документов, которыми оформляются хозяйственные операции по переработке стали, содержащих все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Представленные налоговому органу для проверки документы подтверждают, что сталь передавалась в переработку по "Актам передачи сырья в переработку", после переработки готовая продукция передавалась по "Актам выполненных работ по переработке из давальческого сырья", в которых детализируются виды изделий и указана масса переработанной стали. Поскольку производство является безотходным, а продукция изготавливается по предварительным заказам, то масса переданного сырья и масса выпущенной из него готовой продукции совпадают. Этот документ фактически является отчетом об использовании материалов, и на основании него составляется "Акт на изготовление доборных элементов", в котором указывается стоимость работ, а также документ внутреннего контроля - "Отчет о готовой продукции".
В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период хозяйственной деятельности общества) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям индивидуальных предпринимателей Елисеевой А.А., Елисеева Ю.Н. с обществом соответствуют требованиям налогового законодательства и могут являться основанием для отражения расходов общества, поскольку содержат все обязательные реквизиты и подтверждают реальность хозяйственных операций между указанными хозяйствующими субъектами.
Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (письмо Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Довод налогового органа об отсутствии обязательных товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым должно оформляться движение товарно-материальных ценностей от налогоплательщика к контрагентам-переработчикам, правомерно отклонен судом.
Из пояснений заявителя следует, что общество и его контрагенты - переработчики (Елисеев Ю.Н. и Елисеева А.А.) арендуют производственные площади у одного арендодателя (ООО "Стальные конструкции", ИНН 6231035185) по одному адресу: 390047, город Рязань, Восточный промузел, строение 1. Аренда помещения по одному адресу производится с целью снижения накладных расходов (затрат на перевозку). Сырье и готовая продукция транспортируются с помощью кран-балки или телег, в связи с чем перемещение сырья и готовой продукции автомобильным транспортом не требуется.
Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации транспортировка сырья и готовой продукций в одном производственном помещении не осуществляется, то оформление товарно-транспортных накладных не требуется.
Налоговый орган считает, что условия договора поставки N 1/1 от 09.01.2008 противоречат оказанным услугам по переработке стали из давальческого сырья.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора и дополнительных соглашений к нему не исключают возможности при изготовлении предпринимателями продукции давальческого сырья.
Довод налогового органа, что опрошенные свидетели воспринимают изготовление профлиста, металлочерепицы, вытяжной сетки, как деятельность одного хозяйственного субъекта - общества обоснованно не принят во внимание судом, поскольку показания свидетелей сами по себе не являются безусловным доказательством ведения деятельности исключительно обществом. При этом, как следует из материалов дела, часть свидетелей (рабочих) воспринимают общество как арендодателя, поскольку работают на базе общества и при въезде на производственную базу находится информационная вывеска "ГП "Стальные конструкции".
Протоколом осмотра территории и помещений подтверждается, что в цехе покраски (нежилое помещение N 1) находятся станы для производства доборных элементов (листогибочный, гильотинные ножницы, линия поперечной резки металла), на вывеске указано "Доборные элементы, конек, уголок, отливы оконные, желоба, планки примыкания, лист рубленый по размерам заказчика". Станы для производства доборных элементов принадлежат индивидуальным предпринимателям и находятся на арендуемых ими у ООО "Стальные конструкции" площадях.
В ходе налоговой проверки ответчиком были определены суммы затрат, понесенные индивидуальными предпринимателями Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А.: заработная плата, страховые взносы на ОПС, арендные платежи, оплата бухгалтерских услуг, оплата за спецодежду, что подтверждает, что для целей налогообложения учитывались не только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды. Таким образом, предприниматели несли расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, и получали доход от этой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что предприниматели налоговые обязательства осуществляют самостоятельно и в полном объеме, заработная плата работникам и материальная помощь выплачивается ими из собственных средств по трудовым договорам, сведения о работниках подаются в налоговый орган и Фонд социального страхования. Пользование помещениями производится на возмездной основе на основании заключенных с ООО "Стальные конструкции" (ИНН 6231035185) договоров аренды. Предприниматели обладают имуществом (станами), необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Доводы инспекции о том, что предприниматели находятся на одной с налогоплательщиком территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации были исследованы судом.
Указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и "дробление" ее на несколько хозяйствующих субъектов направлена исключительно на минимизацию налогов.
Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.
Факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вправе была проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются "официальные" источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судом установлено, что инспекцией правильность цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялась. Хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, взаимозависимые лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме.
Признание лиц взаимозависимыми в рассматриваемой ситуации не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога на прибыль, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В рассматриваемых правоотношениях такая оценка по сделкам между обществом и его контрагентами инспекцией не проводилась.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, при доначислении обществу налога на прибыли налоговым органом допущены арифметические ошибки, а также не учтены все расходы предпринимателей, связанные с оспариваемой деятельностью, наличие которых налоговый орган не оспаривает. Таким образом, оспариваемое решение содержит недостоверные сведения о доначисленной сумме налога на прибыль - 5 638 059 руб., поскольку действительная налоговая обязанность налогоплательщика инспекцией не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу пеней в сумме 1 277 220 руб. 69 коп. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 638 059 руб. и наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276 526 руб. 60 коп.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушения обществом совершены впервые, факты нарушений налогоплательщик признал, а налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не устанавливал, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафа до 7000 рублей.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-7277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 20АП-246/2016 ПО ДЕЛУ N А54-7277/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А54-7277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (г. Рязань, ОГРН 1026201101211, ИНН 6230039726) - Горячевой О.Н. (доверенность от 29.02.2016 N 297, паспорт), Кривоножкиной Е.В. (доверенность от 02.02.2016 N 296) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Балашова И.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Елисеевой Александры Алексеевны, индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-7277/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения N 2.9-10/1898 дсп от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Елисеев Юрий Николаевич и Елисеева Александра Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 N 2.15-12/14557) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 638 059 руб., начисления пеней в сумме 1 277 220 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 439 569 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что из анализа деятельности общества и его контрагентов-предпринимателей усматривается согласованность их действий, что позволяет реализовывать схему по совместной деятельности нескольких взаимозависимых лиц, получить определенные преимущества обоими участниками при использовании специальных налоговых режимов и минимизировать налоговые платежи. Полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.09.2013 N 2.9-10/23 проведена выездная налоговая проверка общества налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности и полноты исчисления и удержания сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет, удержанных сумм НДФЛ за период с 10.12.2010 по 24.09.2013, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 18.07.2014 N 2.9-10/1615дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 06.08.2012 представил возражения на указанный акт.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 05.09.2014 принято решение N 2.9-10/1898дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 915 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 962 593 руб. (в том числе: по НДС - 48 016 руб., по налогу на прибыль - 6 914 577 руб.), начислены пени в общей сумме 1 568 682 руб. 56 коп. (в том числе: по НДС - 2284 руб. 69 коп., по налогу на прибыль - 1 566 397 руб. 87 коп.).
Частично не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 N 2.15-12/14557 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 419 644 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Полагая, что принятое инспекцией решение от 05.09.2014 N 2.9-10/1898дсп в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2014 N 2.15-12/14557 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5638059 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль через применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми ИП Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А. По мнению налогового органа, схема, связанная с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на отдельных взаимозависимых хозяйствующих субъектов в лице предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения (УСН) путем формального соблюдения действующего законодательства позволяет участникам схемы пользоваться УСН, не уплачивать налог на прибыль, НДС, а обществу - уменьшать налоговые обязательства по общей системе налогообложения. При этом инспекция расценила весь доход предпринимателей, пользующихся УСН, полученный от услуг по переработке стали, доходом общества.
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: отсутствие у налогоплательщика первичных документов, достаточных для правомерности отражения в составе расходов 2010 - 2012 годов операций, связанных с переработкой стали из давальческого сырья; наличие взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и его контрагентами; согласно представленным документам, контрагент ИП Елисеев Ю.Н. осуществлял операции, связанные с переработкой стали из давальческого сырья, что не соответствует условиям договора поставки от 09.01.2008 N 1/1; в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ИП Елисеева Ю.Н. и ИП Елисеевой А.А. установлено, что основная часть денежных средств, отраженных по кредиту расчетного счета (приход), поступает от общества и в течение 2 - 3 дней зачисляется на банковские карты Елисеева Ю.Н. и Елисеевой А.А.; опрошенные свидетели воспринимают изготовление профлиста, металлочерепицы, вытяжной сетки, доборных элементов (переработка стали), как один хозяйственный субъект - общество; одна производственная база по адресу г. Рязань, тер. Восточный промузел, 1, (контрагенты арендуют одни и те же помещения, совместно используют основные средства и кадровый персонал); доля участия в уставном капитале в обществе в размере 100% принадлежит Елисееву Ю.Н.; ведение бухгалтерского и налогового учета общества и индивидуальных предпринимателей осуществляет Горячева О.И. (ООО "Альтернатива"), что свидетельствует о подконтрольности контрагентов налогоплательщику.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
К доходам в целях настоящей главы согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций самого общества и его контрагентов - индивидуальных предпринимателей; все хозяйственные операции имели определенный результат и отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагентов.
При этом сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов, поскольку влияние взаимозависимости указанных субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности этих организаций инспекцией не доказано.
Судом установлено, что основным направлением деятельности общества является производство стальных гнутых профилей (профилированного листа). Для изготовления профилированного листа используется рулонная сталь, которая загружается на разматывающее устройство, а затем подается в профилегибочный инструмент, после чего исходная гладкая поверхность листа деформируется, отмеряется необходимая длина и лист отрубают. Готовая продукция, которую выпускает общество, изготавливается по определенным размерам по предварительным заказам. Запасы материалов для производства основной и дополнительной продукции находятся на складе налогоплательщика в объемах, достаточных для производства продукции, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и протоколом осмотра территории, оформленного налоговым органом. Отгрузка готовой продукции производится со склада налогоплательщика на основании накладной ТОРГ-12 по запросам заказчиков. Перевозки осуществлялись сторонними перевозчиками (накладные по форме 1-Т и ТН). Учет услуг сторонних организаций оформлен надлежащими первичными документами. Общая численность работников налогоплательщика достаточна для осуществления указанных видов деятельности в проверяемом периоде, что подтверждается трудовыми договорами с работниками, штатным расписанием, в котором указано количество единиц административного, инженерно-технического персонала и производственных рабочих.
При этом изготовление нестандартной продукции приводит к образованию не полностью выработанных рулонов стали, которые повторно загружать в профилегибочный стан нецелесообразно из-за технологических потерь времени и материала, поскольку установка и снятие рулона, проведение подготовительных работ влечет ориентировочно сорок минут простоя, а при перемещении кран - балкой, внутренние витки могут деформироваться соответственно.
В связи с этим для переработки остатков рулонной стали с 2004 года на договорной основе привлекались индивидуальные предприниматели Сапфиров А.В. (ИНН 620700962108) и Зикеев С.Г. (ИНН 62270735880), которые не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику.
С 2007 года отношения с вышеуказанными предпринимателями прекращены, и эти виды деятельности стала осуществлять ИП Елисеева А.А. (ИНН 503000841235), а затем ИП Елисеев Ю.Н. (ИНН 503000841309).
Как пояснило общество, привлечение предпринимателей для осуществления указанной деятельности выгодно по следующим причинам: не требуется увеличивать штат основных работников и отвлекать денежные средства на приобретение оборудования, спецодежды, аренды производственных площадей. Отходы, образующиеся в процессе основного производства, минимизированы (менее 0,003% к объему стали, переданной в основное производство). Кроме того, увеличение ассортимента дополнительной недорогой продукции делает более привлекательной основную продукцию - профилированный лист.
Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
В проверяемом периоде между обществом и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. были заключены договоры:
1) договор поставки N 1/1 от 09.01.2008, предметом которого является поставка индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. (поставщик) обществу (покупатель) сетки просечно-вытяжной в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложениям и/или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора;
2) договор N 1/1 от 01.11.2012, предметом которого является изготовление индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. (переработчиком) из предоставленного обществом (заказчиком) сырья фасонных элементов кровли и стен, водосточных систем, гладкого листа рубленого в размер, сетки просечно-вытяжной и прочих изделий, в объемах и сроки, согласованные сторонами и указанные в актах передачи сырья в переработку.
Сумма сделок с индивидуальным предпринимателем Елисеевым Ю.Н. за проверяемый период - 2010 - 2012 годы составила 15 909 989 руб., в том числе в 2010 год - 4 635 150 руб., 2011 год - 3 682 396 руб., 2012 год - 7 592 443 руб.
На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг по изготовлению сетки и доборных элементов отнесена налогоплательщиком в прямые расходы (Дт счета 20 "Основное производство") и отражена в декларациях по налогу на прибыль организаций. Расчеты производились безналичным путем.
С индивидуальным предпринимателем Елисеевой А.А. в проверяемом периоде у общества был заключен договор N 2/08 от 10.01.2008 о производстве продукции из сырья из материалов заказчика, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Елисеева А.А. (переработчик) изготавливает фасонные элементы кровли и стен, водосточные системы, гладкий лист рубленый в размер и прочие изделия из материалов общества (заказчика) в объеме и сроки, согласованные сторонами в актах передачи сырья в переработку.
Сумма сделок с индивидуальным предпринимателем Елисеевой А.А. за проверяемый период - 2010 - 2012 годы составляет 34 434 201 руб., в том числе 2010 год - 11 759 090 руб., 2011 год - 11 360 877 руб., 2012 год - 11 314 234 руб.
На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг по изготовлению сетки и доборных элементов отнесена обществом в прямые расходы (Дт счета 20 "Основное производство") и отражена в декларациях по налогу на прибыль организаций.
Расчеты производились безналичным путем.
В подтверждение осуществления указанных сделок общество представило следующие документы: по контрагенту Елисееву Ю.Н.: акты выполненных работ по переработке стали из давальческого сырья; акты передачи сырья в переработку; договор поставки N 1/1 от 09.01.2008, договор N 1/1 от 01.11.2012; по контрагенту Елисеевой А.А.: акты выполненных работ по переработке стали из давальческого сырья; акты передачи сырья в переработку; договор N 2/08 о производстве продукции из сырья и материалов заказчика от 10.01.2008.
В ходе проверочных мероприятий налоговый орган расценил, что указанных документов недостаточно для вывода о правомерности отражения в составе расходов 2010 - 2012 годов операций, связанных переработкой стали из давальческого сырья. По мнению налогового органа, передача материалов переработчику должна производиться по унифицированной форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
Согласно пояснениям заявителя, директор общества приказом к учетной политике утвердил перечень и виды документов, которыми оформляются хозяйственные операции по переработке стали, содержащих все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Представленные налоговому органу для проверки документы подтверждают, что сталь передавалась в переработку по "Актам передачи сырья в переработку", после переработки готовая продукция передавалась по "Актам выполненных работ по переработке из давальческого сырья", в которых детализируются виды изделий и указана масса переработанной стали. Поскольку производство является безотходным, а продукция изготавливается по предварительным заказам, то масса переданного сырья и масса выпущенной из него готовой продукции совпадают. Этот документ фактически является отчетом об использовании материалов, и на основании него составляется "Акт на изготовление доборных элементов", в котором указывается стоимость работ, а также документ внутреннего контроля - "Отчет о готовой продукции".
В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период хозяйственной деятельности общества) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям индивидуальных предпринимателей Елисеевой А.А., Елисеева Ю.Н. с обществом соответствуют требованиям налогового законодательства и могут являться основанием для отражения расходов общества, поскольку содержат все обязательные реквизиты и подтверждают реальность хозяйственных операций между указанными хозяйствующими субъектами.
Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (письмо Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Довод налогового органа об отсутствии обязательных товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым должно оформляться движение товарно-материальных ценностей от налогоплательщика к контрагентам-переработчикам, правомерно отклонен судом.
Из пояснений заявителя следует, что общество и его контрагенты - переработчики (Елисеев Ю.Н. и Елисеева А.А.) арендуют производственные площади у одного арендодателя (ООО "Стальные конструкции", ИНН 6231035185) по одному адресу: 390047, город Рязань, Восточный промузел, строение 1. Аренда помещения по одному адресу производится с целью снижения накладных расходов (затрат на перевозку). Сырье и готовая продукция транспортируются с помощью кран-балки или телег, в связи с чем перемещение сырья и готовой продукции автомобильным транспортом не требуется.
Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации транспортировка сырья и готовой продукций в одном производственном помещении не осуществляется, то оформление товарно-транспортных накладных не требуется.
Налоговый орган считает, что условия договора поставки N 1/1 от 09.01.2008 противоречат оказанным услугам по переработке стали из давальческого сырья.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора и дополнительных соглашений к нему не исключают возможности при изготовлении предпринимателями продукции давальческого сырья.
Довод налогового органа, что опрошенные свидетели воспринимают изготовление профлиста, металлочерепицы, вытяжной сетки, как деятельность одного хозяйственного субъекта - общества обоснованно не принят во внимание судом, поскольку показания свидетелей сами по себе не являются безусловным доказательством ведения деятельности исключительно обществом. При этом, как следует из материалов дела, часть свидетелей (рабочих) воспринимают общество как арендодателя, поскольку работают на базе общества и при въезде на производственную базу находится информационная вывеска "ГП "Стальные конструкции".
Протоколом осмотра территории и помещений подтверждается, что в цехе покраски (нежилое помещение N 1) находятся станы для производства доборных элементов (листогибочный, гильотинные ножницы, линия поперечной резки металла), на вывеске указано "Доборные элементы, конек, уголок, отливы оконные, желоба, планки примыкания, лист рубленый по размерам заказчика". Станы для производства доборных элементов принадлежат индивидуальным предпринимателям и находятся на арендуемых ими у ООО "Стальные конструкции" площадях.
В ходе налоговой проверки ответчиком были определены суммы затрат, понесенные индивидуальными предпринимателями Елисеевым Ю.Н. и Елисеевой А.А.: заработная плата, страховые взносы на ОПС, арендные платежи, оплата бухгалтерских услуг, оплата за спецодежду, что подтверждает, что для целей налогообложения учитывались не только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды. Таким образом, предприниматели несли расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, и получали доход от этой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что предприниматели налоговые обязательства осуществляют самостоятельно и в полном объеме, заработная плата работникам и материальная помощь выплачивается ими из собственных средств по трудовым договорам, сведения о работниках подаются в налоговый орган и Фонд социального страхования. Пользование помещениями производится на возмездной основе на основании заключенных с ООО "Стальные конструкции" (ИНН 6231035185) договоров аренды. Предприниматели обладают имуществом (станами), необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Доводы инспекции о том, что предприниматели находятся на одной с налогоплательщиком территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации были исследованы судом.
Указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и "дробление" ее на несколько хозяйствующих субъектов направлена исключительно на минимизацию налогов.
Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.
Факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вправе была проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются "официальные" источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судом установлено, что инспекцией правильность цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялась. Хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, взаимозависимые лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме.
Признание лиц взаимозависимыми в рассматриваемой ситуации не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога на прибыль, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В рассматриваемых правоотношениях такая оценка по сделкам между обществом и его контрагентами инспекцией не проводилась.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, при доначислении обществу налога на прибыли налоговым органом допущены арифметические ошибки, а также не учтены все расходы предпринимателей, связанные с оспариваемой деятельностью, наличие которых налоговый орган не оспаривает. Таким образом, оспариваемое решение содержит недостоверные сведения о доначисленной сумме налога на прибыль - 5 638 059 руб., поскольку действительная налоговая обязанность налогоплательщика инспекцией не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу пеней в сумме 1 277 220 руб. 69 коп. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 638 059 руб. и наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276 526 руб. 60 коп.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушения обществом совершены впервые, факты нарушений налогоплательщик признал, а налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не устанавливал, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафа до 7000 рублей.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-7277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)