Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "Фаворит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-207939/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1839),
по заявлению ООО "Финансово-строительная компания "Фаворит" (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 1, ком. 16; ОГРН: 1087746584023; ИНН: 7732522086; дата регистрации: 30.04.2008)
к 1) ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), 2) ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании недействительными решения в части, требования,
при участии:
- от заявителя: И.Л. Адамова по дов. от 15.11.2017;
- от ответчиков: 1) С.В. Галкина по дов. от 21.06.2017, Т.С. Киселева по дов. от 21.06.2017, 2) М.С. Герасимова по дов. 09.01.2017;
- установил:
ООО "Финансово-строительная компания "Фаворит" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ФСК "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2016 N 22-28/74/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов; и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ответчик, Инспекция, ИФНС N 34, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 N 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафов в размере 2 357 300 руб.
Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы оставить без рассмотрения требование ООО "ФСК"Фаворит" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 N 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб. В удовлетворении требований ООО "ФСК "Фаворит" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 22-28/74/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, - отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФСК "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признания недействительным решения от 26.05.2016 N 22-28/74/32 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, а его требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 N 6645 в оспариваемой части подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23-24/86/76 от 25.12.2015 г., на которым им были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 26.05.2016 г. N 22-28/74/32, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 967 825,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 23 392 118 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 249 502 руб., ему начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб., по налогу на прибыль - 6 762 284 руб., также доначислены транспортный налог в размере 51 707 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, НДФЛ в размере 2 607, и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения N 22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 26.05.2016 г. N 22-28/74/32 принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-19/102286 от 08.09.2016 г. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Письмом от 11.09.2016 N 21-19/102286 Инспекция сообщила Обществу о допущенной технической ошибке, в связи с чем, ею были перерассчитаны доначисления по налогу на прибыль в части амортизации основных средств (неоспариваемый эпизод решения) с учетом поданных возражений налогоплательщика. В связи с чем налогоплательщику: доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 22 967 825,00 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 248 683 руб., начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб., по налогу на прибыль 6 762 284 руб., налогоплательщику доначислен транспортный налог в размере 51 707 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 607, и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 Решения N 22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы.
На основании вступившего в законную силу решения от 26.05.2016 г. N 22-28/74/32 ИФНС N 34 выставлено об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 г. N 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "ОМХ Регион", ООО "Пирамида", ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройТехмонтаж", ООО "Векстрой", ООО "Ладога", ООО "ИнтехСтрой".
Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки Общество противодействовало налоговому контролю, в связи с чем при доначислении налогов оспариваемым решением оно вынуждено исходило из фактически представленных в ходе проверки документов.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования о предоставлении документов N 77338 от 08.12.2014 г. (вручено налогоплательщику 09.12.2014 г.), N 75139 от 27.10.2014 г. (вручено налогоплательщику 08.12.2014 г.), запрашиваемые документы по требованиям представлены не были, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, решения о привлечении к ответственности обществом не оспаривались (копии требований N 78338, N 75139, решений о привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ - т. 4 л.д. 13 - 14, 15 - 17).
У заявителя была проведена выемка документов и предметов согласно Постановлению о производстве выемки от 16.01.2015 N 23-35/1/1, в ходе выемки составлен протокол выемки от 16.01.2015 N 1 (постановление N 23-25/1/1 от 16.01.2015 г., протокол выемки N 1 от 16.01.2015 - т. 4 л.д. 28 - 29).
20.04.2015 г. налогоплательщик встал на учет в ИФНС России N 34 по г. Москве в связи со сменой местонахождения. ИФНС России N 34 по г. Москве проведен осмотр местонахождения ООО "ФСК Фаворит" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, помещение 1, комната 16, по указанному адресу налогоплательщик не обнаружен (протокол осмотра ИФНС России N 34 по г. Москве - т. 4 л.д. 32 - 39).
Относительно отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а также вычетов НДС, заявленных по ООО "ОМХ Регион", ООО "Пирамида", ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройТехмонтаж", ООО "Векстрой", ООО "Ладога", ООО "ИнтехСтрой" судом установлено следующее.
По ООО "ОМХ Регион".
Между ООО "ФСК Фаворит" и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Тропарево-Никулино Западного административного округа города Москвы" заключен государственный контракт N 35-БДТ от 14.04.2011 г. согласно которому ООО "ФСК Фаворит" выполняет работы по благоустройству дворовых территорий района Тропарево-Никулино (Государственный контракт N 35-БДТ от 14.04.2011 - т. 4 л.д. 40 - 51).
Для исполнения работ по государственному контракту N 35-БДТ налогоплательщиком заключен договор подряда N 24-СП от 29.05.2011 г. с ООО "ОМХ Регион" (ИНН 7743750990), согласно которому ООО "ОМХ Регион" выполняет работы по установке МАФ (детские горки, качели, лавочки, песочницы) и ремонту асфальтобетонного покрытия из материалов заказчика во дворах на территории района Тропарево-Никулино г. Москвы.
Между ООО "ФСК Фаворит" и ООО "ОМХ Регион" заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 16АР от 22.08.2011 г., согласно которому ООО "ОМХ Регион" предоставляет в аренду ООО "ФСК Фаворит" строительную технику и механизмы (спецтехнику), а также услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Место эксплуатации спецтехники - стройплощадка ООО "ФСК Фаворит", расположенная по адресу - район Тропарево-Никулино.
По взаимоотношениям с ООО "ОМХ Регион" у налогоплательщика изъяты: договор подряда N 24-СП от 29.05.2011 г., Приложение N 1 к договору N 24-СП от 29.05.2011 г., акты по форме КС-2 и КС-3, стоимость работ составила 6 920 000 руб. в т.ч. НДС (т. 4 л.д. 52 - 54, 55, 56); договор аренды строительной техники (с экипажем) N 16АР от 22.08.2011 г., акт от 07.09.2011 г. N 1, стоимость работ составила 1 694 915 руб. (т. 4 л.д. 61 - 64, 65, 66, 67).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "ОМХ Регион" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств: ООО "ОМХ Регион" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ не предоставлялись (письмо ИФНС России N 30 по г. Москве - т. 2 л.д. 36 - 37).
Согласно п. 5.3.3 государственного контракта N 35-БДТ ООО "ФСК Фаворит" привлекает к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, лицензиями только с письменного согласия государственного заказчика. Документы по согласованию субподрядчика у государственного заказчика налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены все документы по взаимоотношениям между ООО "ФСК Фаворит" и ГУ "ИС района Тропарево-Никулино", ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" представлены: государственный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документы по согласованию субподрядчиков - не представлены (ответ ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" - т. 4 л.д. 82, 83 - 84).
Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "ОМХ Регион" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "ОМХ Регион" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
Произведены допросы Пономарева Антона Андреевича, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО "ОМХ Регион" в период с 17.08.2009 по 14.07.2011 (протокол допроса N 2362 от 29.05.2015, протокол допроса N 2523 от 30.09.2015 - т. 4 л.д. 85 - 89, 90 - 95), согласно протоколам допросов Пономарев А.А. указал, что являлся генеральным директором ООО "ОМХ Регион", однако указал что ООО "ФСК Фаворит" ему не знакома, договоры с данной организацией он не заключал. Пономареву А.А. на обозрение были представлены оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО "ФСК Фаворит" и ООО "ОМХ Регион" (договоры, акты выполненных работы, счета-фактуры), Пономарев указал, что представленные документы не подписывал, подпись на документах не его. Также свидетель указал, что у ООО "ОМХ Регион" строительная техника отсутствовала, работы в районе Тропарево-Никулино г. Москвы ООО "ОМХ Регион" не проводило. Исходя из ответов Пономарева А.А., можно сделать вывод о его номинальности, так как будучи генеральным директором ООО "ОМХ Регион" он не смог пояснить осуществляло ли ООО "ОМХ Регион" деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, сдачей в аренду строительной техники, не помнит, кому и за сколько была продана организация ООО "ОМХ Регион", выдавал ли он займы в адрес данной организации. Пономарев А.А. являлся (является) также руководителем более 20 юридических лиц, что говорит о "массовости" руководителя.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОМХ Регион" (письмом из АКБ "Легион" (ОАО) N 24861 от 01.12.2014 г. представлена расширенная банковская выписка - т. 4 л.д. 140 - 144), установлено, что на следующий день после поступления денежных средств от ООО "ФСК Фаворит" денежные средства переводились на расчетный счет Пономарева А.А. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа", так: 21.11.2011 от ООО "ФСК Фаворит" на расчетный счет ООО "ОМХ Регион" поступила оплата по договору подряда N 24-СП от 29.05.2011 г. в размере 6 920 000 руб., 22.11.2011 ООО "ОМХ Регион" перечисляет на расчетный счет Пономарева А.А. денежные средства в размере 6 925 000 руб. и 23.11.2011 от ООО "ФСК Фаворит" на расчетный счет ООО "ОМХ Регион" поступила оплата по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 16АР от 22.08.2011 г. в размере 2 000 000 руб., 24.11.2011 ООО "ОМХ Регион" перечисляет на расчетный счет Пономарева А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "ОМХ Регион" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "ОМХ Регион", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Кроме того, налоговым органом допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности Нестеренко Г.В. контролировал работы на объектах в районе Тропарево-Никулино и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "ОМХ Регион" ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "Пирамида".
Между ООО "ФСК Фаворит" и Казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") заключены государственные контракты: N 576 от 05.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20; N 577 от 24.07.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 2-я Сокольническая, д. 2.
Для исполнения государственных контрактов N 576 от 05.05.2012 и N 577 от 24.07.2012 ООО "ФСК Фаворит" заключен договор N 02-07-12 от 05.07.2011 (т. 5 л.д. 1 - 12) с ООО "Пирамида" (ИНН 7720739623), согласно которому ООО "Пирамида" принимает на себя обязательства по выполнению выборочного капитального ремонта в жилых многоквартирных домах.
Между ООО "ФСК Фаворит" и ООО "Титан" (ИНН 7727586158) заключен контракт N 0049-СП от 01.04.2013 г. на выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий картами свыше 100 кв. м на территории ЗАО г. Москвы, согласно которому ООО "ФСК Фаворит" выполняет работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий (картами свыше 100 кв. м) на объектах улично-дорожной сети ЗАО г. Москвы (дорога к ЗВС, Новомещерский проезд).
Для исполнения контракта N 0049-СП от 01.04.2013 ООО "ФСК Фаворит" заключен договор N 01-04-13 от 01.04.2013 г. с ООО "Пирамида", согласно которому ООО "Пирамида" выполняет земляные работы при выполнении ООО "ФСК Фаворит" работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий (картами свыше 100 кв. м) на объектах: дорога к ЗВС, Новомещерский проезд в городе Москве, Западный административный округ.
По взаимоотношениям с ООО "Пирамида" у налогоплательщика изъяты: договор N 02-07-12 от 05.06.2011, акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 3 938 136 руб. без учета НДС (Акт N 1 от 29.08.2012, Акт N 2 от 28.09.2012, Акт N 3 от 30.09.2012) (т. 5 л.д. 1 - 12, 35 - 42, 43 - 50, 57 - 61) и договор N 01-04-13 от 01.04.2013, акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 1 864 407 руб. без учета НДС (Акт N 1 от 08.05.2013) (т. 5 л.д. 65 - 76).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Пирамида" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
1) ООО "Пирамида" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налог на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ не предоставлялись (письмо ИФНС России N 20 по г. Москве - т. 2 л.д. 72 - 73);
2) Согласно п. 6.1.1 государственных контрактов N 576 и N 577 подрядчик (ООО ФСК "Фаворит") обязан выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией, техническим заданием, нормами и правилами, указанными в Техническом задании, иными строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и/или города Москвы. Любые отклонения от условий Контракта, сметной документации, технического задания, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, а также промежуточные согласования и конструктивные решения Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком. Документы по согласованию субподрядчика у государственного заказчика налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены все документы по взаимоотношениям между ООО "ФСК Фаворит" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" представлены: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также представлены письменные пояснения о том, что ООО "ФСК Фаворит" не производило согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов (ответ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - т. 5 л.д. 83, 84 - 85).
3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "Пирамида" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "Пирамида" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
4) Произведены допросы Урекина Кирилла Михайловича, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО "Пирамида" (протокол допроса N 2193 от 24.12.2014 - т. 2 л.д. 75 - 79), согласно протоколу допроса Урекин К.М. пояснил, что учредителем и должностным лицом в данной организации не является и никогда не являлся. Информацией о юридическом и фактическом адресах ООО "Пирамида" не располагает. Коммерческую деятельность от имени ООО "Пирамида" не осуществлял. Документы по финансово-хозяйственной ООО "Пирамида" не подписывал. Доверенность на подписание документов от своего имени не выдавал. Расчетные счета от имени ООО "Пирамида" не открывал. Доход (зарплату) в организации ООО "Пирамида" не получал. Организация ООО ФСК "Фаворит"ему не известна. Урекин К.М. являлся (является) также руководителем более 45 юридических лиц, что говорит о "массовости" руководителя.
5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пирамида" (письмом из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 24834 от 28.11.2014. представлена расширенная банковская выписка - т. 5 л.д. 86 - 105), установлено, что в день поступления денежных средств от ООО "ФСК Фаворит" денежные средства переводились на расчетные счета контрагентов отвечающих признакам фирм-"однодневок":
6) Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "Пирамида" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "Пирамида", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Также Инспекцией допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности Нестеренко Г.В. контролировал работы на объектах в районе Новомещерский проезд (ЗАО) и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "Пирамида" ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "ПремиумСтрой".
Заявитель указывает, что данный контрагент в оспариваемом решении отсутствует, в связи с чем оно не соответствует в данной части п. 8 ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным в данной части по процессуальным основаниям.
Суд с доводами общества не согласен, в отношении данного контрагента Инспекцией были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, что отражено в п. 2.1.4 (т. 1 л.д. 117 - 120) акта выездной налоговой проверки N 23-24/86/76 (т. 1 л.д. 99 - 150, т. 2 л.д. 1 - 3), данным пунктом акта установлен факт правонарушения и приведено подробное изложение обстоятельств, свидетельствующих о нем. В возражениях на акт N 23-24/86/76 изложена позиция Общества в отношении ООО "ПремиумСтрой" (т. 3 л.д. 19 - 20), в оспариваемом решении N 22-28/74/32 от 26.05.2016 Инспекцией также сделана ссылка на акт налоговой проверки N 23-24/86/76, кроме того, результаты мероприятий налогового контроля по данному контрагенту приведены в общем разделе решения по спорным контрагентам (стр. 26, 27, т. 1 л.д. 54 - 55), он включен в схему движения денежных средств, в отношении него сделан вывод о наличии у него признаков недействующей организации, используемой для совершения неправомерных действий (фирмы-однодневки), а сумма затрат по данному контрагенту приведена в расчете налога на прибыль на стр. 27 решения. В части НДС на страницах 33 - 34 решения (т. 1 л.д. 61 - 62) в таблице имеются ссылки на счета-фактуры контрагента, по которым отказано в подтверждении вычета, период и суммы отказа, а на стр. 36 приведена расчет общей суммы налоговых вычетов, в подтверждении которых отказано по результатам проверки, в нем также учтено ООО "ПремиумСтрой" (в составе суммы 21 381 567,00 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части по формальным основаниям, вследствие несоответствия решения в данной части п. 8 ст. 101 НК РФ не имеется. Более того, как указало само Общество в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, данный контрагент практически ничем не отличается от остальных.
В отношении ООО "ПремиумСтрой" было установлено следующее.
Между ООО "ФСК Фаворит" и Казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") заключены государственные контракты (государственные контракты с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"): N 576 от 05.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20; N 577 от 24.07.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 2-я Сокольническая, д. 2; N 583 от 03.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ибрагимова д. 2; N 1-ОЛ/12 от 13.06.2012 на выполнение работ по устройству наружного освещения с корректировкой благоустройства объекта озеленения по адресу: ВАО, лесопарк на ул. Свободный проспект д. 11 - 17, площадь участка 10,48 га.
С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "ПремиумСтрой" ИНН 7731411658 (Подрядчик) были заключены следующие договора: 1) N 18-07-12 от 18.07.2012 - работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Цена по договору N 18-07/12 от 18.07.2012 составляет 10 398 800 руб. (в т.ч. НДС). 2) N 06-06-12 от 06.06.2012 - работы по корректировке благоустройства объекта озеленения по адресу: ВАО, лесопарк на ул. Свободный пр-т, д. 11 - 17, площадью 10,48 га. Цена по договору N 06-06-12 от 06.06.2012 составляет 11 148 810 руб., в т.ч. НДС.
Также в проверяемом периоде между ООО ФСК "Фаворит" (Подрядчик) и ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" (Заказчик) были заключены следующие государственные контракты (государственные контракты с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" - т. 16): N 0373200026211000106_49992 от 28.02.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (Карамышевская наб., д. 50, д. 40, д. 36, д. 32/2, д. 34/1) (т. 16 л.д. 21 - 40); N 0373200026212000011_49992 от 22.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (пр. Маршала Жукова, д. 32, д. 36, д. 38, д. 40) (т. 16 л.д. 1 - 20); N 0373200026212000010_49992 от 19.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (ул. Народного Ополчения д. 10 к. 1 к. 2, д. 14 к. 3 к. 4, д. 16) (т. 16 л.д. 41 - 60); N 0373200026212000007_49992 от 19.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (ул. Генерала Карбышева д. 10 к2к3, д. 12, д. 14 к. 2, к. 3, к4) (т. 16 л.д. 62 - 81).
С целью исполнения вышеуказанных контрактов ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) заключило договор N 02-04-12 от 16.04.2011 с ООО "ПремиумСтрой" ИНН 7731411658 (Подрядчик). Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному благоустройству дворовых территорий района Хорошево-Мневники города Москвы, расположенных по адресу: Карамышевская наб., д. 50, д. 40, д. 36, д. 32/2, д. 34/1, пр. Маршала Жукова, д. 32, д. 36, д. 38, д. 40, ул. Народного Ополчения д. 10 к. 1 к. 2, д. 14 к. 3 к. 4, д. 16, ул. Генерала Карбышева д. 10 к2 к3, д. 12, д. 14 к. 2, к. 3, к4. Цена по договору N 02-04-12 от 16.04.2012 составляет 14 075 388 руб., в т.ч. НДС.
Между ООО ФСК "Фаворит" (Арендатор) и ООО "ПремиумСтрой" (Арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 08-06/АР от 01.06.2011. Предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники) и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка Арендатора (ООО ФСК "Фаворит"), расположенная по адресу: территория Северо-Западного административного округа г. Москвы.
В ходе проверки у налогоплательщика изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "ПремиумСтрой" (документы по ООО "ПремиумСтрой"): договор N 18-07-12 от 18.07.2012 Цена по договору составляет 10 398 800 руб. (в т.ч. НДС). Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 8 812 543 руб. (без НДС): Акт N 1 от 29.08.2012 на сумму 5 324 948 руб. (без НДС); Акт N 2 от 29.08.2012 на сумму 490 243 руб. (без НДС); Акт N 3 от 28.09.2012 на сумму 2 997 352 руб. (без НДС) (т. 14 л.д. 106 - 117, 118 - 124, 125 - 130); договор N 06-06-12 от 06.06.2012 (т. 8 л.д. 119 - 135) цена по договору составляет 11 148 810 руб., в т.ч. НДС. Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 9 448 144 руб. (без НДС): Акт N 1 от 01.09.2012 на сумму 5 533 898 руб. (без НДС); Акт N 2 от 30.09.2012 на сумму 3 906 087 руб. (без НДС); Акт N 3 от 28.12.2012 на сумму 8 159 руб. (без НДС) (т. 8 л.д. 136 - 143); договор N 02-04-12 от 16.04.2011 (т. 8 л.д. 91 - 102) Цена по договору составляет 14 075 388 руб., в т.ч. НДС. Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 11 928 296 руб. (без НДС): Акт N 1 от 22.06.2012 на сумму 1 834 746 руб. (без НДС); Акт N 2 от 10.07.2012 на сумму 2 060 170 руб. (без НДС); Акт N 3 от 02.08.2012 на сумму 2 928 513 руб. (без НДС); Акт N 4 от 27.08.2012 на сумму 5 104 867 руб. (без НДС) (т. 8 л.д. 103 - 118).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "ПремиумСтрой" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
1) ООО "ПремиумСтрой" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ предоставлялись на 1 человека (письмо ИФНС России N 31 по г. Москве - т. 2 л.д. 80);
2) В период выездной налоговой проверки в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС N 18 по г. Москве N 17373 от 23.12.2014, получен ответ N 22-12/97590 от 20.01.2015, со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" предоставлены документы: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3, а также письменное пояснение о том, что ООО ФСК "Фаворит" не производила согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов.
В отношении ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС N 29 по г. Москве, получен ответ со стороны ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" предоставлены документы: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также письменное пояснение о том, что ООО ФСК "Фаворит" не производила согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов.
Документы от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" - т. 16 л.д. 102 - 104.
3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "ПремиумСтрой" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "ПремиумСтрой" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
4) Произведен допрос Деминой Ларисы Хабиевны (вдова Демина Ю.И.), согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПремиумСтрой" является Демин Юрий Иванович (протокол допроса N 2193 от 24.12.2014 - т. 2 л.д. 94 - 98), в ходе которого Демина Л.Х. сообщила, что Демин Ю.И. умер 02.12.2013, руководителем (учредителем) каких-либо организаций, в частности ООО "ПремиумСтрой" он никогда не являлся, на представленных документах подписи "даже близко не похожи на подпись Демина Ю.И.".
5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПремиумСтрой" (письмом из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представлена расширенная банковская выписка - т. 12 (часть 2), т. 14 (часть 1), т. 2 л.д. 81 - 93), установлено, что денежные средства, полученные от ООО ФСК "Фаворит" далее перечисляются в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "Ивента" ИНН 7729680050, ООО "Формалекс" ИНН 7707773992, ООО "Монлайн" ИНН 7701949199, ООО "Бизнесконсалт" ИНН 7731414546, ООО "Вилаж" ИНН 7724785010, ООО "Пирамида" ИНН 7720739623, ООО "Титан-Торг" ИНН 7724828761 с назначением платежа "за кондитерские изделия", "за стройматериалы", "за товар", затем денежные средства перечисляются на покупку ценных бумаг (ООО "ИК Столица", ООО "ИК "Прогресс Капитал", ООО "ИК "Спарк") и обналичиваются через физических лиц. Так же в данной выписке зафиксировано получение денежных средств от контрагентов ООО ФСК "Фаворит" - ООО "Титан" (аффилированное лицо с ООО ФСК "Фаворит"), ООО "Пирамида" (сомнительный контрагент), что показывает, что данные организации совместно осуществляли операции по уклонению от уплаты налогов.
6) Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "ПремиумСтрой" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "ПремиумСтрой", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Также Инспекцией допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. Субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "ПремиумСтрой" ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "Стройтехмонтаж" Между ООО "ФСК Фаворит" и ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России заключен государственный контракт N 0373100120511000103 от 28.09.2011 на оказание услуг по выполнению функции Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции и строительства комплекса зданий (государственный контракт - т. 7 л.д. 122 - 148). Согласно условиям государственного контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции, строительства и сдачи в эксплуатацию Комплекса зданий и сооружений площадью 34 100 квадратных метров по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая д. 51, д. 42А, включая, но, не ограничиваясь, следующими: проверку проектно-изыскательских работ; проверку и приемку проектной и рабочей документации; сопровождение разработки проектной документации; получение всех необходимых согласований, в том числе в государственной экспертизе, включая получение положительного заключения экспертизы, документов и разрешений на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; подготовку отведенной под строительство объекта строительной площадки; осуществление строительного контроля во время производства работ; приемку в натуре выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; сдачу в эксплуатацию Комплекса в сроки.
С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Субподрядчик) был заключен следующий договор N 28/11 от 01.11.2011 на оказание услуг по выполнению функций Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции и строительства комплекса зданий и сооружений ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 51 и д. 42А (т. 6 л.д. 31 - 42).
Между ООО "ФСК Фаворит" и ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" заключены договоры N 0265 от 21.07.2011, N 0191 от 09.08.2011 (т. 7 л.д. 122 - 148) согласно которым ООО "ФСК Фаворит" выполняет работы по устройству парковочной зоны на территории ЗАО г. Москвы.
С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Подрядчик) были заключены: договор субподряда N 13/2011 от 21.07.2011 по устройству парковочной зоны по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, договор субподряда N 16/2011 от 09.08.2011 по устройству парковочных зон на территории ЗАО г. Москвы по адресу: дублер Боровское шоссе, ул. Кубинка.
ООО ФСК "Фаворит" заключило государственный контракт N 077-08/11 от 22.08.2011 на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы с ГУ г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (т. 6 л.д. 1 - 9). Согласно условиям договора государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв. м в районе Митино.
С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/2011 от 05.08.2011 по выполнению работ - текущий ремонт дорог картами свыше 100 кв. м по адресу: пр-д от М. Вершинина до М. Соколовского; пр-д Соколовского - Конева; Митинская ул. (т. 6 л.д. 67 - 78).
Между ООО ФСК "Фаворит" (Арендатор) и ООО "Стройтехмонтаж" (Арендодатель) заключен договор N 18/АР от 01.09.2011 на аренду дорожно-строительной техники (т. 6 л.д. 82 - 85). Предметом договора является предоставление за оплату во временное владение и использование строительной техники и механизмов (спецтехники) и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка Арендатора ООО ФСК "Фаворит".
По взаимоотношениям с ООО "Стройтехмонтаж" у налогоплательщика изъяты: договор N 28/11 от 01.11.2011, акт N 1 от 30.11.2011 на сумму 1 694 916 (без НДС), акт N 2 от 31.01.2012 на сумму 2 390 678 (т. 6 л.д. 31 - 42, 43, 44); договор N 13/2011 от 21.07.2011, договор N 16/2011 от 09.08.2011, Акт N 1 от 05.09.2011 на сумму 5 190 678 (без НДС), Акт N 2 от 17.10.2011 на сумму 2 422 881 руб. (без НДС), Акт N 3 от 31.10.2011 на сумму 2 135 136 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 10 - 21, 22 - 24, 25 - 27, 28 - 30); договор N 15/2011 от 05.08.2011, Акт N 1 от 07.09.2011 на сумму 7 715 466 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 67 - 78); договор N 18/АР от 01.09.2011, Акт N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 528 814 руб. (т. 6 л.д. 82 - 85).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Стройтехмонтаж" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
1) ООО "Стройтехмонтаж" прекратило деятельность 25.03.2013 при слиянии в ООО "Дельта Монтаж" ИНН 2308198396, которое в свою очередь ликвидировалось 04.08.2014 (общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Дельта Монтаж" - т. 4 л.д. 87 - 111, 112 - 122). Согласно письму ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 17-16/01060@ от 02.02.2015 представлена отчетность в отношении ООО "Стройтехмонтаж", согласно которой спорный контрагент в бюджет уплачивал минимальные суммы налогов. Согласно данным 2-НДФЛ сотрудники в ООО "Стройтехмонтаж" отсутствуют (письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару - т. 2 л.д. 99);
2) Согласно условиям государственного контракта N 0373100120511000103 (п. 4.1.43 государственного контракта) - т. 24 л.д. 125 - 136, исполнитель (ООО ФСК "Фаворит") обязан утверждать перечень лиц, которые от имени Исполнителя уполномочены осуществлять строительный контроль и надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать по актам скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ. Согласование со стороны ООО "ФСК Фаворит" субподрядчиков не происходило, ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России документы о согласовании субподряда не представило, были представлены только государственный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (ответ ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России - т. 6 л.д. 123, 124, 125 - 136).
Согласно условиям договоров N 0265 от 21.07.2011, N 0191 от 09.08.2011 в соответствии с п. 5.3.3 Подрядчик обязан с письменного согласия Заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., согласование со стороны ООО "ФСК Фаворит" субподрядчиков не происходило, ГКУ "Генеральная дирекция ЖКХиБ ЗАО" представило письмо от 29.10.2011 N 01-11-1370/5-1, согласно которому согласование привлечения ООО "ФСК Фаворит" субподрядных организаций не происходило, ГКУ "Генеральная дирекция ЖКХиБ ЗАО" представлены только первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит" (письмо от 29.10.2011 N 01-11-1370/5-1 - т. 6 л.д. 142, 143 - 145).
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" также сообщило, что в рамках государственного контракта N 077-08/11 от 22.08.2011 согласование ООО "ФСК Фаворит" субподрядных организаций не происходило (письмо ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" N 01-01-986/5 от 26.10.2015 - т. 6 л.д. 141). Также произведен допрос Кечкиной Натальи Семеновны - заместителя директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (протокол от 23.10.2015 - т. 16 л.д. 136 - 140), согласно которому Кечкина Н.С. указал, что работы в рамках договоров, заключенных с ООО "ФСК Фаворит" выполнялись собственными силами ООО "ФСК Фаворит", согласование субподрядных организаций не производилось.
3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "Стройтехмонтаж" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "Стройтехмонтаж" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
4) Произведены допросы Зелюкина Владимира Валерьевича, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО "Стройтехмонтаж" (протокол допроса от 15.04.2015, от 16.06.2015 - т. 2 л.д. 103 - 111), согласно протоколу допроса свидетеля Зелюткина В.В. (протокол допроса от 15.04.2015), в ходе которого он пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Стройтехмонтаж" с 2010 по 2012, организация занималась ремонтами квартир, организация ООО ФСК "Фаворит" Зелюткину В.В. не знакома, взаимоотношений с ней не было, подпись на представленных документах не его.
5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехмонтаж" (письмом из ГК "АСВ" N 24865 от 01.12.2014. представлена расширенная банковская выписка - т. 2 л.д. 100 - 102), установлено, что далее денежные средства перечисляются в один день на расчетные счета организаций, имеющие признаки фирм-"однодневок" - ООО "Макси Плюс", ООО "Нотермикс", ООО "Атекс", ООО "Велиста", ООО "СпецстройИнвест", ООО "Крот". Далее денежные средства через 1 - 2 звено "однодневок" перечисляются за рубеж - BOSCROTTEN ENTERPRISES LTD (Кипр), MADDOX LIMITED (Кипр), INATHEA CORPORATION LTD KriNoN (Кипр) и др., а также выдаются наличные денежные средства по чекам через ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК".
6) Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "Стройтехмонтаж" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "Стройтехмонтаж", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Также Инспекцией допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности Нестеренко Г.В. контролировал работы на объектах в районе ул. Митинская, район Митино, и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "Стройтехмонтаж ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "Векстрой", ООО "Ладога", ООО "ИнтехСтрой" Между ООО "Титан" (Генподрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") заключили государственный контракт от 18.04.2013 N 0373200004213000020 - т. 35 л.д. 1 - 25. Предметом контракт являлось Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресам: ЗАО ул. Вересаева, д. 7; ул. Братьев Фонченко, д. 8. Цена Контракта составляет 41 839 640,32 руб. (в т.ч. НДС 6 382 318,01 руб.).
В целях выполнения условий государственного контракта ООО "Титан" (Заказчик) и ООО ФСК "Фаворит" (Подрядчик) заключили Договор от 22.04.2012 N 0050-СП (далее Договор подряда), предметом которого является, выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресам: ЗАО ул. Вересаева, д. 7; ул. Братьев Фонченко, д. 8. Цена договора составляет 40 167 653 руб. (в т.ч. НДС 6 127 269,10 руб.).
В свою очередь, ООО ФСК "Фаворит" привлекает для выполнения работ по капитальному ремонту (по адресам: ЗАО ул. Вересаева; ул. Братьев Фонченко) подрядные организации ООО "Векстрой" (договор N 014-СП от 03.06.2013 - комплекс работ по адресу ул. Вересаева, д. 7, стоимость выполненных работ 25 515 000 руб., в т.ч. НДС т. 14 л.д. 1 - 28), ООО "Ладога" (договор N 015/СП от 15.06.2013 - комплекс работ по адресу ул. Братьев Фонченко, д. 8, стоимость выполненных работ 5 573 000, в т.ч. НДС т. 14 л.д. 35 - 62), ООО "ИнтехСтрой" (договор N 015/СП от 08.07.2013 - комплекс работ по адресу ул. Братьев Фонченко, д. 8, стоимость работ 3 050 000 руб., в т.ч. НДС т. 14 л.д. 63 - 91).
У ООО ФСК "Фаворит" были изъяты акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 28 930 509 руб. (без НДС): ООО "Векстрой" справки по форме КС-3 N 1 от 30.06.2013, N 2 от 08.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 12.08.2013, N 5 от 02.09.2013, N 6 от 30.09.2013, на общую сумму 21 622 882 руб., без учета НДС (т. 14 л.д. 29 - 34); ООО "ИнтехСтрой" Акт по форме КС-2 N 1 от 31.10.2013 на сумму 4 722 881 руб., без учета НДС (т. 14 л.д. 92 - 105); ООО "Ладога" Акт по форме КС-2 N 1 от 05.08.2013 г. на сумму 2 584 746 руб., без учета НДС.
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Векстрой", ООО "ИнтехСтрой", ООО "Ладога" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
ООО "Векстрой" ИНН 7722774310.
1) ООО "Векстрой" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налог на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ предоставлялись на одно физическое лицо (письмо ИФНС России N 22 по г. Москве - т. 2 л.д. 5). ООО "Векстрой" имеет критерии риска (признаки фирмы-"однодневки"): налоги не уплачивает, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).
2) Учредителем, генеральным директором ООО "Векстрой" являлись: с 19.04.2012 по 20.01.2014 - Юртаев В.С. (числится еще в 12 организациях руководителем); с 20.01.2014 - Бесов В.С. (числится еще в 21 организациях генеральным директором). Сотрудниками УБЭП и ПК ГУ МВД России по г. Москве, сопровождающим ВНП проведен допрос Бесова В.С. (т. 16 л.д. 141 - 144), который показал, что ООО ФСК "Фаворит" и его руководитель ему не знакомы, также пояснил, что подписи, стоящие в каких-либо финансово-хозяйственных документах организации ООО "Векстрой" являются поддельными, все сделки, осуществленные от моего имени, считать недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-43782/2017 ПО ДЕЛУ N А40-207939/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-43782/2017
Дело N А40-207939/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "Фаворит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-207939/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1839),
по заявлению ООО "Финансово-строительная компания "Фаворит" (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 1, ком. 16; ОГРН: 1087746584023; ИНН: 7732522086; дата регистрации: 30.04.2008)
к 1) ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), 2) ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании недействительными решения в части, требования,
при участии:
- от заявителя: И.Л. Адамова по дов. от 15.11.2017;
- от ответчиков: 1) С.В. Галкина по дов. от 21.06.2017, Т.С. Киселева по дов. от 21.06.2017, 2) М.С. Герасимова по дов. 09.01.2017;
- установил:
ООО "Финансово-строительная компания "Фаворит" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ФСК "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2016 N 22-28/74/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов; и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ответчик, Инспекция, ИФНС N 34, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 N 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафов в размере 2 357 300 руб.
Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы оставить без рассмотрения требование ООО "ФСК"Фаворит" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 N 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб. В удовлетворении требований ООО "ФСК "Фаворит" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 22-28/74/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 967 825 руб., пени на вышеуказанные налоги, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, - отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФСК "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признания недействительным решения от 26.05.2016 N 22-28/74/32 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, а его требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 N 6645 в оспариваемой части подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23-24/86/76 от 25.12.2015 г., на которым им были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 26.05.2016 г. N 22-28/74/32, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 967 825,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 23 392 118 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 249 502 руб., ему начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб., по налогу на прибыль - 6 762 284 руб., также доначислены транспортный налог в размере 51 707 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, НДФЛ в размере 2 607, и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения N 22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 26.05.2016 г. N 22-28/74/32 принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-19/102286 от 08.09.2016 г. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Письмом от 11.09.2016 N 21-19/102286 Инспекция сообщила Обществу о допущенной технической ошибке, в связи с чем, ею были перерассчитаны доначисления по налогу на прибыль в части амортизации основных средств (неоспариваемый эпизод решения) с учетом поданных возражений налогоплательщика. В связи с чем налогоплательщику: доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 22 967 825,00 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 23 385 712 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 108 617 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 248 683 руб., начислены пени по НДС в размере 7 670 271 руб., по налогу на прибыль 6 762 284 руб., налогоплательщику доначислен транспортный налог в размере 51 707 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 607, и соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уплатить указанные в п. 3.1 Решения N 22-28/74/32 недоимку, пени и штрафы.
На основании вступившего в законную силу решения от 26.05.2016 г. N 22-28/74/32 ИФНС N 34 выставлено об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 г. N 6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 46 353 537 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 555 руб. и штрафы в размере 2 357 300 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "ОМХ Регион", ООО "Пирамида", ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройТехмонтаж", ООО "Векстрой", ООО "Ладога", ООО "ИнтехСтрой".
Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки Общество противодействовало налоговому контролю, в связи с чем при доначислении налогов оспариваемым решением оно вынуждено исходило из фактически представленных в ходе проверки документов.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования о предоставлении документов N 77338 от 08.12.2014 г. (вручено налогоплательщику 09.12.2014 г.), N 75139 от 27.10.2014 г. (вручено налогоплательщику 08.12.2014 г.), запрашиваемые документы по требованиям представлены не были, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, решения о привлечении к ответственности обществом не оспаривались (копии требований N 78338, N 75139, решений о привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ - т. 4 л.д. 13 - 14, 15 - 17).
У заявителя была проведена выемка документов и предметов согласно Постановлению о производстве выемки от 16.01.2015 N 23-35/1/1, в ходе выемки составлен протокол выемки от 16.01.2015 N 1 (постановление N 23-25/1/1 от 16.01.2015 г., протокол выемки N 1 от 16.01.2015 - т. 4 л.д. 28 - 29).
20.04.2015 г. налогоплательщик встал на учет в ИФНС России N 34 по г. Москве в связи со сменой местонахождения. ИФНС России N 34 по г. Москве проведен осмотр местонахождения ООО "ФСК Фаворит" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, помещение 1, комната 16, по указанному адресу налогоплательщик не обнаружен (протокол осмотра ИФНС России N 34 по г. Москве - т. 4 л.д. 32 - 39).
Относительно отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а также вычетов НДС, заявленных по ООО "ОМХ Регион", ООО "Пирамида", ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройТехмонтаж", ООО "Векстрой", ООО "Ладога", ООО "ИнтехСтрой" судом установлено следующее.
По ООО "ОМХ Регион".
Между ООО "ФСК Фаворит" и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Тропарево-Никулино Западного административного округа города Москвы" заключен государственный контракт N 35-БДТ от 14.04.2011 г. согласно которому ООО "ФСК Фаворит" выполняет работы по благоустройству дворовых территорий района Тропарево-Никулино (Государственный контракт N 35-БДТ от 14.04.2011 - т. 4 л.д. 40 - 51).
Для исполнения работ по государственному контракту N 35-БДТ налогоплательщиком заключен договор подряда N 24-СП от 29.05.2011 г. с ООО "ОМХ Регион" (ИНН 7743750990), согласно которому ООО "ОМХ Регион" выполняет работы по установке МАФ (детские горки, качели, лавочки, песочницы) и ремонту асфальтобетонного покрытия из материалов заказчика во дворах на территории района Тропарево-Никулино г. Москвы.
Между ООО "ФСК Фаворит" и ООО "ОМХ Регион" заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 16АР от 22.08.2011 г., согласно которому ООО "ОМХ Регион" предоставляет в аренду ООО "ФСК Фаворит" строительную технику и механизмы (спецтехнику), а также услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Место эксплуатации спецтехники - стройплощадка ООО "ФСК Фаворит", расположенная по адресу - район Тропарево-Никулино.
По взаимоотношениям с ООО "ОМХ Регион" у налогоплательщика изъяты: договор подряда N 24-СП от 29.05.2011 г., Приложение N 1 к договору N 24-СП от 29.05.2011 г., акты по форме КС-2 и КС-3, стоимость работ составила 6 920 000 руб. в т.ч. НДС (т. 4 л.д. 52 - 54, 55, 56); договор аренды строительной техники (с экипажем) N 16АР от 22.08.2011 г., акт от 07.09.2011 г. N 1, стоимость работ составила 1 694 915 руб. (т. 4 л.д. 61 - 64, 65, 66, 67).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "ОМХ Регион" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств: ООО "ОМХ Регион" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ не предоставлялись (письмо ИФНС России N 30 по г. Москве - т. 2 л.д. 36 - 37).
Согласно п. 5.3.3 государственного контракта N 35-БДТ ООО "ФСК Фаворит" привлекает к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, лицензиями только с письменного согласия государственного заказчика. Документы по согласованию субподрядчика у государственного заказчика налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены все документы по взаимоотношениям между ООО "ФСК Фаворит" и ГУ "ИС района Тропарево-Никулино", ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" представлены: государственный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документы по согласованию субподрядчиков - не представлены (ответ ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" - т. 4 л.д. 82, 83 - 84).
Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "ОМХ Регион" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "ОМХ Регион" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
Произведены допросы Пономарева Антона Андреевича, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО "ОМХ Регион" в период с 17.08.2009 по 14.07.2011 (протокол допроса N 2362 от 29.05.2015, протокол допроса N 2523 от 30.09.2015 - т. 4 л.д. 85 - 89, 90 - 95), согласно протоколам допросов Пономарев А.А. указал, что являлся генеральным директором ООО "ОМХ Регион", однако указал что ООО "ФСК Фаворит" ему не знакома, договоры с данной организацией он не заключал. Пономареву А.А. на обозрение были представлены оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО "ФСК Фаворит" и ООО "ОМХ Регион" (договоры, акты выполненных работы, счета-фактуры), Пономарев указал, что представленные документы не подписывал, подпись на документах не его. Также свидетель указал, что у ООО "ОМХ Регион" строительная техника отсутствовала, работы в районе Тропарево-Никулино г. Москвы ООО "ОМХ Регион" не проводило. Исходя из ответов Пономарева А.А., можно сделать вывод о его номинальности, так как будучи генеральным директором ООО "ОМХ Регион" он не смог пояснить осуществляло ли ООО "ОМХ Регион" деятельность, связанную со строительно-монтажными работами, сдачей в аренду строительной техники, не помнит, кому и за сколько была продана организация ООО "ОМХ Регион", выдавал ли он займы в адрес данной организации. Пономарев А.А. являлся (является) также руководителем более 20 юридических лиц, что говорит о "массовости" руководителя.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОМХ Регион" (письмом из АКБ "Легион" (ОАО) N 24861 от 01.12.2014 г. представлена расширенная банковская выписка - т. 4 л.д. 140 - 144), установлено, что на следующий день после поступления денежных средств от ООО "ФСК Фаворит" денежные средства переводились на расчетный счет Пономарева А.А. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа", так: 21.11.2011 от ООО "ФСК Фаворит" на расчетный счет ООО "ОМХ Регион" поступила оплата по договору подряда N 24-СП от 29.05.2011 г. в размере 6 920 000 руб., 22.11.2011 ООО "ОМХ Регион" перечисляет на расчетный счет Пономарева А.А. денежные средства в размере 6 925 000 руб. и 23.11.2011 от ООО "ФСК Фаворит" на расчетный счет ООО "ОМХ Регион" поступила оплата по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 16АР от 22.08.2011 г. в размере 2 000 000 руб., 24.11.2011 ООО "ОМХ Регион" перечисляет на расчетный счет Пономарева А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "ОМХ Регион" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "ОМХ Регион", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Кроме того, налоговым органом допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности Нестеренко Г.В. контролировал работы на объектах в районе Тропарево-Никулино и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "ОМХ Регион" ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "Пирамида".
Между ООО "ФСК Фаворит" и Казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") заключены государственные контракты: N 576 от 05.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20; N 577 от 24.07.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 2-я Сокольническая, д. 2.
Для исполнения государственных контрактов N 576 от 05.05.2012 и N 577 от 24.07.2012 ООО "ФСК Фаворит" заключен договор N 02-07-12 от 05.07.2011 (т. 5 л.д. 1 - 12) с ООО "Пирамида" (ИНН 7720739623), согласно которому ООО "Пирамида" принимает на себя обязательства по выполнению выборочного капитального ремонта в жилых многоквартирных домах.
Между ООО "ФСК Фаворит" и ООО "Титан" (ИНН 7727586158) заключен контракт N 0049-СП от 01.04.2013 г. на выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий картами свыше 100 кв. м на территории ЗАО г. Москвы, согласно которому ООО "ФСК Фаворит" выполняет работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий (картами свыше 100 кв. м) на объектах улично-дорожной сети ЗАО г. Москвы (дорога к ЗВС, Новомещерский проезд).
Для исполнения контракта N 0049-СП от 01.04.2013 ООО "ФСК Фаворит" заключен договор N 01-04-13 от 01.04.2013 г. с ООО "Пирамида", согласно которому ООО "Пирамида" выполняет земляные работы при выполнении ООО "ФСК Фаворит" работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий (картами свыше 100 кв. м) на объектах: дорога к ЗВС, Новомещерский проезд в городе Москве, Западный административный округ.
По взаимоотношениям с ООО "Пирамида" у налогоплательщика изъяты: договор N 02-07-12 от 05.06.2011, акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 3 938 136 руб. без учета НДС (Акт N 1 от 29.08.2012, Акт N 2 от 28.09.2012, Акт N 3 от 30.09.2012) (т. 5 л.д. 1 - 12, 35 - 42, 43 - 50, 57 - 61) и договор N 01-04-13 от 01.04.2013, акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 1 864 407 руб. без учета НДС (Акт N 1 от 08.05.2013) (т. 5 л.д. 65 - 76).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Пирамида" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
1) ООО "Пирамида" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налог на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ не предоставлялись (письмо ИФНС России N 20 по г. Москве - т. 2 л.д. 72 - 73);
2) Согласно п. 6.1.1 государственных контрактов N 576 и N 577 подрядчик (ООО ФСК "Фаворит") обязан выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией, техническим заданием, нормами и правилами, указанными в Техническом задании, иными строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и/или города Москвы. Любые отклонения от условий Контракта, сметной документации, технического задания, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, а также промежуточные согласования и конструктивные решения Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком. Документы по согласованию субподрядчика у государственного заказчика налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены все документы по взаимоотношениям между ООО "ФСК Фаворит" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" представлены: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также представлены письменные пояснения о том, что ООО "ФСК Фаворит" не производило согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов (ответ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - т. 5 л.д. 83, 84 - 85).
3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "Пирамида" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "Пирамида" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
4) Произведены допросы Урекина Кирилла Михайловича, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО "Пирамида" (протокол допроса N 2193 от 24.12.2014 - т. 2 л.д. 75 - 79), согласно протоколу допроса Урекин К.М. пояснил, что учредителем и должностным лицом в данной организации не является и никогда не являлся. Информацией о юридическом и фактическом адресах ООО "Пирамида" не располагает. Коммерческую деятельность от имени ООО "Пирамида" не осуществлял. Документы по финансово-хозяйственной ООО "Пирамида" не подписывал. Доверенность на подписание документов от своего имени не выдавал. Расчетные счета от имени ООО "Пирамида" не открывал. Доход (зарплату) в организации ООО "Пирамида" не получал. Организация ООО ФСК "Фаворит"ему не известна. Урекин К.М. являлся (является) также руководителем более 45 юридических лиц, что говорит о "массовости" руководителя.
5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пирамида" (письмом из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 24834 от 28.11.2014. представлена расширенная банковская выписка - т. 5 л.д. 86 - 105), установлено, что в день поступления денежных средств от ООО "ФСК Фаворит" денежные средства переводились на расчетные счета контрагентов отвечающих признакам фирм-"однодневок":
6) Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "Пирамида" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "Пирамида", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Также Инспекцией допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности Нестеренко Г.В. контролировал работы на объектах в районе Новомещерский проезд (ЗАО) и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "Пирамида" ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "ПремиумСтрой".
Заявитель указывает, что данный контрагент в оспариваемом решении отсутствует, в связи с чем оно не соответствует в данной части п. 8 ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным в данной части по процессуальным основаниям.
Суд с доводами общества не согласен, в отношении данного контрагента Инспекцией были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, что отражено в п. 2.1.4 (т. 1 л.д. 117 - 120) акта выездной налоговой проверки N 23-24/86/76 (т. 1 л.д. 99 - 150, т. 2 л.д. 1 - 3), данным пунктом акта установлен факт правонарушения и приведено подробное изложение обстоятельств, свидетельствующих о нем. В возражениях на акт N 23-24/86/76 изложена позиция Общества в отношении ООО "ПремиумСтрой" (т. 3 л.д. 19 - 20), в оспариваемом решении N 22-28/74/32 от 26.05.2016 Инспекцией также сделана ссылка на акт налоговой проверки N 23-24/86/76, кроме того, результаты мероприятий налогового контроля по данному контрагенту приведены в общем разделе решения по спорным контрагентам (стр. 26, 27, т. 1 л.д. 54 - 55), он включен в схему движения денежных средств, в отношении него сделан вывод о наличии у него признаков недействующей организации, используемой для совершения неправомерных действий (фирмы-однодневки), а сумма затрат по данному контрагенту приведена в расчете налога на прибыль на стр. 27 решения. В части НДС на страницах 33 - 34 решения (т. 1 л.д. 61 - 62) в таблице имеются ссылки на счета-фактуры контрагента, по которым отказано в подтверждении вычета, период и суммы отказа, а на стр. 36 приведена расчет общей суммы налоговых вычетов, в подтверждении которых отказано по результатам проверки, в нем также учтено ООО "ПремиумСтрой" (в составе суммы 21 381 567,00 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части по формальным основаниям, вследствие несоответствия решения в данной части п. 8 ст. 101 НК РФ не имеется. Более того, как указало само Общество в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, данный контрагент практически ничем не отличается от остальных.
В отношении ООО "ПремиумСтрой" было установлено следующее.
Между ООО "ФСК Фаворит" и Казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") заключены государственные контракты (государственные контракты с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"): N 576 от 05.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20; N 577 от 24.07.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 2-я Сокольническая, д. 2; N 583 от 03.05.2012 на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ибрагимова д. 2; N 1-ОЛ/12 от 13.06.2012 на выполнение работ по устройству наружного освещения с корректировкой благоустройства объекта озеленения по адресу: ВАО, лесопарк на ул. Свободный проспект д. 11 - 17, площадь участка 10,48 га.
С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "ПремиумСтрой" ИНН 7731411658 (Подрядчик) были заключены следующие договора: 1) N 18-07-12 от 18.07.2012 - работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Цена по договору N 18-07/12 от 18.07.2012 составляет 10 398 800 руб. (в т.ч. НДС). 2) N 06-06-12 от 06.06.2012 - работы по корректировке благоустройства объекта озеленения по адресу: ВАО, лесопарк на ул. Свободный пр-т, д. 11 - 17, площадью 10,48 га. Цена по договору N 06-06-12 от 06.06.2012 составляет 11 148 810 руб., в т.ч. НДС.
Также в проверяемом периоде между ООО ФСК "Фаворит" (Подрядчик) и ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" (Заказчик) были заключены следующие государственные контракты (государственные контракты с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" - т. 16): N 0373200026211000106_49992 от 28.02.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (Карамышевская наб., д. 50, д. 40, д. 36, д. 32/2, д. 34/1) (т. 16 л.д. 21 - 40); N 0373200026212000011_49992 от 22.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (пр. Маршала Жукова, д. 32, д. 36, д. 38, д. 40) (т. 16 л.д. 1 - 20); N 0373200026212000010_49992 от 19.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (ул. Народного Ополчения д. 10 к. 1 к. 2, д. 14 к. 3 к. 4, д. 16) (т. 16 л.д. 41 - 60); N 0373200026212000007_49992 от 19.03.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (ул. Генерала Карбышева д. 10 к2к3, д. 12, д. 14 к. 2, к. 3, к4) (т. 16 л.д. 62 - 81).
С целью исполнения вышеуказанных контрактов ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) заключило договор N 02-04-12 от 16.04.2011 с ООО "ПремиумСтрой" ИНН 7731411658 (Подрядчик). Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному благоустройству дворовых территорий района Хорошево-Мневники города Москвы, расположенных по адресу: Карамышевская наб., д. 50, д. 40, д. 36, д. 32/2, д. 34/1, пр. Маршала Жукова, д. 32, д. 36, д. 38, д. 40, ул. Народного Ополчения д. 10 к. 1 к. 2, д. 14 к. 3 к. 4, д. 16, ул. Генерала Карбышева д. 10 к2 к3, д. 12, д. 14 к. 2, к. 3, к4. Цена по договору N 02-04-12 от 16.04.2012 составляет 14 075 388 руб., в т.ч. НДС.
Между ООО ФСК "Фаворит" (Арендатор) и ООО "ПремиумСтрой" (Арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 08-06/АР от 01.06.2011. Предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники) и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка Арендатора (ООО ФСК "Фаворит"), расположенная по адресу: территория Северо-Западного административного округа г. Москвы.
В ходе проверки у налогоплательщика изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "ПремиумСтрой" (документы по ООО "ПремиумСтрой"): договор N 18-07-12 от 18.07.2012 Цена по договору составляет 10 398 800 руб. (в т.ч. НДС). Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 8 812 543 руб. (без НДС): Акт N 1 от 29.08.2012 на сумму 5 324 948 руб. (без НДС); Акт N 2 от 29.08.2012 на сумму 490 243 руб. (без НДС); Акт N 3 от 28.09.2012 на сумму 2 997 352 руб. (без НДС) (т. 14 л.д. 106 - 117, 118 - 124, 125 - 130); договор N 06-06-12 от 06.06.2012 (т. 8 л.д. 119 - 135) цена по договору составляет 11 148 810 руб., в т.ч. НДС. Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 9 448 144 руб. (без НДС): Акт N 1 от 01.09.2012 на сумму 5 533 898 руб. (без НДС); Акт N 2 от 30.09.2012 на сумму 3 906 087 руб. (без НДС); Акт N 3 от 28.12.2012 на сумму 8 159 руб. (без НДС) (т. 8 л.д. 136 - 143); договор N 02-04-12 от 16.04.2011 (т. 8 л.д. 91 - 102) Цена по договору составляет 14 075 388 руб., в т.ч. НДС. Акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 11 928 296 руб. (без НДС): Акт N 1 от 22.06.2012 на сумму 1 834 746 руб. (без НДС); Акт N 2 от 10.07.2012 на сумму 2 060 170 руб. (без НДС); Акт N 3 от 02.08.2012 на сумму 2 928 513 руб. (без НДС); Акт N 4 от 27.08.2012 на сумму 5 104 867 руб. (без НДС) (т. 8 л.д. 103 - 118).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "ПремиумСтрой" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
1) ООО "ПремиумСтрой" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ предоставлялись на 1 человека (письмо ИФНС России N 31 по г. Москве - т. 2 л.д. 80);
2) В период выездной налоговой проверки в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС N 18 по г. Москве N 17373 от 23.12.2014, получен ответ N 22-12/97590 от 20.01.2015, со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" предоставлены документы: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3, а также письменное пояснение о том, что ООО ФСК "Фаворит" не производила согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов.
В отношении ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС N 29 по г. Москве, получен ответ со стороны ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" предоставлены документы: государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также письменное пояснение о том, что ООО ФСК "Фаворит" не производила согласование субподрядных организаций в рамках государственных контрактов.
Документы от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" - т. 16 л.д. 102 - 104.
3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "ПремиумСтрой" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "ПремиумСтрой" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
4) Произведен допрос Деминой Ларисы Хабиевны (вдова Демина Ю.И.), согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПремиумСтрой" является Демин Юрий Иванович (протокол допроса N 2193 от 24.12.2014 - т. 2 л.д. 94 - 98), в ходе которого Демина Л.Х. сообщила, что Демин Ю.И. умер 02.12.2013, руководителем (учредителем) каких-либо организаций, в частности ООО "ПремиумСтрой" он никогда не являлся, на представленных документах подписи "даже близко не похожи на подпись Демина Ю.И.".
5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПремиумСтрой" (письмом из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представлена расширенная банковская выписка - т. 12 (часть 2), т. 14 (часть 1), т. 2 л.д. 81 - 93), установлено, что денежные средства, полученные от ООО ФСК "Фаворит" далее перечисляются в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "Ивента" ИНН 7729680050, ООО "Формалекс" ИНН 7707773992, ООО "Монлайн" ИНН 7701949199, ООО "Бизнесконсалт" ИНН 7731414546, ООО "Вилаж" ИНН 7724785010, ООО "Пирамида" ИНН 7720739623, ООО "Титан-Торг" ИНН 7724828761 с назначением платежа "за кондитерские изделия", "за стройматериалы", "за товар", затем денежные средства перечисляются на покупку ценных бумаг (ООО "ИК Столица", ООО "ИК "Прогресс Капитал", ООО "ИК "Спарк") и обналичиваются через физических лиц. Так же в данной выписке зафиксировано получение денежных средств от контрагентов ООО ФСК "Фаворит" - ООО "Титан" (аффилированное лицо с ООО ФСК "Фаворит"), ООО "Пирамида" (сомнительный контрагент), что показывает, что данные организации совместно осуществляли операции по уклонению от уплаты налогов.
6) Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "ПремиумСтрой" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "ПремиумСтрой", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Также Инспекцией допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. Субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "ПремиумСтрой" ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "Стройтехмонтаж" Между ООО "ФСК Фаворит" и ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России заключен государственный контракт N 0373100120511000103 от 28.09.2011 на оказание услуг по выполнению функции Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции и строительства комплекса зданий (государственный контракт - т. 7 л.д. 122 - 148). Согласно условиям государственного контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции, строительства и сдачи в эксплуатацию Комплекса зданий и сооружений площадью 34 100 квадратных метров по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая д. 51, д. 42А, включая, но, не ограничиваясь, следующими: проверку проектно-изыскательских работ; проверку и приемку проектной и рабочей документации; сопровождение разработки проектной документации; получение всех необходимых согласований, в том числе в государственной экспертизе, включая получение положительного заключения экспертизы, документов и разрешений на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; подготовку отведенной под строительство объекта строительной площадки; осуществление строительного контроля во время производства работ; приемку в натуре выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; сдачу в эксплуатацию Комплекса в сроки.
С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Субподрядчик) был заключен следующий договор N 28/11 от 01.11.2011 на оказание услуг по выполнению функций Заказчика и осуществлению строительного контроля на период реконструкции и строительства комплекса зданий и сооружений ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 51 и д. 42А (т. 6 л.д. 31 - 42).
Между ООО "ФСК Фаворит" и ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" заключены договоры N 0265 от 21.07.2011, N 0191 от 09.08.2011 (т. 7 л.д. 122 - 148) согласно которым ООО "ФСК Фаворит" выполняет работы по устройству парковочной зоны на территории ЗАО г. Москвы.
С целью исполнения указанных государственных контрактов между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Подрядчик) были заключены: договор субподряда N 13/2011 от 21.07.2011 по устройству парковочной зоны по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, договор субподряда N 16/2011 от 09.08.2011 по устройству парковочных зон на территории ЗАО г. Москвы по адресу: дублер Боровское шоссе, ул. Кубинка.
ООО ФСК "Фаворит" заключило государственный контракт N 077-08/11 от 22.08.2011 на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы с ГУ г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (т. 6 л.д. 1 - 9). Согласно условиям договора государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв. м в районе Митино.
С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО ФСК "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/2011 от 05.08.2011 по выполнению работ - текущий ремонт дорог картами свыше 100 кв. м по адресу: пр-д от М. Вершинина до М. Соколовского; пр-д Соколовского - Конева; Митинская ул. (т. 6 л.д. 67 - 78).
Между ООО ФСК "Фаворит" (Арендатор) и ООО "Стройтехмонтаж" (Арендодатель) заключен договор N 18/АР от 01.09.2011 на аренду дорожно-строительной техники (т. 6 л.д. 82 - 85). Предметом договора является предоставление за оплату во временное владение и использование строительной техники и механизмов (спецтехники) и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка Арендатора ООО ФСК "Фаворит".
По взаимоотношениям с ООО "Стройтехмонтаж" у налогоплательщика изъяты: договор N 28/11 от 01.11.2011, акт N 1 от 30.11.2011 на сумму 1 694 916 (без НДС), акт N 2 от 31.01.2012 на сумму 2 390 678 (т. 6 л.д. 31 - 42, 43, 44); договор N 13/2011 от 21.07.2011, договор N 16/2011 от 09.08.2011, Акт N 1 от 05.09.2011 на сумму 5 190 678 (без НДС), Акт N 2 от 17.10.2011 на сумму 2 422 881 руб. (без НДС), Акт N 3 от 31.10.2011 на сумму 2 135 136 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 10 - 21, 22 - 24, 25 - 27, 28 - 30); договор N 15/2011 от 05.08.2011, Акт N 1 от 07.09.2011 на сумму 7 715 466 руб. (без НДС) (т. 6 л.д. 67 - 78); договор N 18/АР от 01.09.2011, Акт N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 528 814 руб. (т. 6 л.д. 82 - 85).
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Стройтехмонтаж" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
1) ООО "Стройтехмонтаж" прекратило деятельность 25.03.2013 при слиянии в ООО "Дельта Монтаж" ИНН 2308198396, которое в свою очередь ликвидировалось 04.08.2014 (общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Дельта Монтаж" - т. 4 л.д. 87 - 111, 112 - 122). Согласно письму ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 17-16/01060@ от 02.02.2015 представлена отчетность в отношении ООО "Стройтехмонтаж", согласно которой спорный контрагент в бюджет уплачивал минимальные суммы налогов. Согласно данным 2-НДФЛ сотрудники в ООО "Стройтехмонтаж" отсутствуют (письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару - т. 2 л.д. 99);
2) Согласно условиям государственного контракта N 0373100120511000103 (п. 4.1.43 государственного контракта) - т. 24 л.д. 125 - 136, исполнитель (ООО ФСК "Фаворит") обязан утверждать перечень лиц, которые от имени Исполнителя уполномочены осуществлять строительный контроль и надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать по актам скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ. Согласование со стороны ООО "ФСК Фаворит" субподрядчиков не происходило, ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России документы о согласовании субподряда не представило, были представлены только государственный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (ответ ФГУ "НИИ урологии" Минздравсоцразвития России - т. 6 л.д. 123, 124, 125 - 136).
Согласно условиям договоров N 0265 от 21.07.2011, N 0191 от 09.08.2011 в соответствии с п. 5.3.3 Подрядчик обязан с письменного согласия Заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., согласование со стороны ООО "ФСК Фаворит" субподрядчиков не происходило, ГКУ "Генеральная дирекция ЖКХиБ ЗАО" представило письмо от 29.10.2011 N 01-11-1370/5-1, согласно которому согласование привлечения ООО "ФСК Фаворит" субподрядных организаций не происходило, ГКУ "Генеральная дирекция ЖКХиБ ЗАО" представлены только первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит" (письмо от 29.10.2011 N 01-11-1370/5-1 - т. 6 л.д. 142, 143 - 145).
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" также сообщило, что в рамках государственного контракта N 077-08/11 от 22.08.2011 согласование ООО "ФСК Фаворит" субподрядных организаций не происходило (письмо ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" N 01-01-986/5 от 26.10.2015 - т. 6 л.д. 141). Также произведен допрос Кечкиной Натальи Семеновны - заместителя директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (протокол от 23.10.2015 - т. 16 л.д. 136 - 140), согласно которому Кечкина Н.С. указал, что работы в рамках договоров, заключенных с ООО "ФСК Фаворит" выполнялись собственными силами ООО "ФСК Фаворит", согласование субподрядных организаций не производилось.
3) Инспекцией направлен запрос в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о регистрации находящихся в собственности ООО "Стройтехмонтаж" транспортных средств, согласно представленному ответу у ООО "Стройтехмонтаж" отсутствует строительная техника (т. 2 л.д. 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).
4) Произведены допросы Зелюкина Владимира Валерьевича, согласно ЕГРЮЛ являющимся генеральным директором ООО "Стройтехмонтаж" (протокол допроса от 15.04.2015, от 16.06.2015 - т. 2 л.д. 103 - 111), согласно протоколу допроса свидетеля Зелюткина В.В. (протокол допроса от 15.04.2015), в ходе которого он пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Стройтехмонтаж" с 2010 по 2012, организация занималась ремонтами квартир, организация ООО ФСК "Фаворит" Зелюткину В.В. не знакома, взаимоотношений с ней не было, подпись на представленных документах не его.
5) Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехмонтаж" (письмом из ГК "АСВ" N 24865 от 01.12.2014. представлена расширенная банковская выписка - т. 2 л.д. 100 - 102), установлено, что далее денежные средства перечисляются в один день на расчетные счета организаций, имеющие признаки фирм-"однодневок" - ООО "Макси Плюс", ООО "Нотермикс", ООО "Атекс", ООО "Велиста", ООО "СпецстройИнвест", ООО "Крот". Далее денежные средства через 1 - 2 звено "однодневок" перечисляются за рубеж - BOSCROTTEN ENTERPRISES LTD (Кипр), MADDOX LIMITED (Кипр), INATHEA CORPORATION LTD KriNoN (Кипр) и др., а также выдаются наличные денежные средства по чекам через ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК".
6) Инспекцией произведены допросы Кислова Дениса Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "ФСК Фаворит" (протоколы допроса N 2649 от 17.11.2014, N 2543 от 19.10.2015, N 2544 от 20.10.2015 - т. 2 л.д. 123 - 145) согласно которым Кислов Д.В. указал, что документы по должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО "ФСК Фаворит" не запрашивались, на добросовестность спорные контрагенты не проверялись. Также Кислов сообщил, что акты скрытых работ в организации отсутствуют, общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), акты приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не велись. В ООО ФСК "Фаворит" велись общие журналы работ формы Ф-1 в одном экземпляре и передавались Заказчику. Чьими силами выполнялись работы, Кислов Д.В. не помнит, ни с кем из должностных лиц ООО "Стройтехмонтаж" не общался. В ООО ФСК "Фаворит" отсутствуют документы, подтверждающие юридическую правоспособность и добросовестность ООО "Стройтехмонтаж", сертификаты на МАФы отсутствуют. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов ООО ФСК "Фаворит" привлекало наемных работников.
Также Инспекцией допрошен Нестеренко Геннадий Владимирович (протокол допроса N 2478 от 27.05.2015 - т. 2 л.д. 112 - 118) который являлся в проверяемый период работником ООО "ФСК Фаворит", занимал должность прораба, в обязанности входили: контроль на объектах за производством работ, проверка качества проведенных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В частности Нестеренко Г.В. контролировал работы на объектах в районе ул. Митинская, район Митино, и указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами сотрудников ООО "ФСК Фаворит", организация ООО "Стройтехмонтаж ему не знакома.
По взаимоотношениям с ООО "Векстрой", ООО "Ладога", ООО "ИнтехСтрой" Между ООО "Титан" (Генподрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") заключили государственный контракт от 18.04.2013 N 0373200004213000020 - т. 35 л.д. 1 - 25. Предметом контракт являлось Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресам: ЗАО ул. Вересаева, д. 7; ул. Братьев Фонченко, д. 8. Цена Контракта составляет 41 839 640,32 руб. (в т.ч. НДС 6 382 318,01 руб.).
В целях выполнения условий государственного контракта ООО "Титан" (Заказчик) и ООО ФСК "Фаворит" (Подрядчик) заключили Договор от 22.04.2012 N 0050-СП (далее Договор подряда), предметом которого является, выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений и зданий ГУ МВД России по городу Москве по адресам: ЗАО ул. Вересаева, д. 7; ул. Братьев Фонченко, д. 8. Цена договора составляет 40 167 653 руб. (в т.ч. НДС 6 127 269,10 руб.).
В свою очередь, ООО ФСК "Фаворит" привлекает для выполнения работ по капитальному ремонту (по адресам: ЗАО ул. Вересаева; ул. Братьев Фонченко) подрядные организации ООО "Векстрой" (договор N 014-СП от 03.06.2013 - комплекс работ по адресу ул. Вересаева, д. 7, стоимость выполненных работ 25 515 000 руб., в т.ч. НДС т. 14 л.д. 1 - 28), ООО "Ладога" (договор N 015/СП от 15.06.2013 - комплекс работ по адресу ул. Братьев Фонченко, д. 8, стоимость выполненных работ 5 573 000, в т.ч. НДС т. 14 л.д. 35 - 62), ООО "ИнтехСтрой" (договор N 015/СП от 08.07.2013 - комплекс работ по адресу ул. Братьев Фонченко, д. 8, стоимость работ 3 050 000 руб., в т.ч. НДС т. 14 л.д. 63 - 91).
У ООО ФСК "Фаворит" были изъяты акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым сумма расходов составляет 28 930 509 руб. (без НДС): ООО "Векстрой" справки по форме КС-3 N 1 от 30.06.2013, N 2 от 08.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 12.08.2013, N 5 от 02.09.2013, N 6 от 30.09.2013, на общую сумму 21 622 882 руб., без учета НДС (т. 14 л.д. 29 - 34); ООО "ИнтехСтрой" Акт по форме КС-2 N 1 от 31.10.2013 на сумму 4 722 881 руб., без учета НДС (т. 14 л.д. 92 - 105); ООО "Ладога" Акт по форме КС-2 N 1 от 05.08.2013 г. на сумму 2 584 746 руб., без учета НДС.
По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО "Векстрой", ООО "ИнтехСтрой", ООО "Ладога" Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, а также вычеты НДС, заявленные по данному контрагенту исходя из следующих обстоятельств:
ООО "Векстрой" ИНН 7722774310.
1) ООО "Векстрой" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ФСК Фаворит", организация находится в розыске, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, доходы, отраженные в декларациях по налог на прибыль сопоставимы с расходами, по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ спорный контрагент не находится, справки 2-НДФЛ предоставлялись на одно физическое лицо (письмо ИФНС России N 22 по г. Москве - т. 2 л.д. 5). ООО "Векстрой" имеет критерии риска (признаки фирмы-"однодневки"): налоги не уплачивает, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).
2) Учредителем, генеральным директором ООО "Векстрой" являлись: с 19.04.2012 по 20.01.2014 - Юртаев В.С. (числится еще в 12 организациях руководителем); с 20.01.2014 - Бесов В.С. (числится еще в 21 организациях генеральным директором). Сотрудниками УБЭП и ПК ГУ МВД России по г. Москве, сопровождающим ВНП проведен допрос Бесова В.С. (т. 16 л.д. 141 - 144), который показал, что ООО ФСК "Фаворит" и его руководитель ему не знакомы, также пояснил, что подписи, стоящие в каких-либо финансово-хозяйственных документах организации ООО "Векстрой" являются поддельными, все сделки, осуществленные от моего имени, считать недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)