Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича Деминой Ю.П., действующей на основании доверенности от 04.07.2016 N 34АА1716227,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-23593/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Управление) от 17.02.2016 N 044S01160024017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Иванов И.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Орган пенсионного фонда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Иванов И.Г. в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
17.02.2016 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 044S01160024017, согласно которому ИП Иванову И.Г. предложено в срок до 10.03.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14 400,54 руб.
Полагая, что требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 17.02.2016 N 044S01160024017 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) не предусмотрен учет расходов плательщика страховых взносов при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Как следует из материалов дела, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда на основании сведений налогового органа, установило, что в 2014 году ИП Ивановым И.Г. получен доход в сумме 1 740 054 руб.
Фиксированный размер страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в 2014 году составлял 17 328,48 руб.: 5 554 руб. (минимальный размер оплаты труда на 2014 год) х 26% (тариф страховых взносов) х 12 месяцев.
При таких обстоятельствах органом пенсионного фонда правомерно определен общий размер страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2014 год в сумме 14 400,54 руб.: 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда на 2014 год) х 26% (тариф страховых взносов) х 12 месяцев + (1 740 054 руб. - 300 000 руб.) х 1% - 17 328,48 руб. (уплаченный фиксированный платеж).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о необходимости применения для расчета страховых взносов доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на часть 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не ставит размер страховых взносов в зависимость от налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, определяемой предпринимателем.
В целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного им совокупного дохода за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Ивановым И.Г. требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при расчете страховых взносов надлежит учитывать доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-23593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А12-23593/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А12-23593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича Деминой Ю.П., действующей на основании доверенности от 04.07.2016 N 34АА1716227,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-23593/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Управление) от 17.02.2016 N 044S01160024017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Иванов И.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Орган пенсионного фонда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Иванов И.Г. в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
17.02.2016 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 044S01160024017, согласно которому ИП Иванову И.Г. предложено в срок до 10.03.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14 400,54 руб.
Полагая, что требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 17.02.2016 N 044S01160024017 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) не предусмотрен учет расходов плательщика страховых взносов при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Как следует из материалов дела, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда на основании сведений налогового органа, установило, что в 2014 году ИП Ивановым И.Г. получен доход в сумме 1 740 054 руб.
Фиксированный размер страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в 2014 году составлял 17 328,48 руб.: 5 554 руб. (минимальный размер оплаты труда на 2014 год) х 26% (тариф страховых взносов) х 12 месяцев.
При таких обстоятельствах органом пенсионного фонда правомерно определен общий размер страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2014 год в сумме 14 400,54 руб.: 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда на 2014 год) х 26% (тариф страховых взносов) х 12 месяцев + (1 740 054 руб. - 300 000 руб.) х 1% - 17 328,48 руб. (уплаченный фиксированный платеж).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о необходимости применения для расчета страховых взносов доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на часть 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не ставит размер страховых взносов в зависимость от налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, определяемой предпринимателем.
В целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного им совокупного дохода за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Ивановым И.Г. требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при расчете страховых взносов надлежит учитывать доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-23593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)