Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Компания ссылается на то, что является единственным акционером общества и не принимала участия в собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от компании "Шедар Инвестментс ЛТД"
от ЗАО "Торриком" - Романова А.С. доверен. от 19.06.2017, выданная ген. директором Суровым С.Г.; Водолагин Ю.А. доверен. от 28.09.2016, выданная ген. директором Адамбаевым С.Р.
от Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области
от Векшина Эдуарда Юрьевича
от компании "Прайвэси Провайдер ЛТД"
от компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед",
рассмотрев 06.07.2017 кассационные жалобы компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком"
на постановление от 04 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,
по делу N А41-90998/15
по иску компании "Шедар Инвестментс ЛТД"
к ЗАО "Торриком"
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Векшин Эдуард Юрьевич, компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед"
о признании решения общего собрания акционеров недействительным,
установил:
Компания "Шедар Инвестментс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Торриком" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленного протоколом N 2, на основании статей 49, 52 Закона об акционерных обществах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Векшин Эдуард Юрьевич, компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-90998/15 отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176) от 02.10.2015, оформленное протоколом N 2.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком" в лице ген. директора Адамбаева С.Р. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-90998/15 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-90998/15 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выписки из реестра акционеров, заверенные Пашковским А.В. от имени общества, судом не проверялись полномочия Пашковского А.В., суд не учел, что компания "Шедар Инвестментс ЛТД" не являлась акционером общества и не имела права назначать Пашковского А.В. генеральным директором, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
ЗАО "Торриком" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленных протоколом N 2, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ЗАО "Торриком" ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что ведение реестра акционеров после 01.10.2014 от имени общества являлось незаконным, о чем судами даны разъяснения в рамках дела N А41-21804/2014, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выписки из реестра акционеров, заверенные Пашковским А.В. от имени общества, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявитель - ЗАО "Торриком" в лице ген. директора Адамбаева С.Р. поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленных протоколом N 2, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016.
ЗАО "Торриком" в лице ген. директора Сурова С.Г. доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, ЗАО "Торриком" зарегистрировано 27.10.2004 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796816176). Учредителями общества являются Закрытое акционерное общество "Форпост" и Чугунова Наталия Александровна. Уставный капитал общества состоит из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "Торриком" от 02.10.2015 N 2 во внеочередном собрании приняли участие закрытая акционерная компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", количество акций - 9 999 акций, что составляет 99,9 процента от общего числа голосов акционеров общества, Векшин Эдуард Юрьевич, количество акций - 1 акция, что составляет 0,01 процента от общего числа голосов акционеров общества.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Об определении порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2. О реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью; 3. Об утверждении передаточного акта; 4. Об утверждении наименования создаваемого путем преобразования общества; 5. Об определении адреса юридического лица; 6. Об утверждении Устава общества; 7. Об определении порядка обмена акций на вклады участников создаваемого путем преобразования нового юридического лица; 8. об избрании генерального директора общества; 9. Об утверждении эскиз печати общества и назначении ответственного за ее изготовление; 10. Избрание ревизора общества; 11. О государственной регистрации и возложении обязанности по государственной регистрации реорганизации общества.
Обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленного протоколом N 2, недействительным, компания "Шедар Инвестментс ЛТД", указала, что является единственным акционером общества и не принимала участия в собрании 02.10.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у компании "Шедар Инвестментс ЛТД" статуса акционера ЗАО "Торриком".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательства у истца статуса акционера, а также принятия собранием акционеров решения противоречащего положениям Закона об акционерных обществах и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы реорганизации общества (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
В рамках дела N А41-21804/2014 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612 указал, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
При этом, положениями статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Судом установлено отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Торриком" 02.10.2015.
Вступившим законную силу 18.06.2015 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "Торриком" и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "Прайвэси Провайдер ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "Торриком" и, соответственно, Джоан Линзи Рита Алсиндора не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "Торриком", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), содержащие заведомо ложные сведения об акционере ЗАО "Торриком".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Установив отсутствие у компании "Прайвэси Провайдер ЛТД" и Векшина Э.Ю. права на участие в общем собрании ЗАО "Торриком" 02.10.2015 и права голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленного протоколом N 2, юридической силы не имеет, как принятого в отсутствие кворума в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что компания "Шедар Инвестментс ЛТД" является акционером общества согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров ЗАО "Торриком", подписанным генеральным директором Пашковским А.В. по состоянию на 02.10.2015 (дату принятия оспариваемого решения собрания) и на 09.11.2015 (дату обращения с иском в суд).
Отклоняя представленные компанией "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" копию выписки из реестра акционеров ЗАО "Торриком", ведение которого осуществляется АО "Реестр" (лицензия от 13.09.2002 N 045-13960-000001) по состоянию на 04.07.2016, а также представленные ЗАО "Торриком", в лице генерального директора Адамбаева С.Р., копии списков лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 04.07.2016, 06.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), не подтверждают права Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и ООО "ИнтерМаркет" на акции ЗАО "Торриком" на дату проведения оспариваемого собрания.
Суд апелляционной инстанции учел, что Верховный суд Российской Федерации, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А41-21804/2014, указал, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области не устанавливался факт владения истцом (Компанией "Айстол Энтерпрайзис Лимитед") акциями общества "Торриком". Протокол о признании Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" потерпевшей по уголовному делу не имеет преюдициального значения, так как в рамках расследования уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владение истцом акциями общества "Торриком" в связи с признанием обвиняемым своей вины. Установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании другого решения общего собрания акционеров общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90998/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-5401/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90998/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Компания ссылается на то, что является единственным акционером общества и не принимала участия в собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-90998/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от компании "Шедар Инвестментс ЛТД"
от ЗАО "Торриком" - Романова А.С. доверен. от 19.06.2017, выданная ген. директором Суровым С.Г.; Водолагин Ю.А. доверен. от 28.09.2016, выданная ген. директором Адамбаевым С.Р.
от Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области
от Векшина Эдуарда Юрьевича
от компании "Прайвэси Провайдер ЛТД"
от компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед",
рассмотрев 06.07.2017 кассационные жалобы компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком"
на постановление от 04 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,
по делу N А41-90998/15
по иску компании "Шедар Инвестментс ЛТД"
к ЗАО "Торриком"
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Векшин Эдуард Юрьевич, компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед"
о признании решения общего собрания акционеров недействительным,
установил:
Компания "Шедар Инвестментс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Торриком" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленного протоколом N 2, на основании статей 49, 52 Закона об акционерных обществах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Векшин Эдуард Юрьевич, компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-90998/15 отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176) от 02.10.2015, оформленное протоколом N 2.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком" в лице ген. директора Адамбаева С.Р. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-90998/15 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-90998/15 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выписки из реестра акционеров, заверенные Пашковским А.В. от имени общества, судом не проверялись полномочия Пашковского А.В., суд не учел, что компания "Шедар Инвестментс ЛТД" не являлась акционером общества и не имела права назначать Пашковского А.В. генеральным директором, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
ЗАО "Торриком" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленных протоколом N 2, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ЗАО "Торриком" ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что ведение реестра акционеров после 01.10.2014 от имени общества являлось незаконным, о чем судами даны разъяснения в рамках дела N А41-21804/2014, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выписки из реестра акционеров, заверенные Пашковским А.В. от имени общества, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявитель - ЗАО "Торриком" в лице ген. директора Адамбаева С.Р. поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленных протоколом N 2, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016.
ЗАО "Торриком" в лице ген. директора Сурова С.Г. доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, ЗАО "Торриком" зарегистрировано 27.10.2004 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796816176). Учредителями общества являются Закрытое акционерное общество "Форпост" и Чугунова Наталия Александровна. Уставный капитал общества состоит из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "Торриком" от 02.10.2015 N 2 во внеочередном собрании приняли участие закрытая акционерная компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", количество акций - 9 999 акций, что составляет 99,9 процента от общего числа голосов акционеров общества, Векшин Эдуард Юрьевич, количество акций - 1 акция, что составляет 0,01 процента от общего числа голосов акционеров общества.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Об определении порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2. О реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью; 3. Об утверждении передаточного акта; 4. Об утверждении наименования создаваемого путем преобразования общества; 5. Об определении адреса юридического лица; 6. Об утверждении Устава общества; 7. Об определении порядка обмена акций на вклады участников создаваемого путем преобразования нового юридического лица; 8. об избрании генерального директора общества; 9. Об утверждении эскиз печати общества и назначении ответственного за ее изготовление; 10. Избрание ревизора общества; 11. О государственной регистрации и возложении обязанности по государственной регистрации реорганизации общества.
Обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленного протоколом N 2, недействительным, компания "Шедар Инвестментс ЛТД", указала, что является единственным акционером общества и не принимала участия в собрании 02.10.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у компании "Шедар Инвестментс ЛТД" статуса акционера ЗАО "Торриком".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательства у истца статуса акционера, а также принятия собранием акционеров решения противоречащего положениям Закона об акционерных обществах и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы реорганизации общества (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
В рамках дела N А41-21804/2014 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612 указал, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
При этом, положениями статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Судом установлено отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Торриком" 02.10.2015.
Вступившим законную силу 18.06.2015 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "Торриком" и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "Прайвэси Провайдер ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "Торриком" и, соответственно, Джоан Линзи Рита Алсиндора не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "Торриком", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), содержащие заведомо ложные сведения об акционере ЗАО "Торриком".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Установив отсутствие у компании "Прайвэси Провайдер ЛТД" и Векшина Э.Ю. права на участие в общем собрании ЗАО "Торриком" 02.10.2015 и права голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 02.10.2015, оформленного протоколом N 2, юридической силы не имеет, как принятого в отсутствие кворума в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что компания "Шедар Инвестментс ЛТД" является акционером общества согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров ЗАО "Торриком", подписанным генеральным директором Пашковским А.В. по состоянию на 02.10.2015 (дату принятия оспариваемого решения собрания) и на 09.11.2015 (дату обращения с иском в суд).
Отклоняя представленные компанией "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" копию выписки из реестра акционеров ЗАО "Торриком", ведение которого осуществляется АО "Реестр" (лицензия от 13.09.2002 N 045-13960-000001) по состоянию на 04.07.2016, а также представленные ЗАО "Торриком", в лице генерального директора Адамбаева С.Р., копии списков лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 04.07.2016, 06.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), не подтверждают права Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и ООО "ИнтерМаркет" на акции ЗАО "Торриком" на дату проведения оспариваемого собрания.
Суд апелляционной инстанции учел, что Верховный суд Российской Федерации, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А41-21804/2014, указал, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области не устанавливался факт владения истцом (Компанией "Айстол Энтерпрайзис Лимитед") акциями общества "Торриком". Протокол о признании Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" потерпевшей по уголовному делу не имеет преюдициального значения, так как в рамках расследования уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владение истцом акциями общества "Торриком" в связи с признанием обвиняемым своей вины. Установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании другого решения общего собрания акционеров общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90998/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)