Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А42-6631/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12, ОГРН 1025100509026, ИНН 5101600885 (далее - Общество).
Определением от 28.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович.
Решением от 31.03.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.
Определением от 12.08.2015 Машков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Определением от 16.11.2015 арбитражный управляющий Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 18.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2015 год.
Определением от 26.12.2016 жалоба ФНС удовлетворена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 20.04.2017, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года.
Как указывает уполномоченный орган, в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Давыдкин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя должника, а именно не представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года, что повлекло наложение штрафа на должника.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был дать оценку доводам ФНС о непредставлении Обществом указанного налогового расчета.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФНС, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, ФНС, обращаясь в суд с настоящей жалобой, сослалась на то, что Общество не представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 год (срок представления - до 31.03.2016).
ФНС посчитала, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции установил, что Давыдкин С.А. не представил в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности за 2015 год, решением налогового органа от 22.07.2016 N 445 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб.
На основании изложенного суд посчитал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. обязанностей руководителя должника повлекло для Общества и его кредиторов негативные последствия, и удовлетворил жалобу ФНС.
Апелляционный суд выявил, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось неисполнение должником обязанности по представлению налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве незаконным бездействия конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год.
Суд апелляционной инстанции указал, что ФНС не представила доказательства того, что вменяемое нарушение привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов.
Проверив законность постановления от 20.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.
Статьей 289 НК РФ установлено, что независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять отчетность в налоговые органы по месту своего нахождения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило закрепленную в приведенных нормах обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год в налоговые органы по месту своего нахождения.
Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения Давыдкина С.А. конкурсным управляющим Общества он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, следовательно, именно на него возлагается ответственность за неисполнение должником публично-правовой обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения должника к административной и налоговой ответственности, что увеличивает притязания на конкурсную массу должника и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС, указал, что бывший руководитель Общества и предыдущий конкурсный управляющий Общества не передали ему бухгалтерскую документацию Общества, при этом пояснили, что вся документация, касающаяся деятельности предприятия, была изъята правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. 21.09.2016 направил в следственный отдел запрос о предоставлении копий бухгалтерской документации Общества, изъятой в рамках расследования уголовного дела N 5-5617.
Поскольку иные действия, направленные на истребование документов, Давыдкин С.А. не совершил, суды обоснованно сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не принял все необходимые меры для восстановления документации должника.
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации основания для удовлетворения жалобы ФНС, обоснованной непредставлением Давыдкиным С.А., утвержденным конкурсным управляющим должника 18.02.2016, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год в налоговые органы в срок до 31.03.2016, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что основанием для применения к Обществу штрафных санкций явилось неисполнение последним иной обязанности, не связанной с предметом жалобы уполномоченного органа, а именно, непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года (срок представления до 04.05.2016).
Довод ФНС о том, что апелляционный суд должен был проверить обоснованность жалобы в том числе с учетом основания привлечения Общества к ответственности подлежит отклонению, поскольку требование о признании незаконным бездействия Давыдкина С.А. в связи с непредставлением вышеуказанного налогового расчета для уплаты налога на имущество за I квартал 2016 года уполномоченный орган не заявлял ни в жалобе, ни в возражениях на отзыв, и суд первой инстанции названное требование не рассматривал.
Суд кассационной инстанции также не вправе проверять обоснованность требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А42-6631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф07-6187/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6631/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба уполномоченного органа (ФНС РФ) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло привлечение должника к ответственности в виде штрафа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А42-6631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А42-6631/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12, ОГРН 1025100509026, ИНН 5101600885 (далее - Общество).
Определением от 28.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович.
Решением от 31.03.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.
Определением от 12.08.2015 Машков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Определением от 16.11.2015 арбитражный управляющий Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 18.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2015 год.
Определением от 26.12.2016 жалоба ФНС удовлетворена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 20.04.2017, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года.
Как указывает уполномоченный орган, в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Давыдкин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя должника, а именно не представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года, что повлекло наложение штрафа на должника.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был дать оценку доводам ФНС о непредставлении Обществом указанного налогового расчета.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФНС, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, ФНС, обращаясь в суд с настоящей жалобой, сослалась на то, что Общество не представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 год (срок представления - до 31.03.2016).
ФНС посчитала, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции установил, что Давыдкин С.А. не представил в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности за 2015 год, решением налогового органа от 22.07.2016 N 445 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб.
На основании изложенного суд посчитал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. обязанностей руководителя должника повлекло для Общества и его кредиторов негативные последствия, и удовлетворил жалобу ФНС.
Апелляционный суд выявил, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось неисполнение должником обязанности по представлению налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве незаконным бездействия конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год.
Суд апелляционной инстанции указал, что ФНС не представила доказательства того, что вменяемое нарушение привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов.
Проверив законность постановления от 20.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.
Статьей 289 НК РФ установлено, что независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять отчетность в налоговые органы по месту своего нахождения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило закрепленную в приведенных нормах обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год в налоговые органы по месту своего нахождения.
Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения Давыдкина С.А. конкурсным управляющим Общества он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, следовательно, именно на него возлагается ответственность за неисполнение должником публично-правовой обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения должника к административной и налоговой ответственности, что увеличивает притязания на конкурсную массу должника и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС, указал, что бывший руководитель Общества и предыдущий конкурсный управляющий Общества не передали ему бухгалтерскую документацию Общества, при этом пояснили, что вся документация, касающаяся деятельности предприятия, была изъята правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. 21.09.2016 направил в следственный отдел запрос о предоставлении копий бухгалтерской документации Общества, изъятой в рамках расследования уголовного дела N 5-5617.
Поскольку иные действия, направленные на истребование документов, Давыдкин С.А. не совершил, суды обоснованно сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не принял все необходимые меры для восстановления документации должника.
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации основания для удовлетворения жалобы ФНС, обоснованной непредставлением Давыдкиным С.А., утвержденным конкурсным управляющим должника 18.02.2016, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год в налоговые органы в срок до 31.03.2016, отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что основанием для применения к Обществу штрафных санкций явилось неисполнение последним иной обязанности, не связанной с предметом жалобы уполномоченного органа, а именно, непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2016 года (срок представления до 04.05.2016).
Довод ФНС о том, что апелляционный суд должен был проверить обоснованность жалобы в том числе с учетом основания привлечения Общества к ответственности подлежит отклонению, поскольку требование о признании незаконным бездействия Давыдкина С.А. в связи с непредставлением вышеуказанного налогового расчета для уплаты налога на имущество за I квартал 2016 года уполномоченный орган не заявлял ни в жалобе, ни в возражениях на отзыв, и суд первой инстанции названное требование не рассматривал.
Суд кассационной инстанции также не вправе проверять обоснованность требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А42-6631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)