Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А57-18954/2015 (судья Лескина Т.А.),
по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов) и Казьмина Олега Валентиновича (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу МПП "Волгастальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, А/Я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, ОГРН 1066450110187, ИНН 6450614097)
о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратились Захаркин Евгений Евгеньевич (далее Захаркин Е.Е.) и Казьмин Олег Валентинович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции Устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).
До рассмотрения дела по существу представитель Захаркина Е.Е. заявил ходатайство об объединении дел N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Захаркин Е.Е. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и объединить дела N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство. Полагает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени, быстрому и правильному разрешению возникшего спора.
АО МПП "Волгостальмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.
В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.
По настоящему делу N А57-18954/2015 рассматривается требование Захаркина Е.Е. и Казьмина Олег Валентинович о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции Устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).
В рамках дела N А57-5966/2016 Захаркиным Е.Е. заявлено требование к АО МПП "Волгостальмонтаж" и Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным и аннулировании дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО МПП "Волгостальмонтаж", государственный регистрационный номер 1-01-46091-Е-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 76212 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и приведет к его затягиванию, с учетом того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать несостоятельным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел Захаркиным Е.Е. не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Захаркина Е.Е. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу N А57-18954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 12АП-5147/2016 ПО ДЕЛУ N А57-18954/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А57-18954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А57-18954/2015 (судья Лескина Т.А.),
по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов) и Казьмина Олега Валентиновича (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу МПП "Волгастальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, А/Я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, ОГРН 1066450110187, ИНН 6450614097)
о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратились Захаркин Евгений Евгеньевич (далее Захаркин Е.Е.) и Казьмин Олег Валентинович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции Устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).
До рассмотрения дела по существу представитель Захаркина Е.Е. заявил ходатайство об объединении дел N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Захаркин Е.Е. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и объединить дела N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство. Полагает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени, быстрому и правильному разрешению возникшего спора.
АО МПП "Волгостальмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.
В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.
По настоящему делу N А57-18954/2015 рассматривается требование Захаркина Е.Е. и Казьмина Олег Валентинович о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции Устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).
В рамках дела N А57-5966/2016 Захаркиным Е.Е. заявлено требование к АО МПП "Волгостальмонтаж" и Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным и аннулировании дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО МПП "Волгостальмонтаж", государственный регистрационный номер 1-01-46091-Е-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 76212 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и приведет к его затягиванию, с учетом того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать несостоятельным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел Захаркиным Е.Е. не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Захаркина Е.Е. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу N А57-18954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)