Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
- судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-171139/13
по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. к ОАО "ПЛАСТ" и МУ СБР в ЦФО (г. Москва) третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В. о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2013 и признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ ОАО "ПЛАСТ" запись о недействительности решения о дополнительном выпуске акций
при участии в судебном заседании:
от истцов - Жирнов О.П. паспорт; Овчаренко А.В - Жирнов О.П. доверенность N 109 от 29.05.2015 г.,
от Мерко И.А. - Уваровский В.В. доверенность от 02.03.17 г., от Жирнова О.П. - Уваровский В.В. доверенность от 17.10.16 г.
от МУ СБР в ЦФО (г. Москва) - Еникеева Е.А. доверенность от 01.02.17 г.,
от ОАО "ПЛАСТ" - Соловей Ю.В., доверенность от 06.12.15 г., Уфимцева А.В., доверенность от 26.04.17 г.
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович (далее - Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г.; к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года иск удовлетворен (том 14, л.д. 7 - 17).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске (том 15).
Заявитель - ОАО "ПЛАСТ" считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Абсолютное отсутствие исследования и оценки доказательств, повлекшее вынесение решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "ПЛАСТ" указывает на необоснованное неприменение срока исковой давности к каждому из соистцов (том 15, л.д. 27 - 32).
Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. в жалобе отмечают, что решение незаконно и необоснованно и нарушает их права.
Полагают, что оспариваемое решение фактически лишает права собственности на акции Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. как владельцев акций дополнительной эмиссии, нарушая при этом все указанные нормы законодательства РФ и противоречат практике высших судов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены отзывы истцов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ", ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727) является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Учредителями данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ (и первыми акционерами) являлись Мерко Александр Иванович с долей уставного капитала общества в размере 30% (которая затем перешла по наследству к Мерко И.А. - соистцу - решение арбитражного суда по делу N А40-211634/14), Овчаренко Александр Валентинович с долей уставного капитала общества в размере 20%, Ханыков Александр Владимирович с долей уставного капитала общества в размере 20% и Жирнов Олег Петрович с долей уставного капитала общества в размере 30%.
Жирнов О.П. получил 21.06.2013 г. уведомление о проведении 29.06.2013 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт".
Повестка дня состояла из 8 вопросов. Аналогичное сообщение было размещено 04.06.2013 г. на сайте раскрытия информации www.e-disclosure.ru.
Вместе с тем, выписка N 1 из протокола собрания акционеров, предоставленная в Банк России, на основании которой был произведен дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D, содержит 9 вопросов, в том числе вопрос N 9 - об утверждении "Решения о дополнительном выпуске акций".
Согласно сведениям протокола кворум на данном собрании набрал 70% голосующих акций общества.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 65.3 ГК РФ и ст. ст. 47, 48, 49, 51 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.
За исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).
По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.
Согласно п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.
Согласно положений п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29.06.2013 г.) уставной капитал эмитента - ОАО "ПЛАСТ", распределялся (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций) следующим образом:
1) Жирнову О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества;
2) Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 г. отца - Мерко А.И.) - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества. Право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-211634/14;
3) Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества.
Право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-35155/15.
Собрание полномочно принимать решение при участии на нем не менее половины участников, то есть владеющих более 50% голосов (ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд указал в решении, что ответчик (эмитент) не представил доказательств надлежащего извещения акционеров общества - Мерко И.А. и Овчаренко А.В. о состоявшемся собрании, а также не проинформировал их о принятых на данном собрании решениях.
В силу установления решением суда в деле N А40-211634/14 права собственности Мерко И.А. (наследника Мерко А.И.) на 30% (30 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.), признания за Овчаренко А.В. права собственности на 20% (20 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.) в деле N А40-35155/15, а также с учетом права собственности Жирнова О.П. на 30% (30 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.), совокупность данных пакетов акций составляет 80% уставного капитала общества.
В сообщении о проведении собрания акционеров, полученном Жирновым О.П., и сообщении от 04.06.2013 г. на сайте www.e-disclosure.ru была указана повестка дня собрания акционеров из 8 вопросов. После проведения собрания акционеров в сообщении от 02.07.2013 г. на сайте www.e-disclosure.ru был размещен протокол, в котором была также указана повестка дня из 8 вопросов и, соответственно, 8 решений.
Вопрос под номером 9 "Решение о дополнительном выпуске акций" нигде не упоминался.
Только 30.08.2013 г. на сайте www.e-disclosure.ru был опубликован измененный протокол, содержащий повестку дня из 9 вопросов и соответствующие 9 решений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не были извещены и не участвовали на собрании.
На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что дает основание для признания решений, оформленных спорным протоколом от 29.06.2013 г. общего собрания акционеров, ничтожными (п. 1, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Несостоятелен довод ОАО "ПЛАСТ" о том, что на момент принятия оспариваемого решения Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись участниками общества, в связи с чем не должны были уведомляться о данном собрании, и отклоняется, поскольку в рамках дел N А40-35155/15 и N А40-211634/14 установлено, что корпоративные права Мерко И.А. и Овчаренко А.В. как акционеров были нарушены и они были лишены возможности на участие в общих собраниях по вине общества, как эмитента и одновременно держателя реестра акционеров.
Судами по данным делам также принято решение об обязании общества внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества, которое до настоящего времени обществом не исполнено.
В жалобе ОАО "ПЛАСТ" указывает на необоснованное неприменение срока исковой давности к каждому из соистцов
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что Жирновым О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. пропущен трехмесячный срок на обжалование решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности начинает исчисляться не только с момента, когда узнал (должен был узнать) о нарушенном праве, но и с момента, когда появилась реальная (в том числе формальная) возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено, что о принятии собранием акционеров общества решения по указанному вопросу Жирнову О.П. стало известно 24.10.2013 г. после получения уведомления о преимущественном праве выкупа от 07.10.2013 г. (том 6, л.д. 89 - 95).
О принятом на собрании акционеров общества решении N 9 истец не мог узнать ранее 30.08.2013 г., когда на сайте www.e-disclosure было размещено "Сообщение об опровержении или корректировке информации, ранее опубликованной в Ленте новостей", в котором был добавлен 9 вопрос в повестку дня и появилось решение по 9 вопросу повестки дня (том 6, л.д. 101).
Жирновым О.П. Иск подан в арбитражный суд 29.11.2013 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров Жирновым О.П. не пропущен.
Действующее законодательство содержит требование, что обжаловать решение может только акционер общества (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Несмотря на то, что Овчаренко А.В. участвовал в качестве третьего лица в настоящем деле, право на обращения с настоящим иском у него формально отсутствовало.
В рамках дела N А40-35155/15 за Овчаренко А.В. признано право собственности на 20 обыкновенных именных акций ОАО "ПЛАСТ" (20% уставного капитала). Данное решение вступило в законную силу 27.11.2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).
Овчаренко А.В. приобрел реальное право на обращение в суд с настоящим требованием только после восстановления корпоративных прав - после 27.11.2015 г.
Исковые требования заявлены Овчаренко А.В. 23.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении о присоединении к иску Жирнова О.П.
Суд пришел к обоснованному выводу, что трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров Овчаренко А.В. не пропущен.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
В деле N А40-211634/14 за Мерко И.А. (как за наследником Мерко А.И.) признано право собственности на 30 обыкновенных бездокументарных акций (30% уставного капитала). Данное решение вступило в законную силу 05.08.2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).
Мерко И.А. приобрел реальное право на обращение в суд с настоящим требование только после восстановления корпоративных прав - после 05.08.2015 г.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что в рамках настоящего дела Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. являются соистцами, защищающими общие права путем предъявления требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г., и о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию, и судом усматриваются основания для удовлетворения иска по заявленным истцами основаниям, пропуск одним из истцов - Мерко И.А. срока исковой давности по указанному требованию не имеет правового значения для удовлетворения иска в целом.
Судом установлено, срок исковой давности по требованию о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию истекал 21.06.2015
Несостоятелен довод жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно сослался на преюдициальность решений по аналогичным делам и отклоняется апелляционной коллегией.
В делах N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015 установлен факт, что отчуждения акций Мерко А.И. и Овчаренко А.В. не было. В этих делах был привлечен ответчиком Соловей Ю.В. и Ханыков А.В., которые не доказали обратное. Доводы общества направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015, в рамках которого установлено, что акции Мерко И.А. им никогда не отчуждались, а, следовательно, не могли перейти в собственность Соловья Ю.В., что акции Овчаренко А.В. никогда не отчуждались, а, следовательно, не могли перейти в собственность Ханыкова А.В.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб заявителей ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-171139/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-37284/2017 ПО ДЕЛУ N А40-171139/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-37284/2017
Дело N А40-171139/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
- судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-171139/13
по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. к ОАО "ПЛАСТ" и МУ СБР в ЦФО (г. Москва) третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В. о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2013 и признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ ОАО "ПЛАСТ" запись о недействительности решения о дополнительном выпуске акций
при участии в судебном заседании:
от истцов - Жирнов О.П. паспорт; Овчаренко А.В - Жирнов О.П. доверенность N 109 от 29.05.2015 г.,
от Мерко И.А. - Уваровский В.В. доверенность от 02.03.17 г., от Жирнова О.П. - Уваровский В.В. доверенность от 17.10.16 г.
от МУ СБР в ЦФО (г. Москва) - Еникеева Е.А. доверенность от 01.02.17 г.,
от ОАО "ПЛАСТ" - Соловей Ю.В., доверенность от 06.12.15 г., Уфимцева А.В., доверенность от 26.04.17 г.
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович (далее - Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г.; к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года иск удовлетворен (том 14, л.д. 7 - 17).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске (том 15).
Заявитель - ОАО "ПЛАСТ" считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Абсолютное отсутствие исследования и оценки доказательств, повлекшее вынесение решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "ПЛАСТ" указывает на необоснованное неприменение срока исковой давности к каждому из соистцов (том 15, л.д. 27 - 32).
Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. в жалобе отмечают, что решение незаконно и необоснованно и нарушает их права.
Полагают, что оспариваемое решение фактически лишает права собственности на акции Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. как владельцев акций дополнительной эмиссии, нарушая при этом все указанные нормы законодательства РФ и противоречат практике высших судов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены отзывы истцов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ", ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727) является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Учредителями данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ (и первыми акционерами) являлись Мерко Александр Иванович с долей уставного капитала общества в размере 30% (которая затем перешла по наследству к Мерко И.А. - соистцу - решение арбитражного суда по делу N А40-211634/14), Овчаренко Александр Валентинович с долей уставного капитала общества в размере 20%, Ханыков Александр Владимирович с долей уставного капитала общества в размере 20% и Жирнов Олег Петрович с долей уставного капитала общества в размере 30%.
Жирнов О.П. получил 21.06.2013 г. уведомление о проведении 29.06.2013 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт".
Повестка дня состояла из 8 вопросов. Аналогичное сообщение было размещено 04.06.2013 г. на сайте раскрытия информации www.e-disclosure.ru.
Вместе с тем, выписка N 1 из протокола собрания акционеров, предоставленная в Банк России, на основании которой был произведен дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D, содержит 9 вопросов, в том числе вопрос N 9 - об утверждении "Решения о дополнительном выпуске акций".
Согласно сведениям протокола кворум на данном собрании набрал 70% голосующих акций общества.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 65.3 ГК РФ и ст. ст. 47, 48, 49, 51 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.
За исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).
По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.
Согласно п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.
Согласно положений п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29.06.2013 г.) уставной капитал эмитента - ОАО "ПЛАСТ", распределялся (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций) следующим образом:
1) Жирнову О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества;
2) Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 г. отца - Мерко А.И.) - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества. Право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-211634/14;
3) Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества.
Право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-35155/15.
Собрание полномочно принимать решение при участии на нем не менее половины участников, то есть владеющих более 50% голосов (ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд указал в решении, что ответчик (эмитент) не представил доказательств надлежащего извещения акционеров общества - Мерко И.А. и Овчаренко А.В. о состоявшемся собрании, а также не проинформировал их о принятых на данном собрании решениях.
В силу установления решением суда в деле N А40-211634/14 права собственности Мерко И.А. (наследника Мерко А.И.) на 30% (30 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.), признания за Овчаренко А.В. права собственности на 20% (20 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.) в деле N А40-35155/15, а также с учетом права собственности Жирнова О.П. на 30% (30 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп.), совокупность данных пакетов акций составляет 80% уставного капитала общества.
В сообщении о проведении собрания акционеров, полученном Жирновым О.П., и сообщении от 04.06.2013 г. на сайте www.e-disclosure.ru была указана повестка дня собрания акционеров из 8 вопросов. После проведения собрания акционеров в сообщении от 02.07.2013 г. на сайте www.e-disclosure.ru был размещен протокол, в котором была также указана повестка дня из 8 вопросов и, соответственно, 8 решений.
Вопрос под номером 9 "Решение о дополнительном выпуске акций" нигде не упоминался.
Только 30.08.2013 г. на сайте www.e-disclosure.ru был опубликован измененный протокол, содержащий повестку дня из 9 вопросов и соответствующие 9 решений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не были извещены и не участвовали на собрании.
На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что дает основание для признания решений, оформленных спорным протоколом от 29.06.2013 г. общего собрания акционеров, ничтожными (п. 1, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Несостоятелен довод ОАО "ПЛАСТ" о том, что на момент принятия оспариваемого решения Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись участниками общества, в связи с чем не должны были уведомляться о данном собрании, и отклоняется, поскольку в рамках дел N А40-35155/15 и N А40-211634/14 установлено, что корпоративные права Мерко И.А. и Овчаренко А.В. как акционеров были нарушены и они были лишены возможности на участие в общих собраниях по вине общества, как эмитента и одновременно держателя реестра акционеров.
Судами по данным делам также принято решение об обязании общества внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества, которое до настоящего времени обществом не исполнено.
В жалобе ОАО "ПЛАСТ" указывает на необоснованное неприменение срока исковой давности к каждому из соистцов
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что Жирновым О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. пропущен трехмесячный срок на обжалование решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности начинает исчисляться не только с момента, когда узнал (должен был узнать) о нарушенном праве, но и с момента, когда появилась реальная (в том числе формальная) возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено, что о принятии собранием акционеров общества решения по указанному вопросу Жирнову О.П. стало известно 24.10.2013 г. после получения уведомления о преимущественном праве выкупа от 07.10.2013 г. (том 6, л.д. 89 - 95).
О принятом на собрании акционеров общества решении N 9 истец не мог узнать ранее 30.08.2013 г., когда на сайте www.e-disclosure было размещено "Сообщение об опровержении или корректировке информации, ранее опубликованной в Ленте новостей", в котором был добавлен 9 вопрос в повестку дня и появилось решение по 9 вопросу повестки дня (том 6, л.д. 101).
Жирновым О.П. Иск подан в арбитражный суд 29.11.2013 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров Жирновым О.П. не пропущен.
Действующее законодательство содержит требование, что обжаловать решение может только акционер общества (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Несмотря на то, что Овчаренко А.В. участвовал в качестве третьего лица в настоящем деле, право на обращения с настоящим иском у него формально отсутствовало.
В рамках дела N А40-35155/15 за Овчаренко А.В. признано право собственности на 20 обыкновенных именных акций ОАО "ПЛАСТ" (20% уставного капитала). Данное решение вступило в законную силу 27.11.2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).
Овчаренко А.В. приобрел реальное право на обращение в суд с настоящим требованием только после восстановления корпоративных прав - после 27.11.2015 г.
Исковые требования заявлены Овчаренко А.В. 23.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении о присоединении к иску Жирнова О.П.
Суд пришел к обоснованному выводу, что трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров Овчаренко А.В. не пропущен.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
В деле N А40-211634/14 за Мерко И.А. (как за наследником Мерко А.И.) признано право собственности на 30 обыкновенных бездокументарных акций (30% уставного капитала). Данное решение вступило в законную силу 05.08.2015 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).
Мерко И.А. приобрел реальное право на обращение в суд с настоящим требование только после восстановления корпоративных прав - после 05.08.2015 г.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что в рамках настоящего дела Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. являются соистцами, защищающими общие права путем предъявления требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г., и о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию, и судом усматриваются основания для удовлетворения иска по заявленным истцами основаниям, пропуск одним из истцов - Мерко И.А. срока исковой давности по указанному требованию не имеет правового значения для удовлетворения иска в целом.
Судом установлено, срок исковой давности по требованию о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию истекал 21.06.2015
Несостоятелен довод жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно сослался на преюдициальность решений по аналогичным делам и отклоняется апелляционной коллегией.
В делах N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015 установлен факт, что отчуждения акций Мерко А.И. и Овчаренко А.В. не было. В этих делах был привлечен ответчиком Соловей Ю.В. и Ханыков А.В., которые не доказали обратное. Доводы общества направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015, в рамках которого установлено, что акции Мерко И.А. им никогда не отчуждались, а, следовательно, не могли перейти в собственность Соловья Ю.В., что акции Овчаренко А.В. никогда не отчуждались, а, следовательно, не могли перейти в собственность Ханыкова А.В.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб заявителей ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-171139/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)