Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) - Васекиной С.А. (доверенность от 27.02.2015 N 09), от третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск) - Моргуновой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 03-48/6), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича (Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 по делу N А09-10441/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Долдонов Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 20.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для исчисления и уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
В апелляционной жалобе ИП Долдонов С.В. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для доначисления налога по УСН, поскольку спорные транспортные средства приобретены на личные средства предпринимателя, сделка была разовой и не направлена на систематическое получение прибыли; фактически предприниматель осуществляет иной вид деятельности (организация перевозки грузов). Ссылается на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Долдонова Сергея Владимировича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной 30.04.2014.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме была отражена сумма полученного дохода за 2013 год от продажи автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога в бюджет.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.08.2014.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки руководителем инспекции 22.12.2014 вынесено решение N 7156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Долдонову С.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 168 937 рублей, применена ответственность за занижение и неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 893 рублей 70 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 964 рублей 01 копейки.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 22.12.2014 N 7156.
При рассмотрении жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области пришло к выводу о том, что фактически налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично или через своего представителя, представлять свои объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.05.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 22.12.2014 N 7156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение о привлечении ИП Долдонова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 168 937 рублей, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 893 рублей 70 копеек, начислены пени в сумме 17 886 рублей 20 копейки.
Полагая, что решение Управления ФНС России по Брянской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Долдонов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
ИП Долдонов С.В. избрал в качестве объекта налогообложения "доходы".
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
С учетом изложенного при применении налогоплательщиком УСН доходы от реализации имущества учитываются при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Судом установлено, что согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2013 год доход от предпринимательской деятельности составил 268 тысяч рублей по сдаче внаем недвижимого имущества.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией из выписки банка установлено, что доход от предпринимательской деятельности составил 3 016 620 рублей, в том числе по назначению платежей: 1 500 000 рублей (оплата за автомобиль Рено Логан согласно счету от 14.10.2013 N 1); 302 тысячи рублей (оплата за аренду автомобиля); 969 620 рублей (оплата за перевозку грузов); 245 тысяч рублей (оплата за субаренду склада).
Как пояснено заявителем, доход от продажи автомобилей им учтен, в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой отражены доходы от продажи автотранспортных средств.
При этом сумма облагаемых налогом доходов в размере 2 400 000 рублей уменьшена на сумму расходов в размере 2 800 000 рублей, связанных с приобретением автотранспортных средств, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Из приложенных к налоговой декларации по НДФЛ копий договоров купли-продажи автомобилей от 10.10.2013 и 22.11.2013 следует, что ИП Долдонов С.В. продал ИП Соломахину И.В. восемь легковых автомобилей марки РЕНО LOGAN, стоимость одного автомобиля составила 300 тысяч рублей, общая сумма по сделке - 2 400 000 рублей.
Пять легковых автомобилей марки РЕНО LOGAN находились в собственности у налогоплательщика с 09.04.2013, три легковых автомобиля марки РЕНО LOGAN - с 11.04.2013.
Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области 16.04.2013, 17.04.2013 ИП Долдонову С.В. выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области.
Предпринимателем в 2013 году в налоговый орган 16.07.2013 и 13.10.2013 представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2013 года.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2013 года, ИП Долдонов С.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (деятельность такси), корректирующий коэффициент базовой доходности равен 32 - количество посадочных мест, то есть восемь автомобилей.
Кроме того, из представленных налогоплательщиком в инспекцию 08.08.2014 письменных пояснений, следует, что приобретенные в собственность восемь легковых автомобилей марки РЕНО LOGAN с государственными регистрационными знаками: М391КС32, М308ЕК32, М116ЕН32, М540ЕК32, М371ЕН32, М390КС32, М389КС32, М369ЕН32, использовались в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что поскольку автотранспортные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то выручку от реализации указанного имущества следует рассматривать как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В случае реализации автотранспортных средств, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налогообложение в рамках УСН осуществляется только в отношении предпринимательской деятельности, заявленной при регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида экономической деятельности - реализация имущества не влечет признания ее непредпринимательской.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку осуществление предпринимателем деятельности по реализации автотранспортных средств не запрещено законом и отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о виде предпринимательской деятельности не может являться основанием для ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности осуществлять ту или иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы (статья 19 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.
При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в момент осуществления спорных сделок продавец (Долдонов С.В.) и покупатель (Соломахин И.В.) имели статус индивидуальных предпринимателей, договоры купли-продажи автомобилей были заключены от имени ИП Долдонова Сергей Владимирович, с указанием его реквизитов как индивидуального предпринимателя и скреплены печатью, что подтверждено в частности договором купли-продажи от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 98-99).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Долдонов С.В. при исчислении налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, обязан был учесть доход в размере 2 400 000 рублей, в связи с чем УФНС России по Брянской области обоснованно доначислило предпринимателю УСН в сумме 168 937 рублей, начислило пени за его неуплату в размере 17 886 рублей 20 копеек и применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 16 893 рублей 70 копеек.
Довод апеллянта о том, что УФНС России по Брянской области формально отменило решение инспекции и вынесло новое решение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.
ИП Долдонов С.В. обратился с жалобой в управление, в которой выражал свое несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки по существу доначисления налога, а также по формальным основаниям (существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки).
Учитывая, что материалы дела не содержали доказательств, опровергающих указанные в жалобе доводы налогоплательщика, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, управлением в порядке статьи 140 НК РФ отменено решение инспекции.
Одновременно в управлении 20.05.2015 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 26.03.2015 N 32 АБ 0909561 Кононовой О.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уведомлением от 07.05.2015 N 2.15-08/05848 (протокол от 20.05.2015), состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, жалобы налогоплательщика (дополнения по жалобе) с учетом дополнительных документов, представленных налогоплательщиком к жалобе.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, жалобы налогоплательщика, в присутствии представителя налогоплательщика, руководителем управления в порядке статьи 140 НК РФ вынесено новое решение.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-0-0 подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
Таким образом, в случае реализации вышестоящим налоговым органом права на отмену решения нижестоящего налогового органа и принятия по делу нового решения, принимается единый документ в виде решения в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.
Убедительных доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 по делу N А09-10441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 20АП-7960/2015 ПО ДЕЛУ N А09-10441/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А09-10441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) - Васекиной С.А. (доверенность от 27.02.2015 N 09), от третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск) - Моргуновой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 03-48/6), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича (Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 по делу N А09-10441/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Долдонов Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 20.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для исчисления и уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
В апелляционной жалобе ИП Долдонов С.В. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для доначисления налога по УСН, поскольку спорные транспортные средства приобретены на личные средства предпринимателя, сделка была разовой и не направлена на систематическое получение прибыли; фактически предприниматель осуществляет иной вид деятельности (организация перевозки грузов). Ссылается на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Долдонова Сергея Владимировича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной 30.04.2014.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме была отражена сумма полученного дохода за 2013 год от продажи автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога в бюджет.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.08.2014.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки руководителем инспекции 22.12.2014 вынесено решение N 7156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Долдонову С.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 168 937 рублей, применена ответственность за занижение и неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 893 рублей 70 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 964 рублей 01 копейки.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 22.12.2014 N 7156.
При рассмотрении жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области пришло к выводу о том, что фактически налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично или через своего представителя, представлять свои объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.05.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 22.12.2014 N 7156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение о привлечении ИП Долдонова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 168 937 рублей, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 893 рублей 70 копеек, начислены пени в сумме 17 886 рублей 20 копейки.
Полагая, что решение Управления ФНС России по Брянской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Долдонов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
ИП Долдонов С.В. избрал в качестве объекта налогообложения "доходы".
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
С учетом изложенного при применении налогоплательщиком УСН доходы от реализации имущества учитываются при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Судом установлено, что согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2013 год доход от предпринимательской деятельности составил 268 тысяч рублей по сдаче внаем недвижимого имущества.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией из выписки банка установлено, что доход от предпринимательской деятельности составил 3 016 620 рублей, в том числе по назначению платежей: 1 500 000 рублей (оплата за автомобиль Рено Логан согласно счету от 14.10.2013 N 1); 302 тысячи рублей (оплата за аренду автомобиля); 969 620 рублей (оплата за перевозку грузов); 245 тысяч рублей (оплата за субаренду склада).
Как пояснено заявителем, доход от продажи автомобилей им учтен, в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой отражены доходы от продажи автотранспортных средств.
При этом сумма облагаемых налогом доходов в размере 2 400 000 рублей уменьшена на сумму расходов в размере 2 800 000 рублей, связанных с приобретением автотранспортных средств, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Из приложенных к налоговой декларации по НДФЛ копий договоров купли-продажи автомобилей от 10.10.2013 и 22.11.2013 следует, что ИП Долдонов С.В. продал ИП Соломахину И.В. восемь легковых автомобилей марки РЕНО LOGAN, стоимость одного автомобиля составила 300 тысяч рублей, общая сумма по сделке - 2 400 000 рублей.
Пять легковых автомобилей марки РЕНО LOGAN находились в собственности у налогоплательщика с 09.04.2013, три легковых автомобиля марки РЕНО LOGAN - с 11.04.2013.
Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области 16.04.2013, 17.04.2013 ИП Долдонову С.В. выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области.
Предпринимателем в 2013 году в налоговый орган 16.07.2013 и 13.10.2013 представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2013 года.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2013 года, ИП Долдонов С.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (деятельность такси), корректирующий коэффициент базовой доходности равен 32 - количество посадочных мест, то есть восемь автомобилей.
Кроме того, из представленных налогоплательщиком в инспекцию 08.08.2014 письменных пояснений, следует, что приобретенные в собственность восемь легковых автомобилей марки РЕНО LOGAN с государственными регистрационными знаками: М391КС32, М308ЕК32, М116ЕН32, М540ЕК32, М371ЕН32, М390КС32, М389КС32, М369ЕН32, использовались в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что поскольку автотранспортные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то выручку от реализации указанного имущества следует рассматривать как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В случае реализации автотранспортных средств, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налогообложение в рамках УСН осуществляется только в отношении предпринимательской деятельности, заявленной при регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида экономической деятельности - реализация имущества не влечет признания ее непредпринимательской.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку осуществление предпринимателем деятельности по реализации автотранспортных средств не запрещено законом и отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о виде предпринимательской деятельности не может являться основанием для ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности осуществлять ту или иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы (статья 19 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.
При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в момент осуществления спорных сделок продавец (Долдонов С.В.) и покупатель (Соломахин И.В.) имели статус индивидуальных предпринимателей, договоры купли-продажи автомобилей были заключены от имени ИП Долдонова Сергей Владимирович, с указанием его реквизитов как индивидуального предпринимателя и скреплены печатью, что подтверждено в частности договором купли-продажи от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 98-99).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Долдонов С.В. при исчислении налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, обязан был учесть доход в размере 2 400 000 рублей, в связи с чем УФНС России по Брянской области обоснованно доначислило предпринимателю УСН в сумме 168 937 рублей, начислило пени за его неуплату в размере 17 886 рублей 20 копеек и применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 16 893 рублей 70 копеек.
Довод апеллянта о том, что УФНС России по Брянской области формально отменило решение инспекции и вынесло новое решение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.
ИП Долдонов С.В. обратился с жалобой в управление, в которой выражал свое несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки по существу доначисления налога, а также по формальным основаниям (существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки).
Учитывая, что материалы дела не содержали доказательств, опровергающих указанные в жалобе доводы налогоплательщика, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, управлением в порядке статьи 140 НК РФ отменено решение инспекции.
Одновременно в управлении 20.05.2015 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 26.03.2015 N 32 АБ 0909561 Кононовой О.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уведомлением от 07.05.2015 N 2.15-08/05848 (протокол от 20.05.2015), состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, жалобы налогоплательщика (дополнения по жалобе) с учетом дополнительных документов, представленных налогоплательщиком к жалобе.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, жалобы налогоплательщика, в присутствии представителя налогоплательщика, руководителем управления в порядке статьи 140 НК РФ вынесено новое решение.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-0-0 подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
Таким образом, в случае реализации вышестоящим налоговым органом права на отмену решения нижестоящего налогового органа и принятия по делу нового решения, принимается единый документ в виде решения в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.
Убедительных доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 по делу N А09-10441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)