Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя - Шатрова Л.В., решение акционера от 19.11.2008 г., паспорт <...> N <...>,
от налогового органа - Шелепов В.И., доверенность от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-16307/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоком-Пром-Инвест" г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Автоком-Пром-Инвест" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) N 13-31/402 от 30.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-16307/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 13-31/402 от 30.09.2008 г., как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Промышленному району г. Самары возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 23.04.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговым органом 30.09.2008 г. принято решение N 13-31/402, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 907 760 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 9 538 804 руб. и пени в срок указанный в требовании об уплате налога и налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая указанное оспариваемое решение, налоговый орган указал, что согласно контракту N 1 на поставку оборудования от 19.02.2004 г. компания "ДОМИНИОН С.А." (Dominion S.A.) расположенная по адресу: Л-1840 Люксембург, Бульвар Йозефа II, 11-А (L-1840 Luxemburg, 11-А, Boulevard Joseph II) поставляет в адрес заявителя оборудование (Presse DK 250) в качестве оплаты номинальной стоимости 59 750 166 (Пятьдесят девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) обыкновенных именных акций заявителя. Итого цена оборудования составляет 59 750 166 руб., что по курсу ЦБ на 05 февраля 2004 года составляет 2 094 432 доллара в валюте США.
Согласно контракту, а именно п. 4.1.2. и п. 4.1.5. стоимость оборудования включает в себя: стоимость оборудования, обеспечения пуска в эксплуатацию, стоимость инжиниринга.
Налоговый орган указал, что сведения, имеющиеся в контракте N 1 на поставку оборудования от 19.02.2004 г., не позволяют отделить стоимость услуг по монтажу и пуску данного оборудования от стоимости самого оборудования. Другие документы, представленные заявителем, не содержат раздельного учета стоимости оборудования операций по шеф-монтажу и дополнительных услуг. На основании вышеизложенного при проведении камеральной налоговой проверки не удалось определить реальную стоимость ввезенного оборудования.
Налоговый орган также указал на нарушения заявителем положений п. п. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ, поскольку ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставные капиталы организаций не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость ЗАО "АПИ" воспользовалось данным правом и было освобождено от уплаты НДС.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, как необоснованные по следующим основаниям.
Оборудование, полученное заявителем в качестве вклада в уставный капитал от акционерного общества "ДОМИНИОН С.А.", было ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями, указанными в Контракте N 1 на поставку оборудования от 19.02.2004 г.
Предметом указанного контракта является поставка оборудования в качестве оплаты номинальной стоимости 59 750 166 руб. обыкновенных именных акций. Цена оборудования указана в пункте 2.1 Контракта и составила 2 094 432 доллара США (или 59 750 166 рублей).
Оборудование (пресс-автоматы) было принято к учету заявителем 31.03.2004 г. на основании актов по форме ОС-1.
В связи с изменением целей использования оборудования при ввозе товара заявитель оплатил таможенную пошлину в размере 5 976 252, 30 руб. и НДС при ввозе товаров на территорию РФ в размере 11 832 979, 55 руб., указанный в ГТД N 10412062/180304/0002157.
Указанные платежи произведены заявителем 14.02.2008 г. исходя из стоимости оборудования, указанной в таможенной декларации, что подтверждается платежными поручениями N 11 и N 12.
В связи с уплатой таможенных платежей и изменением тем самым таможенного режима ввезенного оборудования с "условно выпущенного товара" на "выпуск в свободное обращение" Самарская таможня письмом от 22.02.2009 г. сообщила, что прекратила контроль за целевым использованием ввезенного оборудования по указанной грузовой таможенной декларации.
05.03.2008 г. заявитель заключил с ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии" договор купли-продажи оборудования N 50-2008, который вступил в действие в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования 14.03.2008 г.
При ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.
Заявитель требования налогового законодательства для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 11 832 995 руб. выполнило полностью.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" заявитель получил льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования.
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации указанное оборудование является условно выпущенным и может использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот, то есть в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 151, п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары для таможенных целей имеют статус иностранных товаров, то есть товаров, находящихся под таможенным контролем, которые не могут свободно обращаться на внутреннем рынке Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные пошлины.
Исходя из содержания п. 3 ст. 327 Таможенного кодекса РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса РФ выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае не поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными. Таким образом, в случае реализации товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, будет нарушено условие целевого использования, в связи с которым было предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, и подлежат уплате причитающиеся условно начисленные суммы таможенных платежей.
Таким образом, для того чтобы осуществить выпуск в свободное обращение ввезенного оборудования и впоследствии произвести его отчуждение (реализацию), заявителю необходимо было уплатить таможенные платежи.
Заявитель исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, а поэтому доводы налогового органа являются необоснованными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-16307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 N 11АП-1172/2009 ПО ДЕЛУ N А55-16307/2008
Разделы:Акцизы; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А55-16307/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя - Шатрова Л.В., решение акционера от 19.11.2008 г., паспорт <...> N <...>,
от налогового органа - Шелепов В.И., доверенность от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-16307/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоком-Пром-Инвест" г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Автоком-Пром-Инвест" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) N 13-31/402 от 30.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-16307/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 13-31/402 от 30.09.2008 г., как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Промышленному району г. Самары возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 23.04.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговым органом 30.09.2008 г. принято решение N 13-31/402, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 907 760 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 9 538 804 руб. и пени в срок указанный в требовании об уплате налога и налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая указанное оспариваемое решение, налоговый орган указал, что согласно контракту N 1 на поставку оборудования от 19.02.2004 г. компания "ДОМИНИОН С.А." (Dominion S.A.) расположенная по адресу: Л-1840 Люксембург, Бульвар Йозефа II, 11-А (L-1840 Luxemburg, 11-А, Boulevard Joseph II) поставляет в адрес заявителя оборудование (Presse DK 250) в качестве оплаты номинальной стоимости 59 750 166 (Пятьдесят девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) обыкновенных именных акций заявителя. Итого цена оборудования составляет 59 750 166 руб., что по курсу ЦБ на 05 февраля 2004 года составляет 2 094 432 доллара в валюте США.
Согласно контракту, а именно п. 4.1.2. и п. 4.1.5. стоимость оборудования включает в себя: стоимость оборудования, обеспечения пуска в эксплуатацию, стоимость инжиниринга.
Налоговый орган указал, что сведения, имеющиеся в контракте N 1 на поставку оборудования от 19.02.2004 г., не позволяют отделить стоимость услуг по монтажу и пуску данного оборудования от стоимости самого оборудования. Другие документы, представленные заявителем, не содержат раздельного учета стоимости оборудования операций по шеф-монтажу и дополнительных услуг. На основании вышеизложенного при проведении камеральной налоговой проверки не удалось определить реальную стоимость ввезенного оборудования.
Налоговый орган также указал на нарушения заявителем положений п. п. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ, поскольку ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставные капиталы организаций не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость ЗАО "АПИ" воспользовалось данным правом и было освобождено от уплаты НДС.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, как необоснованные по следующим основаниям.
Оборудование, полученное заявителем в качестве вклада в уставный капитал от акционерного общества "ДОМИНИОН С.А.", было ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями, указанными в Контракте N 1 на поставку оборудования от 19.02.2004 г.
Предметом указанного контракта является поставка оборудования в качестве оплаты номинальной стоимости 59 750 166 руб. обыкновенных именных акций. Цена оборудования указана в пункте 2.1 Контракта и составила 2 094 432 доллара США (или 59 750 166 рублей).
Оборудование (пресс-автоматы) было принято к учету заявителем 31.03.2004 г. на основании актов по форме ОС-1.
В связи с изменением целей использования оборудования при ввозе товара заявитель оплатил таможенную пошлину в размере 5 976 252, 30 руб. и НДС при ввозе товаров на территорию РФ в размере 11 832 979, 55 руб., указанный в ГТД N 10412062/180304/0002157.
Указанные платежи произведены заявителем 14.02.2008 г. исходя из стоимости оборудования, указанной в таможенной декларации, что подтверждается платежными поручениями N 11 и N 12.
В связи с уплатой таможенных платежей и изменением тем самым таможенного режима ввезенного оборудования с "условно выпущенного товара" на "выпуск в свободное обращение" Самарская таможня письмом от 22.02.2009 г. сообщила, что прекратила контроль за целевым использованием ввезенного оборудования по указанной грузовой таможенной декларации.
05.03.2008 г. заявитель заключил с ООО "Димитровградский завод порошковой металлургии" договор купли-продажи оборудования N 50-2008, который вступил в действие в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования 14.03.2008 г.
При ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.
Заявитель требования налогового законодательства для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 11 832 995 руб. выполнило полностью.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" заявитель получил льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования.
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации указанное оборудование является условно выпущенным и может использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот, то есть в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 151, п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары для таможенных целей имеют статус иностранных товаров, то есть товаров, находящихся под таможенным контролем, которые не могут свободно обращаться на внутреннем рынке Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные пошлины.
Исходя из содержания п. 3 ст. 327 Таможенного кодекса РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса РФ выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае не поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными. Таким образом, в случае реализации товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, будет нарушено условие целевого использования, в связи с которым было предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, и подлежат уплате причитающиеся условно начисленные суммы таможенных платежей.
Таким образом, для того чтобы осуществить выпуск в свободное обращение ввезенного оборудования и впоследствии произвести его отчуждение (реализацию), заявителю необходимо было уплатить таможенные платежи.
Заявитель исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, а поэтому доводы налогового органа являются необоснованными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-16307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)