Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, поскольку операции общества по приобретению песка и услуг по аренде строительной техники направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что контрагент не мог поставлять песок и оказывать транспортные услуги обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 67, ОГРН 1043244001118, ИНН 3250053339) Журавского Л.В. - представителя (дов. от 26.09.2016 б/н, пост.), Сляднева А.В. - представителя (дов. от 23.09.2016 б/н, пост.), Черняковой О.П. - представителя (дов. от 01.03.2017 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Медведевой О.В. - представителя (дов. от 04.01.2016 N 03-09/00444, пост.), Селюковой Е.А. - представителя (дов. от 28.12.2016 N 03-09/47101, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) Селюковой Е.А. - представителя (дов. от 21.02.2017 N 11, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-12686/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "БИСКО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 131 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 543 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 355 954 руб. и штрафа - 219 029 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленное требование.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БИСКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.12.2015 N 131 и принято решение от 11.05.2016 N 131 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 029 руб., по налогу на прибыль - 201 846 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 65 988 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 7 543 206 руб., по налогу на прибыль - 11 517 641 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2 355 954 руб., по налогу на прибыль - 2 752 376 руб., по налогу на доходы физических лиц - 51 399 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции в части подпунктов 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП Михайловым К.А.), подпункта 4 пункта 3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 46 352 руб., пени - 7 879,40 руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8 423 руб. отменено.
В части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области к выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, согласилось.
Полагая, что решение инспекции в части налога на добавленную стоимость не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что хозяйственные операции общества по приобретению в 2012 - 2013 годах у общества с ограниченной ответственностью "Снабгарант" (далее - ООО "Снабгарант") песка строительного, а также услуг по аренде строительной техники, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Снабгарант", по результатам которой принято решение от 30.12.2014 N 8, установлено, что ООО "Снабгарант" не имело реальных поставщиков песка строительного и реальных контрагентов, оказывающих транспортные услуги, а поэтому не могло поставить песок и оказать транспортные услуги налогоплательщику.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал товар и строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику, а установленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО "БИСКО" с ООО "Снабгарант" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО "Снабгарант", которые привели к получению ООО "БИСКО" необоснованной налоговой выгоды в рамках спорных поставок и получения им услуг в 2013 году; о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, суды не устанавливали. Доказательства о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд не оценивал.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие признаков согласованности действий налогоплательщика и контрагента с целью получения налоговой выгоды, опровергается решением налогового органа от 11.05.2016 N 131, в котором такие выводы в отношении налогоплательщика и ООО "Снабгарант" отсутствуют. В оспариваемом решении, в основу которого положено решение налогового органа от 30.12.2014 N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности, содержатся выводы только в части недобросовестных действий должностных лиц ООО "Снабгарант" в отношении третьих лиц, но не ООО "БИСКО".
Налоговым органом при проведении проверки факты неуплаты ООО "Снабгарант" налогов на прибыль и добавленную стоимость от полученной от налогоплательщика выручки за оказанные спорные услуги не установлены.
Однако данным обстоятельствам судами оценка не дана.
Кроме того при рассмотрении дела судами не учтено, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Как было указано выше в основу оспариваемого решения положено решение инспекции от 30.12.2014 N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности, при этом начало проведения проверки в отношении налогоплательщика - 24.12.2014. Однако оценка данному обстоятельству судами не дана.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что отсутствие доначислений по решению налогового органа по налогу на прибыль является подтверждением обоснованности получения вычетов по налогу на прибыль, суды исходили из того, что для признания законным и обоснованным отказа в признании понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в случае установления реальности осуществления работ, налоговый орган проверяет сумму расходов и только при ее завышении определяет ее расчетным путем. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были получены доказательства, свидетельствующие о завышении сумм расходов, но было установлено отсутствие возможности осуществления ООО "Снабгарант" реальных хозяйственных операций. Налог на прибыль является самостоятельным налогом, имеет свои элементы налогообложения, поэтому отсутствие выявленных нарушений по налогу на прибыль, не является основанием для вывода о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом вывод судов о том, что в случае установления реальности осуществления работ, налоговый орган проверяет сумму расходов и только при ее завышении определяет ее расчетным путем, противоречит нормам налогового законодательства.
В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом сделаны выводы о недостоверности документов в отношении ООО "Снабгарант", однако замечаний по этим же документам в отношении расходов по налогу на прибыль у инспекции не имелось, в связи с чем расходы приняты в полном объеме, а расчетный метод не применен. Следовательно, в отношении одних и тех же взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента налоговым органом применена различная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, выводы судов о нереальности операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты и обоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниям для его отмены, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Из решения инспекции следует, что представитель налогоплательщика Чернякова О.П., действующая на основании доверенности от 01.10.2015 N 01/0/15-1, присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения, каких-либо замечаний и ходатайств от нее не поступало.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-12686/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф10-3352/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12686/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, поскольку операции общества по приобретению песка и услуг по аренде строительной техники направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что контрагент не мог поставлять песок и оказывать транспортные услуги обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А09-12686/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 67, ОГРН 1043244001118, ИНН 3250053339) Журавского Л.В. - представителя (дов. от 26.09.2016 б/н, пост.), Сляднева А.В. - представителя (дов. от 23.09.2016 б/н, пост.), Черняковой О.П. - представителя (дов. от 01.03.2017 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Медведевой О.В. - представителя (дов. от 04.01.2016 N 03-09/00444, пост.), Селюковой Е.А. - представителя (дов. от 28.12.2016 N 03-09/47101, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) Селюковой Е.А. - представителя (дов. от 21.02.2017 N 11, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-12686/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "БИСКО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 131 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 543 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 355 954 руб. и штрафа - 219 029 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленное требование.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БИСКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.12.2015 N 131 и принято решение от 11.05.2016 N 131 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 029 руб., по налогу на прибыль - 201 846 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 65 988 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 7 543 206 руб., по налогу на прибыль - 11 517 641 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2 355 954 руб., по налогу на прибыль - 2 752 376 руб., по налогу на доходы физических лиц - 51 399 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции в части подпунктов 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП Михайловым К.А.), подпункта 4 пункта 3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 46 352 руб., пени - 7 879,40 руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8 423 руб. отменено.
В части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области к выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, согласилось.
Полагая, что решение инспекции в части налога на добавленную стоимость не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что хозяйственные операции общества по приобретению в 2012 - 2013 годах у общества с ограниченной ответственностью "Снабгарант" (далее - ООО "Снабгарант") песка строительного, а также услуг по аренде строительной техники, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Снабгарант", по результатам которой принято решение от 30.12.2014 N 8, установлено, что ООО "Снабгарант" не имело реальных поставщиков песка строительного и реальных контрагентов, оказывающих транспортные услуги, а поэтому не могло поставить песок и оказать транспортные услуги налогоплательщику.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал товар и строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику, а установленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО "БИСКО" с ООО "Снабгарант" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО "Снабгарант", которые привели к получению ООО "БИСКО" необоснованной налоговой выгоды в рамках спорных поставок и получения им услуг в 2013 году; о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, суды не устанавливали. Доказательства о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд не оценивал.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие признаков согласованности действий налогоплательщика и контрагента с целью получения налоговой выгоды, опровергается решением налогового органа от 11.05.2016 N 131, в котором такие выводы в отношении налогоплательщика и ООО "Снабгарант" отсутствуют. В оспариваемом решении, в основу которого положено решение налогового органа от 30.12.2014 N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности, содержатся выводы только в части недобросовестных действий должностных лиц ООО "Снабгарант" в отношении третьих лиц, но не ООО "БИСКО".
Налоговым органом при проведении проверки факты неуплаты ООО "Снабгарант" налогов на прибыль и добавленную стоимость от полученной от налогоплательщика выручки за оказанные спорные услуги не установлены.
Однако данным обстоятельствам судами оценка не дана.
Кроме того при рассмотрении дела судами не учтено, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Как было указано выше в основу оспариваемого решения положено решение инспекции от 30.12.2014 N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности, при этом начало проведения проверки в отношении налогоплательщика - 24.12.2014. Однако оценка данному обстоятельству судами не дана.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что отсутствие доначислений по решению налогового органа по налогу на прибыль является подтверждением обоснованности получения вычетов по налогу на прибыль, суды исходили из того, что для признания законным и обоснованным отказа в признании понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в случае установления реальности осуществления работ, налоговый орган проверяет сумму расходов и только при ее завышении определяет ее расчетным путем. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были получены доказательства, свидетельствующие о завышении сумм расходов, но было установлено отсутствие возможности осуществления ООО "Снабгарант" реальных хозяйственных операций. Налог на прибыль является самостоятельным налогом, имеет свои элементы налогообложения, поэтому отсутствие выявленных нарушений по налогу на прибыль, не является основанием для вывода о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом вывод судов о том, что в случае установления реальности осуществления работ, налоговый орган проверяет сумму расходов и только при ее завышении определяет ее расчетным путем, противоречит нормам налогового законодательства.
В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом сделаны выводы о недостоверности документов в отношении ООО "Снабгарант", однако замечаний по этим же документам в отношении расходов по налогу на прибыль у инспекции не имелось, в связи с чем расходы приняты в полном объеме, а расчетный метод не применен. Следовательно, в отношении одних и тех же взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента налоговым органом применена различная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, выводы судов о нереальности операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты и обоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниям для его отмены, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Из решения инспекции следует, что представитель налогоплательщика Чернякова О.П., действующая на основании доверенности от 01.10.2015 N 01/0/15-1, присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения, каких-либо замечаний и ходатайств от нее не поступало.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-12686/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)