Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
судьи Казакова М.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0004/2016 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,
Закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" (далее также ЗАО "Санъэй-Москва") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее также здание), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей. В обоснование своих требований ЗАО "Санъэй-Москва" указывает, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
В настоящем судебном заседании представители административного истца (по доверенности) М., Х. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) П., возражал против удовлетворения требований ЗАО "Санъэй-Москва", считал, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость здания.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "НПЦ "Союзоценка", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, допросив эксперта А., огласив показания эксперта Ф., допрошенной в судебном заседании 20 октября 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Санъэй-Москва" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Санъэй-Москва" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей (т. * л.д. ***).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". В строке 809 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в 2014 году, поименовано здание с кадастровым номером ***.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее ЗАО "Санъэй-Москва" здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 июня 2014 года N 51-996/2014 отклонено заявление ЗАО "Санъэй-Москва" от 22 мая 2014 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (т. * л.д. ***).
Оспаривая названную кадастровую стоимость, ЗАО "Санъэй-Москва" представило в суд отчет об оценке от 27 марта 2014 года N 6/1, составленный по заказу административного истца ***, в котором по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость здания определена в размере *** рублей (далее отчет от 27 марта 2014 года N 6/1).
На данный отчет получено положительное экспертное заключение от 29 апреля 2014 года N 001/2014/Москва, составленное ***.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определением суда от 22 мая 2015 года, по ходатайству представителя административного истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В судебном заседании 20 октября 2015 года допрошен эксперт ***, которая поддержала выводы заключения судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э.
Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы и показаниям эксперта, его поддержавшего, поскольку экспертом в итоговую величину рыночной стоимости здания включена стоимость земельного участка, на котором оно расположено. Вместе с тем, объект капитального строительства будучи самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отдельной оценке и стоимость земельного участка на котором он расположен не подлежит включению в его стоимость.
В связи с возникшими у суда приведенными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, определением суда от 20 октября 2015 года назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ***.
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2015 года N 18/12/2015 рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей без учета НДС и *** рублей с учетом НДС.
Не доверять выводам эксперта *** у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка объектов капитального строительства, аналогичных оцениваемому, были обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы поддержал.
Доводы представителей административного истца и административных ответчиков о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости здания, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости здания сторонами в суд не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
К представленному административным истцом отчету об определении рыночной стоимости от 27 марта 2014 года N 6/1, составленному по заказу административного истца *** суд относится критически поскольку рыночная стоимость здания, определенная оценщиком в названном отчете, опровергается заключениями судебных оценочных экспертиз.
По мнению представителей административного истца рыночная стоимость здания обоснованно определена оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости от 27 марта 2014 года N 6/1 в размере *** рублей, так как разница в стоимости здания определенная оценщиком и экспертом *** состоит в стоимости земельного участка, необоснованно включенного экспертом в стоимость объекта оценки.
Данные доводы представителей административного истца подлежат отклонению поскольку определение рыночной стоимости в отчете от 27 марта 2014 года N 6/1 и заключении судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э происходило различными методами, при этом учитывались различные базы расчета и разные денежные потоки, в связи с чем использование выводов эксперта только в части, путем произведения произвольных арифметических действий, вне методологии примененной экспертом при оценке, не корректно и не может привести к искомой судом истинной рыночной стоимости здания.
Более того, как выводы, содержащиеся в отчете об оценке, так и выводы, содержащиеся в заключении эксперта ***, опровергаются выводами содержащимися в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет.
Суд учитывает, что отчет об определении рыночной стоимости от 27 марта 2014 года N 6/1 и заключение судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э содержат выводы о рыночной стоимости здания с учетом НДС. В заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2015 года N 18/12/2015 рыночная стоимость здания определена как с учетом НДС так и без такового.
Действующее законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не содержит положений относительно НДС в составе рыночной стоимости объектов оценки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из приведенного законоположения следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, цена объекта оценки, по которой он может быть отчужден, определяется как наибольшая из достижимых для продавца и наименьшая из достижимых для покупателя. При этом НДС, являясь по своей природе косвенным налогом, включается в цену товара (услуги), тем самым оказывая на нее существенное влияние. В случае, когда обе стороны сделки по отчуждению объекта оценки являются плательщиками НДС, реализация такого объекта без его учета нанесет ущерб продавцу, поскольку последний будет обязан исчислить и перечислить названный налог в доход государства.
Таким образом, в данном случае, НДС, являясь существенным ценообразующим фактором, входит в состав рыночной стоимости здания.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установить рыночную стоимость здания, определенную по состоянию на 1 января 2013 года, в размере *** рублей.
Требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере *** рублей суд отклоняет.
Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Поскольку ЗАО "Санъэй-Москва" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22 мая 2014 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 31 декабря 2014 года, включительно.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 вышеназванного Закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда. По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Датой подачи заявления Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 мая 2014 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-0004/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 3а-0004/2016
Московский городской суд в составе
судьи Казакова М.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0004/2016 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,
установил:
Закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" (далее также ЗАО "Санъэй-Москва") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее также здание), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей. В обоснование своих требований ЗАО "Санъэй-Москва" указывает, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
В настоящем судебном заседании представители административного истца (по доверенности) М., Х. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) П., возражал против удовлетворения требований ЗАО "Санъэй-Москва", считал, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость здания.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "НПЦ "Союзоценка", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, допросив эксперта А., огласив показания эксперта Ф., допрошенной в судебном заседании 20 октября 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Санъэй-Москва" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Санъэй-Москва" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей (т. * л.д. ***).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". В строке 809 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в 2014 году, поименовано здание с кадастровым номером ***.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее ЗАО "Санъэй-Москва" здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 июня 2014 года N 51-996/2014 отклонено заявление ЗАО "Санъэй-Москва" от 22 мая 2014 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (т. * л.д. ***).
Оспаривая названную кадастровую стоимость, ЗАО "Санъэй-Москва" представило в суд отчет об оценке от 27 марта 2014 года N 6/1, составленный по заказу административного истца ***, в котором по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость здания определена в размере *** рублей (далее отчет от 27 марта 2014 года N 6/1).
На данный отчет получено положительное экспертное заключение от 29 апреля 2014 года N 001/2014/Москва, составленное ***.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определением суда от 22 мая 2015 года, по ходатайству представителя административного истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В судебном заседании 20 октября 2015 года допрошен эксперт ***, которая поддержала выводы заключения судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э.
Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы и показаниям эксперта, его поддержавшего, поскольку экспертом в итоговую величину рыночной стоимости здания включена стоимость земельного участка, на котором оно расположено. Вместе с тем, объект капитального строительства будучи самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отдельной оценке и стоимость земельного участка на котором он расположен не подлежит включению в его стоимость.
В связи с возникшими у суда приведенными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, определением суда от 20 октября 2015 года назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ***.
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2015 года N 18/12/2015 рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей без учета НДС и *** рублей с учетом НДС.
Не доверять выводам эксперта *** у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка объектов капитального строительства, аналогичных оцениваемому, были обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы поддержал.
Доводы представителей административного истца и административных ответчиков о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости здания, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости здания сторонами в суд не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
К представленному административным истцом отчету об определении рыночной стоимости от 27 марта 2014 года N 6/1, составленному по заказу административного истца *** суд относится критически поскольку рыночная стоимость здания, определенная оценщиком в названном отчете, опровергается заключениями судебных оценочных экспертиз.
По мнению представителей административного истца рыночная стоимость здания обоснованно определена оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости от 27 марта 2014 года N 6/1 в размере *** рублей, так как разница в стоимости здания определенная оценщиком и экспертом *** состоит в стоимости земельного участка, необоснованно включенного экспертом в стоимость объекта оценки.
Данные доводы представителей административного истца подлежат отклонению поскольку определение рыночной стоимости в отчете от 27 марта 2014 года N 6/1 и заключении судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э происходило различными методами, при этом учитывались различные базы расчета и разные денежные потоки, в связи с чем использование выводов эксперта только в части, путем произведения произвольных арифметических действий, вне методологии примененной экспертом при оценке, не корректно и не может привести к искомой судом истинной рыночной стоимости здания.
Более того, как выводы, содержащиеся в отчете об оценке, так и выводы, содержащиеся в заключении эксперта ***, опровергаются выводами содержащимися в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет.
Суд учитывает, что отчет об определении рыночной стоимости от 27 марта 2014 года N 6/1 и заключение судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2015 года N 3-0097/2015-Э содержат выводы о рыночной стоимости здания с учетом НДС. В заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2015 года N 18/12/2015 рыночная стоимость здания определена как с учетом НДС так и без такового.
Действующее законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не содержит положений относительно НДС в составе рыночной стоимости объектов оценки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из приведенного законоположения следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, цена объекта оценки, по которой он может быть отчужден, определяется как наибольшая из достижимых для продавца и наименьшая из достижимых для покупателя. При этом НДС, являясь по своей природе косвенным налогом, включается в цену товара (услуги), тем самым оказывая на нее существенное влияние. В случае, когда обе стороны сделки по отчуждению объекта оценки являются плательщиками НДС, реализация такого объекта без его учета нанесет ущерб продавцу, поскольку последний будет обязан исчислить и перечислить названный налог в доход государства.
Таким образом, в данном случае, НДС, являясь существенным ценообразующим фактором, входит в состав рыночной стоимости здания.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установить рыночную стоимость здания, определенную по состоянию на 1 января 2013 года, в размере *** рублей.
Требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере *** рублей суд отклоняет.
Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Поскольку ЗАО "Санъэй-Москва" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22 мая 2014 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 31 декабря 2014 года, включительно.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 вышеназванного Закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда. По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Датой подачи заявления Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 мая 2014 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)