Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Фролов Я.В. по доверенности от 09.08.2016;
- от заинтересованного лица: Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2017) АО "Полиграфоформление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-51498/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Акционерного общества "Полиграфоформление"
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
Акционерное общество "Полиграфоформление" (адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, ИНН: 7801041322 ОГРН: 1027800508010, далее - заявитель, Общество, АО "Полиграфоформление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 40-16-Ю/0212/3110 Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191038, Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, далее - заинтересованное лицо, Управление).
Решением суда от 26.12.2016 постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-95863/2015.
Определением суда от 04.05.2017 производство по делу N А56-51498/2016 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А56-95863/2015.
05.06.2017 от АО "Полиграфоформление" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.
Определением суда от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 04.07.2017 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
В данном судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении Маслова Михаила Александровича (далее - Акционер) от 25.09.2015 года Управлением в адрес Общества направлено предписание Банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987 (далее - Предписание).
В устанавливающей части Предписания зафиксировано, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 3, 13 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" Общество в установленный срок не представило Акционеру для ознакомления документы, запрошенные требованием от 07.08.2015 года, а также копии договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 года N б/н с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", дополнительного соглашения от 16.05.2013 года N б/н с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", дополнительного соглашения от 01.04.2014 N б/н с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", договора аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО "Монферран", "договора аренды и дополнительных соглашений к ним, касающихся здания, "находящегося в Ижоре", "договоров займов, заключенных Обществом с гражданами и юридическими лицами Республики Корея, в том числе с компанией "Унхва" (Unhwa Corporation) и гражданином Джин Янг Ву (либо Джин Енг У, YoungWoo Jin)", договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества.
В соответствии с Предписанием Обществу надлежало в срок не позднее десяти рабочих дней с даты его получения:
1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания.
2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Открытого акционерного общества "Полиграфоформление" нарушений, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.
3. Представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно почтовому уведомлению о вручении Предписание получено Обществом 22.12.2015 года.
Таким образом, Обществу надлежало исполнить Предписание не позднее 13.01.2016 года.
Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров на основании письма Общества от 25.12.2016 года срок исполнения Предписания продлен до 04.04.2016 года включительно (письмо от 02.02.2016 года исх. N 59-1-3/3478).
В установленный срок отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов Обществом в Управление не представлен.
Поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном" банке Российской Федерации (Банке России)", 25.05.2016 года в отношении АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" составлен протокол N 40-16-Ю/0212/1020 об административном правонарушении.
Постановлением N 40-16-Ю/0212/3110 от 15 июня 2016 года АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда от 26.12.2017 постановление Управления изменено в части назначения Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части заявления отказал.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А56-95863/2015 Обществом обжаловано предписание от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 года по делу N А56-95863/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебные акты по делу N А56-95863/2015.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 судебные акты по делу N А56-95863/2015 отменены. Заявление Общества о признании незаконным предписания от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987 удовлетворено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по данному делу, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку постановлением от 15.06.2016 N 40-16-Ю/0212/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987, которое в рамках дела N А56-95863/2015 признано недействительным, в силу положений статьи 69 АПК РФ постановление от 15.06.2016 N 40-16-Ю/0212/3110 следует признать незаконным и удовлетворить требования Общества.
Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Производство по делу возобновить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-51498/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации N 40-16-Ю/0212/3110 от 15 июня 2016 года о привлечении АО "Полиграфоформление" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 13АП-1912/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51498/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 13АП-1912/2017
Дело N А56-51498/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Фролов Я.В. по доверенности от 09.08.2016;
- от заинтересованного лица: Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2017) АО "Полиграфоформление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-51498/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Акционерного общества "Полиграфоформление"
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Акционерное общество "Полиграфоформление" (адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, ИНН: 7801041322 ОГРН: 1027800508010, далее - заявитель, Общество, АО "Полиграфоформление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 40-16-Ю/0212/3110 Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191038, Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, далее - заинтересованное лицо, Управление).
Решением суда от 26.12.2016 постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-95863/2015.
Определением суда от 04.05.2017 производство по делу N А56-51498/2016 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А56-95863/2015.
05.06.2017 от АО "Полиграфоформление" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.
Определением суда от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 04.07.2017 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
В данном судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении Маслова Михаила Александровича (далее - Акционер) от 25.09.2015 года Управлением в адрес Общества направлено предписание Банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987 (далее - Предписание).
В устанавливающей части Предписания зафиксировано, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 3, 13 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" Общество в установленный срок не представило Акционеру для ознакомления документы, запрошенные требованием от 07.08.2015 года, а также копии договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 года N б/н с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", дополнительного соглашения от 16.05.2013 года N б/н с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", дополнительного соглашения от 01.04.2014 N б/н с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", договора аренды и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО "Монферран", "договора аренды и дополнительных соглашений к ним, касающихся здания, "находящегося в Ижоре", "договоров займов, заключенных Обществом с гражданами и юридическими лицами Республики Корея, в том числе с компанией "Унхва" (Unhwa Corporation) и гражданином Джин Янг Ву (либо Джин Енг У, YoungWoo Jin)", договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества.
В соответствии с Предписанием Обществу надлежало в срок не позднее десяти рабочих дней с даты его получения:
1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания.
2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Открытого акционерного общества "Полиграфоформление" нарушений, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.
3. Представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно почтовому уведомлению о вручении Предписание получено Обществом 22.12.2015 года.
Таким образом, Обществу надлежало исполнить Предписание не позднее 13.01.2016 года.
Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров на основании письма Общества от 25.12.2016 года срок исполнения Предписания продлен до 04.04.2016 года включительно (письмо от 02.02.2016 года исх. N 59-1-3/3478).
В установленный срок отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов Обществом в Управление не представлен.
Поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном" банке Российской Федерации (Банке России)", 25.05.2016 года в отношении АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" составлен протокол N 40-16-Ю/0212/1020 об административном правонарушении.
Постановлением N 40-16-Ю/0212/3110 от 15 июня 2016 года АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда от 26.12.2017 постановление Управления изменено в части назначения Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части заявления отказал.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А56-95863/2015 Обществом обжаловано предписание от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 года по делу N А56-95863/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебные акты по делу N А56-95863/2015.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 судебные акты по делу N А56-95863/2015 отменены. Заявление Общества о признании незаконным предписания от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987 удовлетворено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по данному делу, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку постановлением от 15.06.2016 N 40-16-Ю/0212/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 20.11.2015 года N Т2-С59-5-22/46987, которое в рамках дела N А56-95863/2015 признано недействительным, в силу положений статьи 69 АПК РФ постановление от 15.06.2016 N 40-16-Ю/0212/3110 следует признать незаконным и удовлетворить требования Общества.
Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по делу возобновить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-51498/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации N 40-16-Ю/0212/3110 от 15 июня 2016 года о привлечении АО "Полиграфоформление" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)