Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Букрина О.С. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель Ковальчук М.С. (по доверенности от 15.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2016) ООО "Северный лес"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-61857/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Северный лес"
к ООО "АБ ТехПроф"
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Лес" (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская, 23, 8, ОГРН: 1044701760751) (далее - Истец, ООО "Северный Лес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ТехПроф" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 66, ОГРН: 1089847065538) (далее - Ответчик, ООО "АБ ТехПроф") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 586 206 руб. убытков, включающих в себя арендную плату за автомобиль по договору N 19а/2012 за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 240 000 руб., арендную плату за автомобиль по договору N 19а/2012 за 2013 и 2014 года в размере 2 880 000 руб. и расходы Истца по выплате налоговых платежей в размере 466 206 руб.
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Северный Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность Истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В рамках арбитражного дела N А56-62338/2013 судом установлено, что 04.10.2012 в районе дороги на строящуюся ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Истцу автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак В441СО 47 и принадлежащего Ответчику автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак В547ЕР 178.
Согласно справке о ДТП от 04.10.2012 транспортному средству Истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 виновным в ДТП признан водитель Батаков М.Н., управлявший автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак В547ЕР 178, нарушивший пункт 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-62338/2013 с ООО "АБ ТехПроф" в пользу ООО "Северный Лес" было взыскано 1 057 650 руб. 69 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 696 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что вследствие произошедшего по вине Ответчика ДТП Истец был вынужден для сохранения нормальной хозяйственной деятельности предприятия заключить договор аренды транспортного средства без экипажа N 19а/2012 от 01.11.2012 с гражданином Хейноненом А.В., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных при аренде автомобиля расходов.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что Истцом не доказано возникновения у него убытков, вызванных неправомерными действиями Ответчика. При этом судом первой инстанции дана подробная оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых суд критически отнесся к доводам ООО "Северный Лес".
Действительно, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства, которое ООО "Северный Лес" было вынуждено использовать в коммерческой деятельности вместо поврежденного по вине Ответчика, Истец ссылался на то, что правоотношения по аренде возникли в период с ноября 2012 года по январь 2015 года и были основаны на договоре аренды транспортного средства N 19а/2012 от 01.11.2012. Факт исполнения данной сделки арендатором подтверждался Истцом расходными кассовыми ордерами за период с 04.12.2012 по 29.12.2014. Заключение договора N 19а/2012 и осуществление расчетов в соответствующие даты было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Хейноненом Александром Викторовичем, - арендодателем по договору и владельцем транспортного средства - Ford Transit Kombi, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер У902ЧУ47.
Однако, судом было установлено, что соответствующие документы не были изготовлены в указанные в них даты, в том числе судом выявлено несоответствие отдельных реквизитов действовавшему в спорный период законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.
После выявления судом указанных несоответствий, заявления Ответчиком о фальсификации доказательств, согласно которому договор аренды ТС от 19а/2012 и расходные кассовые ордера, представленные Истцом, составлены позднее даты, указанной на них, и подписаны Хейноненом А.В. в один день, а не в течение двухлетнего срока, Истец изменил свою позицию по делу и, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, указал, что данные доказательства действительно были изготовлены после 15.06.2015 по причине их утраты при затоплении склада Истца.
Между тем, допустимыми доказательствами не подтверждается ни факт затопления склада Истца, ни факт нахождения документов на соответствующем складе. Все представленные в обоснование довода о восстановлении документации доказательства являются односторонними документами Истца.
При этом Истцом не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих о проведении в спорный период оплаты за аренду транспортного средства. Отсутствуют в деле как выписки по счету, так и доказательства исполнения в установленном порядке налоговых обязательств за арендодателя.
Так судом был направлен запрос в УФНС России по Ленинградской области с целью получения сведений об уплате ООО "Северный Лес" НДФЛ при выплате Хейнонену А.В. дохода по договору аренды ТС. Согласно Справкам о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), представленных УФНС России по Ленинградской области, за 2012 года N 23 от 27.03.2013 общая сумма дохода Хейнонена А.В. за 2012 год составила - 89 012,08 руб., за 2013 год - 57 826,09 руб., за 2014 год - 171 303.11 руб. При этом, в ноябре 2015 года и январе 2016 года Истцом поданы уточненные сведения о доходах гражданина Хейнонена А.В., согласно которым, доход Хейнонена А.В. в 2014 году составил 1 826 475,33 руб. (справка Ф.2 НДФЛ от 25.11.2015), за 2012 год - 364 874,08 руб. (справка Ф.2 НДФЛ от 18.01.2016), за 2013 год - 1 712 998.09 руб. (справка Ф2 НДФЛ от 18.01.2016). Указанные документы были поданы в налоговый орган после вынесения судом определения о представлении в суд доказательств уплаты налогов с выплаченных Хейнонену А.В. сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что из представленных налоговым органом сведений не представляется возможным достоверно установить, в каком объеме и за какой период ООО "Северный Лес" были оплачены соответствующие налоги, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недоказанности ООО "Северный Лес" исковых требований.
В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства не только оплаты аренды в спорный период, но и допустимые доказательства использования транспортного средства Истцом на условиях указанного выше договора.
Так, согласно сведениям Информационного центра Управления ГИБДД Хейнонен А.В. в спорный период неоднократно привлекался к административно ответственности. Доказательства того, что нарушения были допущены водителем в связи с эксплуатацией иного транспортного средства, в деле отсутствуют.
Какие-либо достоверные сведения об использовании транспортного средства арендатором также не представлены. Представленные апелляционному суду договоры подряда сами по себе не свидетельствуют о том, что для их исполнения привлекалось транспортное средство Хейнонена А.В.
Кроме того, согласно справке об основных средствах ООО "Северный Лес" в его распоряжении находились 28 единиц транспортной техники. Допустимые доказательства необходимости привлечения дополнительного транспортного средства не представлены. Равно как и не представлены доказательства использования Истцом поврежденного Ответчиком транспортного средства в предшествующий ДТП период.
Кроме того, оценивая стоимость аренды транспортного средства, установленную договором N 19а/2012 от 01.11.2012, апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражного дела N А56-62338/2013 судами было установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы N 25/13 от 12.02.2014 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 183 687 руб., с учетом эксплуатационного износа - 1 038 350 руб. 84 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП не произошла полная гибель автотранспортного средства, в связи с чем проведение восстановительных работ признано целесообразным. При этом в рамках названного арбитражного дела установлено, что часть стоимости восстановительного ремонта была выплачена Истцу страховой компанией.
Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "Северный Лес" не предприняло разумных мер к минимизации возможных убытков (общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (в том числе, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер предъявленных ко взысканию убытков (3 586 206 руб.), связанных с возмещением Истцу арендной платы, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с Ответчика в связи с повреждением автомобиля Истца (1 057 650 руб. 69 коп.).
Кроме того, в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие судить о состоянии поврежденного автомобиля Истца в спорной период, а также невозможности его эксплуатации.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Между тем, изложенные выше обстоятельства дела вызвали у суда первой инстанции объективные сомнения в достоверности представленных Истцом доказательств.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что Истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о понесенных убытках, в отличие от Ответчика, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах именно Истцом должно было быть доказано то, что ему причинены убытки по вине Ответчика. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания Истцом реализовано.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В правоотношениях с Истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, Ответчик не находился.
Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика причинить вред предпринимательской деятельности Истца, в деле отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-12903/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61857/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-12903/2016
Дело N А56-61857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Букрина О.С. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель Ковальчук М.С. (по доверенности от 15.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2016) ООО "Северный лес"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-61857/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Северный лес"
к ООО "АБ ТехПроф"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Лес" (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская, 23, 8, ОГРН: 1044701760751) (далее - Истец, ООО "Северный Лес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ТехПроф" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 66, ОГРН: 1089847065538) (далее - Ответчик, ООО "АБ ТехПроф") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 586 206 руб. убытков, включающих в себя арендную плату за автомобиль по договору N 19а/2012 за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 240 000 руб., арендную плату за автомобиль по договору N 19а/2012 за 2013 и 2014 года в размере 2 880 000 руб. и расходы Истца по выплате налоговых платежей в размере 466 206 руб.
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Северный Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность Истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В рамках арбитражного дела N А56-62338/2013 судом установлено, что 04.10.2012 в районе дороги на строящуюся ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Истцу автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак В441СО 47 и принадлежащего Ответчику автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак В547ЕР 178.
Согласно справке о ДТП от 04.10.2012 транспортному средству Истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 виновным в ДТП признан водитель Батаков М.Н., управлявший автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак В547ЕР 178, нарушивший пункт 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-62338/2013 с ООО "АБ ТехПроф" в пользу ООО "Северный Лес" было взыскано 1 057 650 руб. 69 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 696 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что вследствие произошедшего по вине Ответчика ДТП Истец был вынужден для сохранения нормальной хозяйственной деятельности предприятия заключить договор аренды транспортного средства без экипажа N 19а/2012 от 01.11.2012 с гражданином Хейноненом А.В., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных при аренде автомобиля расходов.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что Истцом не доказано возникновения у него убытков, вызванных неправомерными действиями Ответчика. При этом судом первой инстанции дана подробная оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых суд критически отнесся к доводам ООО "Северный Лес".
Действительно, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства, которое ООО "Северный Лес" было вынуждено использовать в коммерческой деятельности вместо поврежденного по вине Ответчика, Истец ссылался на то, что правоотношения по аренде возникли в период с ноября 2012 года по январь 2015 года и были основаны на договоре аренды транспортного средства N 19а/2012 от 01.11.2012. Факт исполнения данной сделки арендатором подтверждался Истцом расходными кассовыми ордерами за период с 04.12.2012 по 29.12.2014. Заключение договора N 19а/2012 и осуществление расчетов в соответствующие даты было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Хейноненом Александром Викторовичем, - арендодателем по договору и владельцем транспортного средства - Ford Transit Kombi, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер У902ЧУ47.
Однако, судом было установлено, что соответствующие документы не были изготовлены в указанные в них даты, в том числе судом выявлено несоответствие отдельных реквизитов действовавшему в спорный период законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.
После выявления судом указанных несоответствий, заявления Ответчиком о фальсификации доказательств, согласно которому договор аренды ТС от 19а/2012 и расходные кассовые ордера, представленные Истцом, составлены позднее даты, указанной на них, и подписаны Хейноненом А.В. в один день, а не в течение двухлетнего срока, Истец изменил свою позицию по делу и, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, указал, что данные доказательства действительно были изготовлены после 15.06.2015 по причине их утраты при затоплении склада Истца.
Между тем, допустимыми доказательствами не подтверждается ни факт затопления склада Истца, ни факт нахождения документов на соответствующем складе. Все представленные в обоснование довода о восстановлении документации доказательства являются односторонними документами Истца.
При этом Истцом не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих о проведении в спорный период оплаты за аренду транспортного средства. Отсутствуют в деле как выписки по счету, так и доказательства исполнения в установленном порядке налоговых обязательств за арендодателя.
Так судом был направлен запрос в УФНС России по Ленинградской области с целью получения сведений об уплате ООО "Северный Лес" НДФЛ при выплате Хейнонену А.В. дохода по договору аренды ТС. Согласно Справкам о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), представленных УФНС России по Ленинградской области, за 2012 года N 23 от 27.03.2013 общая сумма дохода Хейнонена А.В. за 2012 год составила - 89 012,08 руб., за 2013 год - 57 826,09 руб., за 2014 год - 171 303.11 руб. При этом, в ноябре 2015 года и январе 2016 года Истцом поданы уточненные сведения о доходах гражданина Хейнонена А.В., согласно которым, доход Хейнонена А.В. в 2014 году составил 1 826 475,33 руб. (справка Ф.2 НДФЛ от 25.11.2015), за 2012 год - 364 874,08 руб. (справка Ф.2 НДФЛ от 18.01.2016), за 2013 год - 1 712 998.09 руб. (справка Ф2 НДФЛ от 18.01.2016). Указанные документы были поданы в налоговый орган после вынесения судом определения о представлении в суд доказательств уплаты налогов с выплаченных Хейнонену А.В. сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что из представленных налоговым органом сведений не представляется возможным достоверно установить, в каком объеме и за какой период ООО "Северный Лес" были оплачены соответствующие налоги, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недоказанности ООО "Северный Лес" исковых требований.
В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства не только оплаты аренды в спорный период, но и допустимые доказательства использования транспортного средства Истцом на условиях указанного выше договора.
Так, согласно сведениям Информационного центра Управления ГИБДД Хейнонен А.В. в спорный период неоднократно привлекался к административно ответственности. Доказательства того, что нарушения были допущены водителем в связи с эксплуатацией иного транспортного средства, в деле отсутствуют.
Какие-либо достоверные сведения об использовании транспортного средства арендатором также не представлены. Представленные апелляционному суду договоры подряда сами по себе не свидетельствуют о том, что для их исполнения привлекалось транспортное средство Хейнонена А.В.
Кроме того, согласно справке об основных средствах ООО "Северный Лес" в его распоряжении находились 28 единиц транспортной техники. Допустимые доказательства необходимости привлечения дополнительного транспортного средства не представлены. Равно как и не представлены доказательства использования Истцом поврежденного Ответчиком транспортного средства в предшествующий ДТП период.
Кроме того, оценивая стоимость аренды транспортного средства, установленную договором N 19а/2012 от 01.11.2012, апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражного дела N А56-62338/2013 судами было установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы N 25/13 от 12.02.2014 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 183 687 руб., с учетом эксплуатационного износа - 1 038 350 руб. 84 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП не произошла полная гибель автотранспортного средства, в связи с чем проведение восстановительных работ признано целесообразным. При этом в рамках названного арбитражного дела установлено, что часть стоимости восстановительного ремонта была выплачена Истцу страховой компанией.
Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "Северный Лес" не предприняло разумных мер к минимизации возможных убытков (общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (в том числе, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер предъявленных ко взысканию убытков (3 586 206 руб.), связанных с возмещением Истцу арендной платы, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с Ответчика в связи с повреждением автомобиля Истца (1 057 650 руб. 69 коп.).
Кроме того, в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие судить о состоянии поврежденного автомобиля Истца в спорной период, а также невозможности его эксплуатации.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Между тем, изложенные выше обстоятельства дела вызвали у суда первой инстанции объективные сомнения в достоверности представленных Истцом доказательств.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что Истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о понесенных убытках, в отличие от Ответчика, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах именно Истцом должно было быть доказано то, что ему причинены убытки по вине Ответчика. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания Истцом реализовано.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В правоотношениях с Истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, Ответчик не находился.
Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика причинить вред предпринимательской деятельности Истца, в деле отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)