Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Розы Мирсатовны (г. Ижевск Удмуртской Республики) на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 по делу N А71-9313/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Розы Мирсатовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике) о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Садыкова Роза Мирсатовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2014 N 22599 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в сумме 115 569 рублей, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года инспекцией принято решение от 25.12.2014 N 22599, которым в оспоренной части предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 113 рублей 80 копеек, предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 115 569 рублей, пени в размере 4 862 рубля 57 копеек. Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили, в том числе выводы о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" по объекту розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, заявитель неправомерно использовал для исчисления ЕНВД в спорном периоде показатель площади торгового зала в размере 5 кв. м с учетом того, что по договору аренды от 01.05.2014 N 10/114-2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СНИП" (арендатор), предпринимателю предоставлено в качестве торгового нежилое помещение площадью 128,1 кв. м. Судами установлено, что в предоставленном предпринимателю помещении отсутствовали складские и подсобные помещения, при этом каких-либо работ по его переустройству или перепланировке не производилось.
По данным основаниям суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не подтвержден размер торговой площади, заявленный в декларации по ЕНВД за проверяемый период в целях исчисления указанного налога.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Садыковой Розе Мирсатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2016 N 309-КГ16-11092 ПО ДЕЛУ N А71-9313/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Розы Мирсатовны (г. Ижевск Удмуртской Республики) на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 по делу N А71-9313/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Розы Мирсатовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике) о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Садыкова Роза Мирсатовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2014 N 22599 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в сумме 115 569 рублей, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года инспекцией принято решение от 25.12.2014 N 22599, которым в оспоренной части предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 113 рублей 80 копеек, предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 115 569 рублей, пени в размере 4 862 рубля 57 копеек. Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили, в том числе выводы о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" по объекту розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, заявитель неправомерно использовал для исчисления ЕНВД в спорном периоде показатель площади торгового зала в размере 5 кв. м с учетом того, что по договору аренды от 01.05.2014 N 10/114-2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СНИП" (арендатор), предпринимателю предоставлено в качестве торгового нежилое помещение площадью 128,1 кв. м. Судами установлено, что в предоставленном предпринимателю помещении отсутствовали складские и подсобные помещения, при этом каких-либо работ по его переустройству или перепланировке не производилось.
По данным основаниям суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не подтвержден размер торговой площади, заявленный в декларации по ЕНВД за проверяемый период в целях исчисления указанного налога.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Садыковой Розе Мирсатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)