Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "****" по доверенности К.Д.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2016 г., на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ЗАО "Рада Капитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года,
Закрытое акционерное общество "Рада Капитал" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: г. Москва, ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на **** г. Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земель города Москвы" в отношении спорного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. в размере **** руб. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от **** года N ****, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. составляет **** руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "****" от **** г. N ****. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от **** года N ****, закрытому акционерному обществу "Рада Капитал" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного, административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Определением Московского городского суда от **** г. назначена оценочная судебная экспертиза.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. определение Московского городского суда от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела судом на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ был поставлен вопрос о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы.
Определением Московского городского суда от **** г. назначена по административному делу N **** по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рада Капитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на **** г. оценочная судебная экспертиза.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определил, что для разрешения вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуется наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно определил, какому конкретному эксперту необходимо поручить проведение судебной экспертизы, возложив расходы на оплату услуг по экспертизе на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лежит на административном истце.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на разъяснении пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", где указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
При вынесении определения и, возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на ЗАО "****", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, то производство по делу в силу статей 77, 191, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "****" по доверенности К. на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ЗАО "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на **** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4ГА-10773/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4га/5-10773/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "****" по доверенности К.Д.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2016 г., на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ЗАО "Рада Капитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рада Капитал" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: г. Москва, ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на **** г. Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земель города Москвы" в отношении спорного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. в размере **** руб. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от **** года N ****, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. составляет **** руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "****" от **** г. N ****. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от **** года N ****, закрытому акционерному обществу "Рада Капитал" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного, административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Определением Московского городского суда от **** г. назначена оценочная судебная экспертиза.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. определение Московского городского суда от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела судом на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ был поставлен вопрос о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы.
Определением Московского городского суда от **** г. назначена по административному делу N **** по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рада Капитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на **** г. оценочная судебная экспертиза.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определил, что для разрешения вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуется наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно определил, какому конкретному эксперту необходимо поручить проведение судебной экспертизы, возложив расходы на оплату услуг по экспертизе на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лежит на административном истце.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на разъяснении пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", где указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
При вынесении определения и, возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на ЗАО "****", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, то производство по делу в силу статей 77, 191, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "****" по доверенности К. на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ЗАО "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на **** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)