Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-14952/2016 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 652888, ул. Гончаренко, д. 4, г. Междуреченск, Кемеровская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" (ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201, 652870, пр. Строителей, 21, офис 64, г. Междуреченск, Кемеровская область)
о взыскании 1 511 362 рублей 91 копейки,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" (далее - Общество, налогоплательщик) 1 019 250 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 204 000 рублей, штрафа предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 16 560 рублей 40 копеек, начисления пени от суммы недоимки в размере 1 019 250 рублей с 11.04.2016 по день фактической уплаты суммы недоимки по соответствующим налогам, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А27-14356/2016, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (акт проверки от 21.05.2015).
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включены в расходы документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" (в размере 6 600 000 рублей), ООО "ТК Авто 23" (200 000 рублей) с целью искусственного завышения расходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет; установлено занижение налоговой базы на сумму 6 800 000 рублей, следовательно, неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года составила 1 020 000 рублей.
19.01.2016 Инспекцией принято решение N 3, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 204 000 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 560 рублей 40 копеек.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 1 020 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в размере 227 068 рублей 01 копейка, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 501 рубль 54 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2016 N 193 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Инспекцией согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:
1) от 20.04.2016 N 390 со сроком уплаты до 13.05.2016:
- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 020 000 рублей, пени на сумму 227 068 рублей 01 копейка, штраф на сумму 204 000 рублей,
- по пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, на сумму 4501 рубль 54 копейки, штраф на сумму 16 560 рублей 40 копеек,
2) от 20.04.2016 N 1381 со сроком уплаты до 13.05.2016:
- по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 39 232 рубля 96 копеек, не вошедшие в другие требования.
Вышеуказанные требования отправлены 20.04.2016, получены Обществом согласно почтовому уведомлению 25.04.2016.
Согласно справке по состоянию расчетов от 13.07.2016 N 925 Общество имеет задолженность в размере: налог - 1 019 250 рублей, пени - 302 969 рублей 33 копейки, штраф - 220 560 рублей 40 копеек.
В добровольном порядке задолженность налогоплательщиком в полном объеме не оплачена.
Полагая, что решение Инспекции от 19.01.2016 N 3 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N А27-14356/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с отказом Общества от требований в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ и принятием отказа судом; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 1 511 362 рубля 91 копейка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием для взыскания сумм налоговых платежей является решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 N 3.
Законность и обоснованность данного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N А27-14356/2016.
Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждает наличие задолженности Общества перед бюджетом.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Материалами дела подтверждается, что Обществом не была своевременно произведена полная оплата указанной задолженности.
В процессе судебного разбирательства Инспекция уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и указала, что в связи с частичным погашением, сумма недоимки по УСН уменьшилась и составляет 1 019 250 рублей, остальная задолженность не погашена.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку должником не была своевременно произведена уплата налогов, Инспекцией на сумму налогов исчислены пени.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в доход соответствующего бюджета 1 019 250 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 204 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере 16 560 рублей 40 копеек, пени от суммы недоимки в размере 1 019 250 рублей с 11.04.2016 по день фактической уплаты суммы недоимки по соответствующим налогам, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Не соглашаясь с выводами суда, Общество в тексте апелляционной жалобы ссылается на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А27-14356/2016.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
То есть на момент принятия обжалуемого решения вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу изложенного ссылка Общества на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение в качестве основания к отмене обжалуемого решения несостоятельна и противоречит закону.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-14952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 07АП-6894/2017 ПО ДЕЛУ N А27-14952/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А27-14952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-14952/2016 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 652888, ул. Гончаренко, д. 4, г. Междуреченск, Кемеровская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" (ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201, 652870, пр. Строителей, 21, офис 64, г. Междуреченск, Кемеровская область)
о взыскании 1 511 362 рублей 91 копейки,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" (далее - Общество, налогоплательщик) 1 019 250 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 204 000 рублей, штрафа предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 16 560 рублей 40 копеек, начисления пени от суммы недоимки в размере 1 019 250 рублей с 11.04.2016 по день фактической уплаты суммы недоимки по соответствующим налогам, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А27-14356/2016, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (акт проверки от 21.05.2015).
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включены в расходы документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" (в размере 6 600 000 рублей), ООО "ТК Авто 23" (200 000 рублей) с целью искусственного завышения расходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет; установлено занижение налоговой базы на сумму 6 800 000 рублей, следовательно, неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года составила 1 020 000 рублей.
19.01.2016 Инспекцией принято решение N 3, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 204 000 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 560 рублей 40 копеек.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 1 020 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в размере 227 068 рублей 01 копейка, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 501 рубль 54 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2016 N 193 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Инспекцией согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:
1) от 20.04.2016 N 390 со сроком уплаты до 13.05.2016:
- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 020 000 рублей, пени на сумму 227 068 рублей 01 копейка, штраф на сумму 204 000 рублей,
- по пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, на сумму 4501 рубль 54 копейки, штраф на сумму 16 560 рублей 40 копеек,
2) от 20.04.2016 N 1381 со сроком уплаты до 13.05.2016:
- по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 39 232 рубля 96 копеек, не вошедшие в другие требования.
Вышеуказанные требования отправлены 20.04.2016, получены Обществом согласно почтовому уведомлению 25.04.2016.
Согласно справке по состоянию расчетов от 13.07.2016 N 925 Общество имеет задолженность в размере: налог - 1 019 250 рублей, пени - 302 969 рублей 33 копейки, штраф - 220 560 рублей 40 копеек.
В добровольном порядке задолженность налогоплательщиком в полном объеме не оплачена.
Полагая, что решение Инспекции от 19.01.2016 N 3 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N А27-14356/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с отказом Общества от требований в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ и принятием отказа судом; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 1 511 362 рубля 91 копейка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием для взыскания сумм налоговых платежей является решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 N 3.
Законность и обоснованность данного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N А27-14356/2016.
Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждает наличие задолженности Общества перед бюджетом.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Материалами дела подтверждается, что Обществом не была своевременно произведена полная оплата указанной задолженности.
В процессе судебного разбирательства Инспекция уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и указала, что в связи с частичным погашением, сумма недоимки по УСН уменьшилась и составляет 1 019 250 рублей, остальная задолженность не погашена.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку должником не была своевременно произведена уплата налогов, Инспекцией на сумму налогов исчислены пени.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в доход соответствующего бюджета 1 019 250 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 204 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере 16 560 рублей 40 копеек, пени от суммы недоимки в размере 1 019 250 рублей с 11.04.2016 по день фактической уплаты суммы недоимки по соответствующим налогам, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Не соглашаясь с выводами суда, Общество в тексте апелляционной жалобы ссылается на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А27-14356/2016.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
То есть на момент принятия обжалуемого решения вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу изложенного ссылка Общества на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение в качестве основания к отмене обжалуемого решения несостоятельна и противоречит закону.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-14952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ роуд строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)