Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.Р. Шакирова, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 19;
- от заинтересованного лица: Т.Ю. Быкова, представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-13/32566, О.Л. Анисимова, представитель по доверенности от 01.04.2016 N 04-13/07718, Е.С. Реснев, представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-13/32519;
- от третьего лица: В.В. Валиев, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 09-22/3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
В судебном заседании 14.07.2016 был объявлен перерыв до 20.07.2016. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.
Заявитель просит арбитражный суд отменить решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общей сумме 7342172 рубля 41 коп., начисления штрафов в общей сумме 622719 рублей 10 коп., снизить пени и штрафы до нуля.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Третье лицо поддержало доводы заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.10.2015 N 19-19/23.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2016 N 26/16 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Вместе с тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абз. 2 п. 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Данная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 N 17АП-5701/2016-АК по делу N А60-52835/2015.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в спорный период начисления пени по НДФЛ и транспортному налогу заинтересованное лицо выносило решения о приостановлении операций заявителя в банке, а также арбитражным судом накладывался арест на имущество заявителя, следовательно, по мнению суда, сумма пеней, подлежащих уплате, определена заинтересованным лицо без учета положений, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению суда, заинтересованным лицом не доказан факт правомерности начисления пени в оспариваемой сумме, при этом у суда отсутствует обязанность по определению действительной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.
Кроме того, в постановлении Президиум ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012 указал, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
В части оспаривания штрафов заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 138 Кодекса).
В связи с тем, что подлинные документы об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлены, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, при этом заявитель не лишен права обратится за их распределением с самостоятельным заявлением (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7342172 руб. 41 коп.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-21751/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2016 г. по делу N А60-21751/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.Р. Шакирова, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 19;
- от заинтересованного лица: Т.Ю. Быкова, представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-13/32566, О.Л. Анисимова, представитель по доверенности от 01.04.2016 N 04-13/07718, Е.С. Реснев, представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-13/32519;
- от третьего лица: В.В. Валиев, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 09-22/3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
В судебном заседании 14.07.2016 был объявлен перерыв до 20.07.2016. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.
Заявитель просит арбитражный суд отменить решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общей сумме 7342172 рубля 41 коп., начисления штрафов в общей сумме 622719 рублей 10 коп., снизить пени и штрафы до нуля.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Третье лицо поддержало доводы заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.10.2015 N 19-19/23.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2016 N 26/16 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Вместе с тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абз. 2 п. 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
Данная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 N 17АП-5701/2016-АК по делу N А60-52835/2015.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в спорный период начисления пени по НДФЛ и транспортному налогу заинтересованное лицо выносило решения о приостановлении операций заявителя в банке, а также арбитражным судом накладывался арест на имущество заявителя, следовательно, по мнению суда, сумма пеней, подлежащих уплате, определена заинтересованным лицо без учета положений, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению суда, заинтересованным лицом не доказан факт правомерности начисления пени в оспариваемой сумме, при этом у суда отсутствует обязанность по определению действительной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.
Кроме того, в постановлении Президиум ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012 указал, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
В части оспаривания штрафов заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 138 Кодекса).
В связи с тем, что подлинные документы об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлены, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, при этом заявитель не лишен права обратится за их распределением с самостоятельным заявлением (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 19-19/22 в части начисления пени по НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 7342172 руб. 41 коп.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)