Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от ООО "Кама-Сервис" - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 10.07.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-9467/2015 (судья Спиридонова О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис", г. Елабуга, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (ответчик - 2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Кама-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ООО "ИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Представитель ОАО "Инвест-Строй" не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Кама-Сервис", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Елабужская керамика" (ответчик -1), создано на основании решения единственного учредителя - ГУП "Строящийся Елабужский кирпичный завод" от 01.04.2004 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2004 МРИ ФНС N 9 по РТ, что подтверждается уставом общества, соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 19-37, 105-119, 135 т. 1; 21-40, 79-83 т. 2), материалами регистрационного дела.
Согласно сведений, внесенных в реестр, держателем реестра акционеров ОАО "Елабужская керамика" является ООО "ЕвроАзиатский регистратор" (л.д. 106 т. 1).
Истец на дату совершения оспариваемой сделки являлся акционером ОАО "Елабужская керамика" и собственником 16250 обыкновенных акций, что подтверждается материалами дела - списком зарегистрированных лиц (л.д. 89, т. 1), что составляло 25% уставного капитала общества.
По состоянию на 21.04.2015 и 25.05.2015 ООО "ИнвестСтрой" является собственником 32500 обыкновенных акций (т. 2, л.д. 71-72), что составляет 50% уставного капитала общества.
Судом также установлено, что 22.04.2015 между ОАО "Елабужская керамика" как продавцом и ООО "Кама-Сервис" как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/н (л.д. 9, 10 т. 1), подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору (л.д. 11, 12 т. 1).
По условиям данного договора продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 441,9м(2), цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, д. 4, кадастровый (условный) номер: 16:47:011008:480 (п. 1 договора).
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности (п. 2 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ 136303 от 11.01.2013 г. (л.д. 13 т. 1).
Согласно пункта 4.6 договора стоимость реализуемого недвижимого имущества составляет 500000 рублей, расчет произведен в момент подписания договора.
Полагая, что в совершении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки функции единоличного исполнительного органа (директора) ОАО "Елабужская керамика" осуществлял Сафаргалиев Э.И. (л.д. 9, 91, 143 т. 1), являющийся супругом единственного участника и учредителя ООО "Кама-Сервис" - Сафаргалиевой Э.И. (л.д. 121 т. 1), оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества, ООО "ИнвестСтрой", являясь акционером ОАО "Елабужская керамика" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку суду не представлено доказательств о стоимости спорного имущества, определенного по данным бухгалтерского учета ОАО "Елабужская керамика" на 22.04.2014, и, как следствие, истец не доказал, что сделка с заинтересованностью подлежала одобрению общим собранием акционеров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Суд первой инстанции не принял от ОАО "Елабужская керамика" признание иска, обоснованно указав на положения пункта 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если (как в данном случае) их супруги являются стороной, выгодоприобретателем, в сделке, а кроме того занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.
В силу части 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 25 раздела 12 Устава ОАО "Елабужская керамика" (л.д. 26 т. 1) вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью отнесен к компетенции общего собрания и, пунктом 33 раздела 13 Устава - к компетенции Совета директоров в зависимости от суммы сделки, которая должна быть рассчитана от балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (л.д. 71 т. 3)., правомерно указал на то, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Сафаргалиева Эльвира Ильдусовна - единственный учредитель ООО "Кама-Сервис", действительно является супругой Сафаргиева Наила Ахметвалиевича, который на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н состоял в должности генерального директора ОАО "Елабужская керамика" (оборот л.д. 136, л.д. 143 т. 1).
Материалами дела также подтверждено, что решения об одобрении оспариваемой сделки, обществом не принималось.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об Акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В силу части 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ОАО "Елабужская керамика" (л.д. 142-181 т. 1, л.д. 2-11, т. 3), согласно которой балансовая стоимость активов общества на 31.12.2013 составляет 206 543 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 у ответчиков истребованы сведения о балансовой стоимости спорного имущества на 22.04.2014.
Истец, являясь акционером ОАО "Елабужская керамика" и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 01.09.2015, явку своих представителей в суд не обеспечили, документов, истребованных определением суда от 05.08.2015, не представили.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расчет суммы сделки, представленный в материалы дела (л.д. 14, 15 т. 3) судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку как указывалось выше, в случае отчуждения обществом имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная сделка превышала 2% от балансовой стоимости активов общества, а равно как, признавая иск, первый ответчик таких доказательств суду также не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-9467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 11АП-17002/2015 ПО ДЕЛУ N А65-9467/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А65-9467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от ООО "Кама-Сервис" - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 10.07.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-9467/2015 (судья Спиридонова О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис", г. Елабуга, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (ответчик - 2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Кама-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ООО "ИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Представитель ОАО "Инвест-Строй" не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Кама-Сервис", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Елабужская керамика" (ответчик -1), создано на основании решения единственного учредителя - ГУП "Строящийся Елабужский кирпичный завод" от 01.04.2004 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2004 МРИ ФНС N 9 по РТ, что подтверждается уставом общества, соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 19-37, 105-119, 135 т. 1; 21-40, 79-83 т. 2), материалами регистрационного дела.
Согласно сведений, внесенных в реестр, держателем реестра акционеров ОАО "Елабужская керамика" является ООО "ЕвроАзиатский регистратор" (л.д. 106 т. 1).
Истец на дату совершения оспариваемой сделки являлся акционером ОАО "Елабужская керамика" и собственником 16250 обыкновенных акций, что подтверждается материалами дела - списком зарегистрированных лиц (л.д. 89, т. 1), что составляло 25% уставного капитала общества.
По состоянию на 21.04.2015 и 25.05.2015 ООО "ИнвестСтрой" является собственником 32500 обыкновенных акций (т. 2, л.д. 71-72), что составляет 50% уставного капитала общества.
Судом также установлено, что 22.04.2015 между ОАО "Елабужская керамика" как продавцом и ООО "Кама-Сервис" как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/н (л.д. 9, 10 т. 1), подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору (л.д. 11, 12 т. 1).
По условиям данного договора продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 441,9м(2), цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, д. 4, кадастровый (условный) номер: 16:47:011008:480 (п. 1 договора).
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности (п. 2 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ 136303 от 11.01.2013 г. (л.д. 13 т. 1).
Согласно пункта 4.6 договора стоимость реализуемого недвижимого имущества составляет 500000 рублей, расчет произведен в момент подписания договора.
Полагая, что в совершении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки функции единоличного исполнительного органа (директора) ОАО "Елабужская керамика" осуществлял Сафаргалиев Э.И. (л.д. 9, 91, 143 т. 1), являющийся супругом единственного участника и учредителя ООО "Кама-Сервис" - Сафаргалиевой Э.И. (л.д. 121 т. 1), оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества, ООО "ИнвестСтрой", являясь акционером ОАО "Елабужская керамика" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку суду не представлено доказательств о стоимости спорного имущества, определенного по данным бухгалтерского учета ОАО "Елабужская керамика" на 22.04.2014, и, как следствие, истец не доказал, что сделка с заинтересованностью подлежала одобрению общим собранием акционеров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Суд первой инстанции не принял от ОАО "Елабужская керамика" признание иска, обоснованно указав на положения пункта 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если (как в данном случае) их супруги являются стороной, выгодоприобретателем, в сделке, а кроме того занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.
В силу части 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 25 раздела 12 Устава ОАО "Елабужская керамика" (л.д. 26 т. 1) вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью отнесен к компетенции общего собрания и, пунктом 33 раздела 13 Устава - к компетенции Совета директоров в зависимости от суммы сделки, которая должна быть рассчитана от балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (л.д. 71 т. 3)., правомерно указал на то, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Сафаргалиева Эльвира Ильдусовна - единственный учредитель ООО "Кама-Сервис", действительно является супругой Сафаргиева Наила Ахметвалиевича, который на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н состоял в должности генерального директора ОАО "Елабужская керамика" (оборот л.д. 136, л.д. 143 т. 1).
Материалами дела также подтверждено, что решения об одобрении оспариваемой сделки, обществом не принималось.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об Акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В силу части 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ОАО "Елабужская керамика" (л.д. 142-181 т. 1, л.д. 2-11, т. 3), согласно которой балансовая стоимость активов общества на 31.12.2013 составляет 206 543 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 у ответчиков истребованы сведения о балансовой стоимости спорного имущества на 22.04.2014.
Истец, являясь акционером ОАО "Елабужская керамика" и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 01.09.2015, явку своих представителей в суд не обеспечили, документов, истребованных определением суда от 05.08.2015, не представили.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расчет суммы сделки, представленный в материалы дела (л.д. 14, 15 т. 3) судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку как указывалось выше, в случае отчуждения обществом имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная сделка превышала 2% от балансовой стоимости активов общества, а равно как, признавая иск, первый ответчик таких доказательств суду также не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-9467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)