Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Крапоткина Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-4823/2017 (судья Карпова Е.А.) по иску Крапоткина Евгения Андреевича, Свердловская область, г. Кушва, к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), г. Пенза, третьи лица: 1. акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), г. Москва, 2. общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская нива", г. Москва, о взыскании дивидендов и обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции,
Крапоткин Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" о взыскании дивидендов в размере 1997929 руб. и обязании ответчика выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 66 штук на общую сумму 3233142 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79662,05 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 42, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".
Определением от 28.06.2017 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- - взыскать с ответчика долг по дивидендам - 1997929 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1997929 руб.) с 25.01.2017 по 28.06.2017-81832,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1997929 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - обязать ответчика выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук по цене за 1 акцию 48987 руб. на общую сумму 3233142 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3233142 руб.) с 16.02.2017 по 28.06.2017-112938,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3233142 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - взыскать судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя - 125000 руб., расходы на получение выписок - 4140 руб., расходы по уплате госпошлины - 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива".
Одновременно данным определением суда отложено рассмотрение ходатайств Медведева Виталия Ярославовича и открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" о привлечении Медведева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица.
От ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева Виталия Ярославовича поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/2017 по иску Медведева В.Я к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" от 07.11.2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев Виталий Ярославович. Ходатайства открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева Виталия Ярославовича о приостановлении производства по делу удовлетворены. Производство по делу N А49-4823/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87957/17-136-480.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крапоткин Евгений Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4823/2017 от 22.08.2017 отменить в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение процессуальных норм немотивированно отклонил поступившее заявление о фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств, на которых строит свои доводы как Ответчик, так и Третье лицо - Медведев В.Я.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела ходатайства Медведева В.Я., между ним и Крапоткиным Е.А. 07.11.2016 был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук. Денежные средства в оплату акций Медведев В.Я. Крапоткину Е.А. передал по акту от 07.11.2016. Поскольку до настоящего времени Крапоткиным Е.А. не исполнена предусмотренная договором обязанность по подаче регистратору эмитента документов, необходимых для регистрации права собственности, Медведев В.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В материалах дела имеются, исковое заявление Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "Статус" передаточного распоряжения для перехода права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" в количестве 66 штук, договор купли-продажи акций от 07.11.2016, акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-87957/17-136-480 о принятии искового заявления Медведева В.Я. к производству (т. 3 л.д. 117-126).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Предметом иска по настоящему делу является требования Крапоткина Е.А. о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что список акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, определен по состоянию на 09.11.2016.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявление акционером требования о выкупе акций влечет для него запрет на распоряжение данными акциями.
Кроме того, в соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", состоявшегося 02.12.2016, установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 13.12.2016.
Вместе с тем, судом верно установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-87957/17-136-480 по иску Медведева Виталия Ярославовича к Крапоткину Евгению Андреевичу об обязании исполнить обязательства по Договору купли-продажи акций от 07.11.2016 г. путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточного распоряжения.
Таким образом, обстоятельства, связанные с принадлежностью акций общества третьему лицу Медведеву В.Я. по состоянию на 09.11.2016 и на 13.12.16, которые будут установлены по делу N А40-87957/17-136-480, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения судом вопроса о принадлежности акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" Крапоткину Е.А. на указанные даты настоящее дело не может быть рассмотрено.
Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/17-136-480, производство по делу N А49-4823/2017 приостановлено правомерно, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-87957/17-136-480 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит наличие требования о выкупе акций, учитывая, что от наличия прав на спорный пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-87957/17-136-480 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд в нарушение процессуальных норм немотивированно отклонил поступившее заявление о фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств поступило в Арбитражный суд Пензенской области 28.08.2017 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.
Определение суда от 22.08.2017 года не содержит ссылок на отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
В связи с тем, что процессуальное ходатайство поступило после приостановления производства по делу, его оценка и рассмотрения возможны только при возобновленном производстве по делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-4823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 11АП-13465/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4823/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А49-4823/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Крапоткина Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-4823/2017 (судья Карпова Е.А.) по иску Крапоткина Евгения Андреевича, Свердловская область, г. Кушва, к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), г. Пенза, третьи лица: 1. акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), г. Москва, 2. общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская нива", г. Москва, о взыскании дивидендов и обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции,
установил:
Крапоткин Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" о взыскании дивидендов в размере 1997929 руб. и обязании ответчика выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 66 штук на общую сумму 3233142 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79662,05 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 42, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".
Определением от 28.06.2017 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- - взыскать с ответчика долг по дивидендам - 1997929 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1997929 руб.) с 25.01.2017 по 28.06.2017-81832,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1997929 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - обязать ответчика выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук по цене за 1 акцию 48987 руб. на общую сумму 3233142 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3233142 руб.) с 16.02.2017 по 28.06.2017-112938,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3233142 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - взыскать судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя - 125000 руб., расходы на получение выписок - 4140 руб., расходы по уплате госпошлины - 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива".
Одновременно данным определением суда отложено рассмотрение ходатайств Медведева Виталия Ярославовича и открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" о привлечении Медведева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица.
От ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева Виталия Ярославовича поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/2017 по иску Медведева В.Я к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" от 07.11.2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев Виталий Ярославович. Ходатайства открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева Виталия Ярославовича о приостановлении производства по делу удовлетворены. Производство по делу N А49-4823/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87957/17-136-480.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крапоткин Евгений Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4823/2017 от 22.08.2017 отменить в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение процессуальных норм немотивированно отклонил поступившее заявление о фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств, на которых строит свои доводы как Ответчик, так и Третье лицо - Медведев В.Я.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела ходатайства Медведева В.Я., между ним и Крапоткиным Е.А. 07.11.2016 был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук. Денежные средства в оплату акций Медведев В.Я. Крапоткину Е.А. передал по акту от 07.11.2016. Поскольку до настоящего времени Крапоткиным Е.А. не исполнена предусмотренная договором обязанность по подаче регистратору эмитента документов, необходимых для регистрации права собственности, Медведев В.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В материалах дела имеются, исковое заявление Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "Статус" передаточного распоряжения для перехода права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" в количестве 66 штук, договор купли-продажи акций от 07.11.2016, акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-87957/17-136-480 о принятии искового заявления Медведева В.Я. к производству (т. 3 л.д. 117-126).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Предметом иска по настоящему делу является требования Крапоткина Е.А. о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что список акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, определен по состоянию на 09.11.2016.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявление акционером требования о выкупе акций влечет для него запрет на распоряжение данными акциями.
Кроме того, в соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", состоявшегося 02.12.2016, установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 13.12.2016.
Вместе с тем, судом верно установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-87957/17-136-480 по иску Медведева Виталия Ярославовича к Крапоткину Евгению Андреевичу об обязании исполнить обязательства по Договору купли-продажи акций от 07.11.2016 г. путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточного распоряжения.
Таким образом, обстоятельства, связанные с принадлежностью акций общества третьему лицу Медведеву В.Я. по состоянию на 09.11.2016 и на 13.12.16, которые будут установлены по делу N А40-87957/17-136-480, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения судом вопроса о принадлежности акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" Крапоткину Е.А. на указанные даты настоящее дело не может быть рассмотрено.
Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/17-136-480, производство по делу N А49-4823/2017 приостановлено правомерно, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-87957/17-136-480 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит наличие требования о выкупе акций, учитывая, что от наличия прав на спорный пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-87957/17-136-480 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд в нарушение процессуальных норм немотивированно отклонил поступившее заявление о фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств поступило в Арбитражный суд Пензенской области 28.08.2017 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.
Определение суда от 22.08.2017 года не содержит ссылок на отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
В связи с тем, что процессуальное ходатайство поступило после приостановления производства по делу, его оценка и рассмотрения возможны только при возобновленном производстве по делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-4823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)