Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре С.,
с участием прокурора Исаченкова И.В.,
заявителя - адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого М*** С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзина С.А.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 26.11.2013 г. и постановление следователя того же следственного отдела М. от 24.04.2015 г. об отмене ранее наложенного ареста на имущество обвиняемого М*** Н.В., принятых в рамках уголовного дела N ***, оставлена без удовлетворения.
После доклада председательствующего, выслушав заявителя Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Заявитель адвокат Мурзин С.А. в защиту обвиняемого М*** Н.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с постановлениями заместителя руководителя 2 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. и следователя М. об отмене ареста на имущество М*** - ценные бумаги, - как принятыми преждевременно и в интересах третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, нарушающими конституционные права обвиняемого.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 18 мая 2016 г. по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, считает судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм.
Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в нарушение закона соединил в одно производство его жалобы, в которых он самостоятельно обжаловал постановления следственного органа от 26.11.2013 г. и 24.04.2015 г., и принял по ним одно решение; также суд не проверил обоснованность выводов следователей, отменивших ранее наложенный судебным решением арест на акции М***, о том, что необходимость в этих мерах отпала; вывод суда о том, что арест был снят по ходатайству потерпевших по уголовному делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не проверил суд соблюдение сроков предварительного следствия и не принял во внимание наличие спора относительно принадлежности всех ранее арестованных акций обвиняемому, не проверил соблюдение обжалуемыми постановлениями прав и законных интересов всех потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, а также не учел, что принятые следственным органом решения о снятии ареста с имущества обоснованы не относящимися к расследуемым событиям обстоятельствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судей первой инстанции установлено, что уголовное преследование М*** Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, осуществляется с октября 2009 г. и в настоящее время расследуется 2 отделом СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N ***.
По данному уголовному делу признаны потерпевшими ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***".
В целях обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков, 09 июля 2010 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской обл. по ходатайству следственного органа принято решение о наложении ареста на имущество обвиняемого М*** - денежные средства и ценные бумаги, в том числе арест наложен следователем и на *** обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "***", находящихся на счете депо третьего лица в ЗАО "***".
Постановлениями заместителя начальника 2 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 26.11.2013 г., а затем следователя того же отдела М. от 24.04.2015 г. арест указанных выше ценных бумаг отменен по ходатайству потерпевшего ОАО "***" с согласия потерпевшего ОАО "***" о снятии ареста, в связи с наличием решений судов в рамках гражданского судопроизводства об обращении взыскания на указанные акции в целях удовлетворения требований кредиторов М***, в том числе ООО "***", кредитором которого, в свою очередь, является ОАО "***".
Решения об отмене ареста ценных бумаг мотивированы следователями соблюдением прав и законных интересов потерпевших от действий М*** организаций, в пользу которых состоявшиеся судебные решения не могут быть исполнены в связи с арестом этого имущества в рамках уголовного дела.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на положениях ст. ст. 38, ч. 9 ст. 115 УПК РФ вывод о том, что обжалуемые заявителем постановления об отмене ареста части имущества обвиняемого приняты компетентными лицами, в рамках предоставленных законом полномочий, являются мотивированными и основанным на положениях действующего законодательства, поэтому являются законными, обоснованными и не нарушающими конституционные права обвиняемого М***.
Правомерность выводов судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, давая оценку законности и обоснованности обжалуемых постановлений от 26.11.2013 г. и 24.04.2015 г., судья принял во внимание обстоятельства и сведения, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.
Правильно определив предмет и пределы обжалования постановлений следователей Г. и М., вынесенных в рамках неоконченного расследованием уголовного дела, судья первой инстанции принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку обстоятельств, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства настоящего уголовного дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о необоснованности принятого судьей постановления не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 18 мая 2016 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения судьей двух его жалоб в одном производстве, не противоречит требованиям закона, поскольку оспариваемые адвокатом постановления следственного органа касаются одного и того же вопроса, приняты в рамках одного уголовного дела и обоснованы одними и теми же обстоятельствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о необоснованности принятого судьей постановления не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым жалоба адвоката Мурзина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10-13743/2016
Обстоятельства: Постановлением отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления об отмене ранее наложенного ареста на имущество обвиняемого, принятые в рамках уголовного дела.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 10-13743/16
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре С.,
с участием прокурора Исаченкова И.В.,
заявителя - адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого М*** С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзина С.А.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 26.11.2013 г. и постановление следователя того же следственного отдела М. от 24.04.2015 г. об отмене ранее наложенного ареста на имущество обвиняемого М*** Н.В., принятых в рамках уголовного дела N ***, оставлена без удовлетворения.
После доклада председательствующего, выслушав заявителя Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель адвокат Мурзин С.А. в защиту обвиняемого М*** Н.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с постановлениями заместителя руководителя 2 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. и следователя М. об отмене ареста на имущество М*** - ценные бумаги, - как принятыми преждевременно и в интересах третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, нарушающими конституционные права обвиняемого.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 18 мая 2016 г. по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, считает судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм.
Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в нарушение закона соединил в одно производство его жалобы, в которых он самостоятельно обжаловал постановления следственного органа от 26.11.2013 г. и 24.04.2015 г., и принял по ним одно решение; также суд не проверил обоснованность выводов следователей, отменивших ранее наложенный судебным решением арест на акции М***, о том, что необходимость в этих мерах отпала; вывод суда о том, что арест был снят по ходатайству потерпевших по уголовному делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не проверил суд соблюдение сроков предварительного следствия и не принял во внимание наличие спора относительно принадлежности всех ранее арестованных акций обвиняемому, не проверил соблюдение обжалуемыми постановлениями прав и законных интересов всех потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, а также не учел, что принятые следственным органом решения о снятии ареста с имущества обоснованы не относящимися к расследуемым событиям обстоятельствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судей первой инстанции установлено, что уголовное преследование М*** Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, осуществляется с октября 2009 г. и в настоящее время расследуется 2 отделом СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N ***.
По данному уголовному делу признаны потерпевшими ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***".
В целях обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков, 09 июля 2010 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской обл. по ходатайству следственного органа принято решение о наложении ареста на имущество обвиняемого М*** - денежные средства и ценные бумаги, в том числе арест наложен следователем и на *** обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "***", находящихся на счете депо третьего лица в ЗАО "***".
Постановлениями заместителя начальника 2 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 26.11.2013 г., а затем следователя того же отдела М. от 24.04.2015 г. арест указанных выше ценных бумаг отменен по ходатайству потерпевшего ОАО "***" с согласия потерпевшего ОАО "***" о снятии ареста, в связи с наличием решений судов в рамках гражданского судопроизводства об обращении взыскания на указанные акции в целях удовлетворения требований кредиторов М***, в том числе ООО "***", кредитором которого, в свою очередь, является ОАО "***".
Решения об отмене ареста ценных бумаг мотивированы следователями соблюдением прав и законных интересов потерпевших от действий М*** организаций, в пользу которых состоявшиеся судебные решения не могут быть исполнены в связи с арестом этого имущества в рамках уголовного дела.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на положениях ст. ст. 38, ч. 9 ст. 115 УПК РФ вывод о том, что обжалуемые заявителем постановления об отмене ареста части имущества обвиняемого приняты компетентными лицами, в рамках предоставленных законом полномочий, являются мотивированными и основанным на положениях действующего законодательства, поэтому являются законными, обоснованными и не нарушающими конституционные права обвиняемого М***.
Правомерность выводов судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, давая оценку законности и обоснованности обжалуемых постановлений от 26.11.2013 г. и 24.04.2015 г., судья принял во внимание обстоятельства и сведения, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.
Правильно определив предмет и пределы обжалования постановлений следователей Г. и М., вынесенных в рамках неоконченного расследованием уголовного дела, судья первой инстанции принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку обстоятельств, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства настоящего уголовного дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о необоснованности принятого судьей постановления не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 18 мая 2016 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения судьей двух его жалоб в одном производстве, не противоречит требованиям закона, поскольку оспариваемые адвокатом постановления следственного органа касаются одного и того же вопроса, приняты в рамках одного уголовного дела и обоснованы одними и теми же обстоятельствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о необоснованности принятого судьей постановления не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым жалоба адвоката Мурзина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)