Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены в полном объеме не были, трудовой договор истцу не выдавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Идрисовой А.В.
Родионовой С.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Б.О. и Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в период с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан внести в трудовую книжку Б.О. запись о приеме с 12 января 2016 года на должность юриста и увольнении с работы по собственному желанию с 22 сентября 2016 года.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 г.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан уплатить страховые взносы в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы и налог НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 г. по 22 сентября 2016 г.
Взыскать с Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, предоставления сведений в пенсионные органы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что работала в должности юриста в РОО ЗПП Справедливость РБ с 12 января 2016 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены в полном объеме не были, трудовой договор не выдавался. Истцом было написано заявление о приеме на работу, но работодатель пояснил, что оформит трудовые отношения обязательно, но позже. 12 января 2016 года на имя истца была выдана доверенность от работодателя РОО ЗПП Справедливость РБ в лице председателя правления А. представлять интересы в судах. 22 сентября 2016 года истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой должности юриста, предьявлено по месту нахождения организации, но так как работодатель отказался принимать заявление, то истец отправила данное заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением почтой в этот же день 22 сентября 2016 года на юридический и фактический адрес предприятия: адрес, что подтверждается квитанцией и описью. Также было отправлено заявление о возврате доверенности N 5 от 12 сентября 2016 года в связи с увольнением с занимаемой должности юриста и сама доверенность от РОО ЗПП Справедливость РБ N 5 от 12 января 2016 года.
Истец просила (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между Б.О. и Региональной Общественной организацией защиты прав потребителей Справедливость РБ за период с 12.01.2016 г. по 22.09.2016 г. Обязать РОО ЗПП Справедливость РБ внести запись в трудовую книжку Б.О. о приеме на работу с 12 января 2016 года и увольнении 22 сентября 2016 года по собственному желанию, обязать ответчика предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР Октябрьского района г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года, обязать ответчика предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанного налога НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года, обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФР Октябрьского района г. Уфы и удержанный налог НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Региональная Общественная организация Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с РОО ЗПП Справедливость РБ, а доверенность лишь свидетельствует о представлении интересов перед третьими лицами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком копий договоров N 01 от 12 января 2016 года и N 06 от 01 апреля 2016 года, заключенных между истцом и ответчиком, истец обязался оказывать ответчику услуги в соответствии с Приложением N 1, в котором перечислены обязанности (знакомиться с материалами дела, подготавливать заявления, осуществлять представительство в суде), однако, конкретный объем выполняемых услуг, а также конечный результат не указаны. Заказчик (ответчик) оплачивает ежемесячно 3000 руб. по договору от 12.01.2016 г. (5000 руб. по договору от 1.04.2016 г.).
Выше перечисленные условия свидетельствуют о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.
Данные обстоятельства суд счел доказанными также показаниями свидетелей Ч., С.А., Г., Б.А., С.Л.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания трудовых отношений между сторонами из договоров установить невозможно ввиду отсутствия подлинников, бремя доказывания срока прекращения трудовых отношений лежит на ответчике, который его не доказал, в связи с чем согласился с доводом истца о периоде трудовых отношений с 12.01.2016 г. по 22.09.2016 г., что согласуется со сроком выдачи ответчиком доверенности на имя истца.
С правовой оценкой доказательств суда первой инстанции в виде показаний свидетелей, подтвердивших факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, и оригинала доверенности, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной их оценки.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об установлении факта заключения трудового договора между истцом и ответчиком с 12 января 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в должности юриста и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Б.О. об указанном периоде работы в должности юриста и увольнении с работы по собственному желанию.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, приведенных в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в установленный судом период в ходе рассмотрения дела не доказан, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Ссылка ответчика на то, что доверенность лишь свидетельствует о представлении интересов перед третьими лицами, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик доказательства, подтверждающие данные доводы, суду первой инстанции не представил.
Также судом установлено, что ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Б.О., а также не предоставлялись в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с ее работой в должности юриста, что нарушает права Б.О., в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 г., уплатить страховые взносы в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы и налог НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 г. по 22 сентября 2016 г.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее трудовых прав. Основания для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Справка: судья Жучкова М.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14823/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, представить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о начисленной заработной плате и удержанном НДФЛ, уплатить страховые взносы и удержанный НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены в полном объеме не были, трудовой договор истцу не выдавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-14823/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Идрисовой А.В.
Родионовой С.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Б.О. и Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в период с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан внести в трудовую книжку Б.О. запись о приеме с 12 января 2016 года на должность юриста и увольнении с работы по собственному желанию с 22 сентября 2016 года.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 г.
Обязать Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан уплатить страховые взносы в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы и налог НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 г. по 22 сентября 2016 г.
Взыскать с Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, предоставления сведений в пенсионные органы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что работала в должности юриста в РОО ЗПП Справедливость РБ с 12 января 2016 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены в полном объеме не были, трудовой договор не выдавался. Истцом было написано заявление о приеме на работу, но работодатель пояснил, что оформит трудовые отношения обязательно, но позже. 12 января 2016 года на имя истца была выдана доверенность от работодателя РОО ЗПП Справедливость РБ в лице председателя правления А. представлять интересы в судах. 22 сентября 2016 года истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой должности юриста, предьявлено по месту нахождения организации, но так как работодатель отказался принимать заявление, то истец отправила данное заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением почтой в этот же день 22 сентября 2016 года на юридический и фактический адрес предприятия: адрес, что подтверждается квитанцией и описью. Также было отправлено заявление о возврате доверенности N 5 от 12 сентября 2016 года в связи с увольнением с занимаемой должности юриста и сама доверенность от РОО ЗПП Справедливость РБ N 5 от 12 января 2016 года.
Истец просила (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между Б.О. и Региональной Общественной организацией защиты прав потребителей Справедливость РБ за период с 12.01.2016 г. по 22.09.2016 г. Обязать РОО ЗПП Справедливость РБ внести запись в трудовую книжку Б.О. о приеме на работу с 12 января 2016 года и увольнении 22 сентября 2016 года по собственному желанию, обязать ответчика предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР Октябрьского района г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года, обязать ответчика предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанного налога НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года, обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФР Октябрьского района г. Уфы и удержанный налог НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Региональная Общественная организация Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с РОО ЗПП Справедливость РБ, а доверенность лишь свидетельствует о представлении интересов перед третьими лицами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком копий договоров N 01 от 12 января 2016 года и N 06 от 01 апреля 2016 года, заключенных между истцом и ответчиком, истец обязался оказывать ответчику услуги в соответствии с Приложением N 1, в котором перечислены обязанности (знакомиться с материалами дела, подготавливать заявления, осуществлять представительство в суде), однако, конкретный объем выполняемых услуг, а также конечный результат не указаны. Заказчик (ответчик) оплачивает ежемесячно 3000 руб. по договору от 12.01.2016 г. (5000 руб. по договору от 1.04.2016 г.).
Выше перечисленные условия свидетельствуют о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.
Данные обстоятельства суд счел доказанными также показаниями свидетелей Ч., С.А., Г., Б.А., С.Л.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания трудовых отношений между сторонами из договоров установить невозможно ввиду отсутствия подлинников, бремя доказывания срока прекращения трудовых отношений лежит на ответчике, который его не доказал, в связи с чем согласился с доводом истца о периоде трудовых отношений с 12.01.2016 г. по 22.09.2016 г., что согласуется со сроком выдачи ответчиком доверенности на имя истца.
С правовой оценкой доказательств суда первой инстанции в виде показаний свидетелей, подтвердивших факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, и оригинала доверенности, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной их оценки.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об установлении факта заключения трудового договора между истцом и ответчиком с 12 января 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в должности юриста и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Б.О. об указанном периоде работы в должности юриста и увольнении с работы по собственному желанию.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, приведенных в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в установленный судом период в ходе рассмотрения дела не доказан, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Ссылка ответчика на то, что доверенность лишь свидетельствует о представлении интересов перед третьими лицами, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик доказательства, подтверждающие данные доводы, суду первой инстанции не представил.
Также судом установлено, что ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Б.О., а также не предоставлялись в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с ее работой в должности юриста, что нарушает права Б.О., в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 года, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 года по 22 сентября 2016 г., уплатить страховые взносы в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы и налог НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 г. Уфы за время работы Б.О. с 12 января 2016 г. по 22 сентября 2016 г.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее трудовых прав. Основания для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Справка: судья Жучкова М.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)