Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике Удальцовой О.И. по доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года по делу N А52-2601/2015 (судья Героева Н.В.),
Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1096027012542, ИНН 6027122335; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу N 27/15/15-АМ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (место нахождения: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 31а; ОГРН 1126032000214, ИНН 6015005186; далее - ООО "Пчелка"), общества с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" (место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54; ОГРН 1026000969653, ИНН 6027073871; далее - ООО "УНО-трейд-инвест").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что на 2015 год при определении критерия отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость необходимо исходить из площади здания и предназначения помещений в нем для использования в целях размещения торговых объектов; в соответствии с положениями пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период; порядок выявления объектов, подлежащих включению в перечень, нормативно не установлен.
Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как комитетом безосновательно не внесены в перечень пять торговых центров - объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, хотя о существовании таких объектов комитету при формировании перечня было известно.
ООО "УНО-трейд-инвест" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пчелка" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, пояснив, что рабочая группа обсуждала 17 объектов, но включила в перечень только 12 из них, на сегодняшний день из пяти спорных объектов в перечень включено 4 объекта, оставшийся представляет собой совокупность нескольких самостоятельных объектов.
Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 и 20.03.2015 в адрес управления поступили заявления от ООО "Пчелка", общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" в отношении действий комитета по принятию приказа от 25.12.2014 N 1691 "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Приказ от 25.12.2014 N 1691). По их мнению, указанный приказ содержит признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Приложением к Приказу от 25.12.2014 N 1691 утвержден состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включены не все торговые центры, отвечающие требованиям норм, установленных статьей 378.2 НК РФ и Закона Псковской области от 27.11.2014 N 1451-ОЗ "О внесении изменений в Закон Псковской области "О налоге на имущество организаций".
По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло решение от 22.06.2015 N 27/15/15-АМ/14, которым признало жалобы обоснованными, и предписание от 22.06.2015 N 27/15/15-АМ, в соответствии с которым комитету предписано в срок до 23.07.2015 прекратить нарушение статьи 15 Закона N 381-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем отмены Приказа комитета от 25.12.2014 N 1691.
Комитет с указанными решением и предписанием не согласился и обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании их недействительными.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Статья 15 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на издание ограничивающих конкуренцию актов и действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрет на создание дискриминационных условий (пункт 8).
Аналогичным образом статьей 15 Закона N 381-ФЗ установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 4 данной статьи товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно статье 1.1 Закона Псковской области от 25 ноября 2003 года N 316-оз "О налоге на имущество организаций" налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них.
При этом в целях настоящего Закона торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) общей площадью свыше 2000 квадратных метров, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимого имущества при соблюдении положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество полномочен определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направить перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением администрации Псковской области от 21 мая 2014 года N 213 уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен заявитель - Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике.
Вышеописанный перечень объектов определен приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике 25.12.2014 N 1691 "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Для целей формирования перечня постановлением администрации Псковской области от 18.04.2014 N 149 была создана рабочая группа, которая рассматривала документы и вопросы, связанные с включением в перечень объектов; были направлены запросы в муниципальные образования районов Псковской области.
Как пояснил представитель комитета, рабочей группой по результатам работы по формированию перечня объектов недвижимого имущества из 17 объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в перечень были включены 12 объектов.
В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства управлением установлено, что в Перечень не включены еще 5 объектов недвижимости: торговый комплекс "Рижский 16", ЦУМ, Меркурий, торговый комплекс "Лента", гипермаркет "МАГНИТ" (ул. Труда, д. 37а).
Причины, по которым пять спорных объектов не были включены в перечень письменного изложения ни со стороны комитета, ни со стороны рабочей группы не получены.
Комитет как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок выявления объектов законодательством не регламентирован, а поскольку статьей 378 НК РФ предусмотрена возможность включения в перечень ранее не выявленных объектов на очередной налоговый период, то перечень может пополняться с учетом вновь выявления объектов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть рассмотрен без учета такого обстоятельства как то, было ли известно комитету на момент издания спорного акта о существовании объектов, отвечающих критериям включения в перечень.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что о наличии 5 не включенных объектов в перечень заявителю было известно на момент издания Приказа от 25.12.2014 N 1691.
Данное обстоятельство подтверждается письмом от 23.03.2015 (т. 1, л. 114) и приложением к письму, в котором перечислены 17 торговых центров, а также информацией, полученной от комитета социально-экономического развития и потребительского рынка администрации города Пскова 12.05.2015 и от администрации города Великие Луки от 03.05.2015.
Кроме того, не имеется оснований считать, что заявитель не должен был руководствоваться постановлением администрации Псковской области от 25.09.2015 N 509 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Псковской области".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, поскольку включение объектов в перечень влечет определение налоговой базы, по которой исчисляется налог на имущество, налогоплательщики должны быть определены с учетом положений статьи 3 НК РФ о признании всеобщности и равенства налогообложения. Невключением в перечень всех объектов недвижимого имущества, соответствующих критериям статьи 1.1 Закона Псковской области от 25.11.2003 N 316-ОЗ, создаются условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции, а следовательно, заявителем нарушены статьи 15 Закона N 381-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2015 N 27/15/15-АМ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года по делу N А52-2601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А52-2601/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А52-2601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике Удальцовой О.И. по доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года по делу N А52-2601/2015 (судья Героева Н.В.),
установил:
Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1096027012542, ИНН 6027122335; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу N 27/15/15-АМ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (место нахождения: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 31а; ОГРН 1126032000214, ИНН 6015005186; далее - ООО "Пчелка"), общества с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" (место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54; ОГРН 1026000969653, ИНН 6027073871; далее - ООО "УНО-трейд-инвест").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что на 2015 год при определении критерия отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость необходимо исходить из площади здания и предназначения помещений в нем для использования в целях размещения торговых объектов; в соответствии с положениями пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период; порядок выявления объектов, подлежащих включению в перечень, нормативно не установлен.
Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как комитетом безосновательно не внесены в перечень пять торговых центров - объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, хотя о существовании таких объектов комитету при формировании перечня было известно.
ООО "УНО-трейд-инвест" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пчелка" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, пояснив, что рабочая группа обсуждала 17 объектов, но включила в перечень только 12 из них, на сегодняшний день из пяти спорных объектов в перечень включено 4 объекта, оставшийся представляет собой совокупность нескольких самостоятельных объектов.
Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 и 20.03.2015 в адрес управления поступили заявления от ООО "Пчелка", общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" в отношении действий комитета по принятию приказа от 25.12.2014 N 1691 "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Приказ от 25.12.2014 N 1691). По их мнению, указанный приказ содержит признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Приложением к Приказу от 25.12.2014 N 1691 утвержден состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включены не все торговые центры, отвечающие требованиям норм, установленных статьей 378.2 НК РФ и Закона Псковской области от 27.11.2014 N 1451-ОЗ "О внесении изменений в Закон Псковской области "О налоге на имущество организаций".
По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло решение от 22.06.2015 N 27/15/15-АМ/14, которым признало жалобы обоснованными, и предписание от 22.06.2015 N 27/15/15-АМ, в соответствии с которым комитету предписано в срок до 23.07.2015 прекратить нарушение статьи 15 Закона N 381-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем отмены Приказа комитета от 25.12.2014 N 1691.
Комитет с указанными решением и предписанием не согласился и обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании их недействительными.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Статья 15 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на издание ограничивающих конкуренцию актов и действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрет на создание дискриминационных условий (пункт 8).
Аналогичным образом статьей 15 Закона N 381-ФЗ установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 4 данной статьи товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно статье 1.1 Закона Псковской области от 25 ноября 2003 года N 316-оз "О налоге на имущество организаций" налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них.
При этом в целях настоящего Закона торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) общей площадью свыше 2000 квадратных метров, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимого имущества при соблюдении положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество полномочен определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направить перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением администрации Псковской области от 21 мая 2014 года N 213 уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен заявитель - Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике.
Вышеописанный перечень объектов определен приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике 25.12.2014 N 1691 "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Для целей формирования перечня постановлением администрации Псковской области от 18.04.2014 N 149 была создана рабочая группа, которая рассматривала документы и вопросы, связанные с включением в перечень объектов; были направлены запросы в муниципальные образования районов Псковской области.
Как пояснил представитель комитета, рабочей группой по результатам работы по формированию перечня объектов недвижимого имущества из 17 объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в перечень были включены 12 объектов.
В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства управлением установлено, что в Перечень не включены еще 5 объектов недвижимости: торговый комплекс "Рижский 16", ЦУМ, Меркурий, торговый комплекс "Лента", гипермаркет "МАГНИТ" (ул. Труда, д. 37а).
Причины, по которым пять спорных объектов не были включены в перечень письменного изложения ни со стороны комитета, ни со стороны рабочей группы не получены.
Комитет как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок выявления объектов законодательством не регламентирован, а поскольку статьей 378 НК РФ предусмотрена возможность включения в перечень ранее не выявленных объектов на очередной налоговый период, то перечень может пополняться с учетом вновь выявления объектов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть рассмотрен без учета такого обстоятельства как то, было ли известно комитету на момент издания спорного акта о существовании объектов, отвечающих критериям включения в перечень.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что о наличии 5 не включенных объектов в перечень заявителю было известно на момент издания Приказа от 25.12.2014 N 1691.
Данное обстоятельство подтверждается письмом от 23.03.2015 (т. 1, л. 114) и приложением к письму, в котором перечислены 17 торговых центров, а также информацией, полученной от комитета социально-экономического развития и потребительского рынка администрации города Пскова 12.05.2015 и от администрации города Великие Луки от 03.05.2015.
Кроме того, не имеется оснований считать, что заявитель не должен был руководствоваться постановлением администрации Псковской области от 25.09.2015 N 509 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Псковской области".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, поскольку включение объектов в перечень влечет определение налоговой базы, по которой исчисляется налог на имущество, налогоплательщики должны быть определены с учетом положений статьи 3 НК РФ о признании всеобщности и равенства налогообложения. Невключением в перечень всех объектов недвижимого имущества, соответствующих критериям статьи 1.1 Закона Псковской области от 25.11.2003 N 316-ОЗ, создаются условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции, а следовательно, заявителем нарушены статьи 15 Закона N 381-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2015 N 27/15/15-АМ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года по делу N А52-2601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)