Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО "ПРСК" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "ПРСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРСК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, судебные расходы на представителя - *** рублей.
Взыскать с ООО "ПРСК" в бюджет г. Москвы *** рублей,
В удовлетворении встречного иска ООО "ПРСК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПРСК" о взыскании задолженности по заработной плате за 2012 - 2013 г.г. в размере *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.06.2012 г. по 19.11.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. При увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил вышеуказанную задолженность по заработной плате (л.д. 2 - 3, 84 - 85).
ООО "ПРСК" предъявило встречный иск к К., в котором просило сумму в размере *** руб. и сумму в размере *** руб. *** коп., перечисленные на банковскую карту К. учесть в качестве выплаченной заработной платы, взыскать с К. переплату заработной платы за 2012 - 2013 г.г. в размере *** руб. *** коп., мотивируя заявленные требования тем, что в 2012 г. на банковскую карту К. в счет выплаты заработной платы было перечислено *** руб., в то время как причиталась истцу заработная плата в размере *** руб. исходя из ежемесячного размера в *** руб., тем самым переплата по заработной плате за 2012 г. составила *** руб. За 2013 г. К. начислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб., из них *** руб. перечислено на банковскую карту К. Кроме того, в счет заработной платы К. оплачены: мобильный телефон на сумму *** руб.; ГСМ по средствам предоставления топливной карты на сумму *** руб. *** коп.; обучение К. на курсах повышения квалификации в размере *** руб. с условием того, что К. либо компенсирует Обществу понесенные затраты либо указанные денежные средства будут удержаны из его заработной платы; в счет заработной платы для личного использования К. Обществом приобретена оргтехника на сумму *** руб. *** коп. с условием того, что К. либо компенсирует Обществу понесенные затраты либо указанные денежные средства будут удержаны из его заработной платы; в счет заработной платы для личного использования К. Обществом приобретены для его дачного участка расходные материалы в сумме *** руб. *** коп. с условием того, что К. либо компенсирует Обществу понесенные затраты либо указанные денежные средства будут удержаны из его заработной платы; К. переданы в период его работы в 2013 г. наличные денежные средства в размере *** руб.; по заявлению К. в счет заработной платы перечислены *** руб. в УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) в качестве дополнительных страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии. Таким образом, всего К. начислено за 2013 г. *** руб., выплачено *** руб. *** коп. + *** руб. за 2012 г. в связи с чем переплата составила ***.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представители ответчика в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ПРСК" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Д.С.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчики ООО "ПРСК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Д.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К. в период с 01.06.2012 г. по 19.11.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на основании трудового договора (л.д. 24 - 27) с должностным окладом в размере *** руб., был уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за 2012 г. - 2013 г., поскольку не представлено доказательств выполнения ответчиком требований статей 21, 22, 129, 136 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере заработную плату.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за 2012 - 2013 г.г., суд исходил из того, что за 2012 г. согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата за вычетом НДФЛ - *** руб. *** коп., за 2013 г. - *** руб., при этом согласно выписке по счету, истцу ответчиком перечислена заработная плата в 2012 г. в размере *** руб., в 2013 г. *** руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период *** руб. с учетом перечисления ответчиком *** руб. в УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) в качестве дополнительных страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии по соответствующему заявлению истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом взысканной судом задолженности по заработной плате за 2012 - 2013 г.г., и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку данный расчет противоречит материалам дела.
Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 16 - 17) истцу за 2012 г. начислена заработная плата без учета НДФЛ - *** руб. *** коп., а с учетом удержания налога *** руб. *** коп., за 2013 г. начислена заработная плата без учета НДФЛ - *** руб. 00 коп., с учетом удержания налога - *** руб.
Согласно выписке по счету, истцу ответчиком перечислена заработная плата в 2012 г. в размере *** руб., в 2013 г. - *** руб.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период с учетом перечисления ответчиком *** руб. в УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) в качестве дополнительных страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии по соответствующему заявлению истца составляет *** руб. *** коп.
Поскольку задолженность по заработной плате в день увольнения истцу работодателем не выплачена, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ко взысканию в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит сумма *** руб. *** коп.
В соответствии с приведенным судебной коллегией расчетом решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ: в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2012 - 2013 г.г. в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. в счет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 015 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, что в последний день работы трудовая книжка истцу не выдана и ему также не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Расчет данной компенсации произведен судом верно, исходя из среднедневного заработка истца и количества дней за период задержки с 20.11.2013 г. по 30.10.2014 г. (дата принятия решения) - 236, ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом расчет не оспаривается.
Доводам ответчика о том, что 21.11.2013 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Поэтому суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ООО "ПРСК", суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности встречного иска ООО "ПРСК", как не основанного на законе, не подтвержденного надлежащими доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПРСК" не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения в указанной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в части взыскания с ООО "ПРСК" в пользу К. задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания с ООО "ПРСК" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ПРСК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ПРСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42382/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42382/2015
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО "ПРСК" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "ПРСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРСК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, судебные расходы на представителя - *** рублей.
Взыскать с ООО "ПРСК" в бюджет г. Москвы *** рублей,
В удовлетворении встречного иска ООО "ПРСК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПРСК" о взыскании задолженности по заработной плате за 2012 - 2013 г.г. в размере *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.06.2012 г. по 19.11.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. При увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил вышеуказанную задолженность по заработной плате (л.д. 2 - 3, 84 - 85).
ООО "ПРСК" предъявило встречный иск к К., в котором просило сумму в размере *** руб. и сумму в размере *** руб. *** коп., перечисленные на банковскую карту К. учесть в качестве выплаченной заработной платы, взыскать с К. переплату заработной платы за 2012 - 2013 г.г. в размере *** руб. *** коп., мотивируя заявленные требования тем, что в 2012 г. на банковскую карту К. в счет выплаты заработной платы было перечислено *** руб., в то время как причиталась истцу заработная плата в размере *** руб. исходя из ежемесячного размера в *** руб., тем самым переплата по заработной плате за 2012 г. составила *** руб. За 2013 г. К. начислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб., из них *** руб. перечислено на банковскую карту К. Кроме того, в счет заработной платы К. оплачены: мобильный телефон на сумму *** руб.; ГСМ по средствам предоставления топливной карты на сумму *** руб. *** коп.; обучение К. на курсах повышения квалификации в размере *** руб. с условием того, что К. либо компенсирует Обществу понесенные затраты либо указанные денежные средства будут удержаны из его заработной платы; в счет заработной платы для личного использования К. Обществом приобретена оргтехника на сумму *** руб. *** коп. с условием того, что К. либо компенсирует Обществу понесенные затраты либо указанные денежные средства будут удержаны из его заработной платы; в счет заработной платы для личного использования К. Обществом приобретены для его дачного участка расходные материалы в сумме *** руб. *** коп. с условием того, что К. либо компенсирует Обществу понесенные затраты либо указанные денежные средства будут удержаны из его заработной платы; К. переданы в период его работы в 2013 г. наличные денежные средства в размере *** руб.; по заявлению К. в счет заработной платы перечислены *** руб. в УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) в качестве дополнительных страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии. Таким образом, всего К. начислено за 2013 г. *** руб., выплачено *** руб. *** коп. + *** руб. за 2012 г. в связи с чем переплата составила ***.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представители ответчика в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ПРСК" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Д.С.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчики ООО "ПРСК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Д.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К. в период с 01.06.2012 г. по 19.11.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на основании трудового договора (л.д. 24 - 27) с должностным окладом в размере *** руб., был уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за 2012 г. - 2013 г., поскольку не представлено доказательств выполнения ответчиком требований статей 21, 22, 129, 136 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере заработную плату.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за 2012 - 2013 г.г., суд исходил из того, что за 2012 г. согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата за вычетом НДФЛ - *** руб. *** коп., за 2013 г. - *** руб., при этом согласно выписке по счету, истцу ответчиком перечислена заработная плата в 2012 г. в размере *** руб., в 2013 г. *** руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период *** руб. с учетом перечисления ответчиком *** руб. в УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) в качестве дополнительных страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии по соответствующему заявлению истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом взысканной судом задолженности по заработной плате за 2012 - 2013 г.г., и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку данный расчет противоречит материалам дела.
Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 16 - 17) истцу за 2012 г. начислена заработная плата без учета НДФЛ - *** руб. *** коп., а с учетом удержания налога *** руб. *** коп., за 2013 г. начислена заработная плата без учета НДФЛ - *** руб. 00 коп., с учетом удержания налога - *** руб.
Согласно выписке по счету, истцу ответчиком перечислена заработная плата в 2012 г. в размере *** руб., в 2013 г. - *** руб.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период с учетом перечисления ответчиком *** руб. в УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) в качестве дополнительных страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии по соответствующему заявлению истца составляет *** руб. *** коп.
Поскольку задолженность по заработной плате в день увольнения истцу работодателем не выплачена, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ко взысканию в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит сумма *** руб. *** коп.
В соответствии с приведенным судебной коллегией расчетом решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ: в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2012 - 2013 г.г. в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. в счет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 015 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, что в последний день работы трудовая книжка истцу не выдана и ему также не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Расчет данной компенсации произведен судом верно, исходя из среднедневного заработка истца и количества дней за период задержки с 20.11.2013 г. по 30.10.2014 г. (дата принятия решения) - 236, ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом расчет не оспаривается.
Доводам ответчика о том, что 21.11.2013 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Поэтому суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ООО "ПРСК", суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности встречного иска ООО "ПРСК", как не основанного на законе, не подтвержденного надлежащими доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПРСК" не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения в указанной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в части взыскания с ООО "ПРСК" в пользу К. задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания с ООО "ПРСК" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ПРСК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ПРСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)